Radar

De erfbelasting geldt als een van de meest omstreden belastingen van Nederland. Toch wil slechts een kleine minderheid dat die helemaal verdwijnt. Sterker nog: een meerderheid van de Nederlanders vindt dat vooral grotere erfenissen juist zwaarder belast mogen worden.

Is deze wens ingegeven door jaloezie dat sommige net wat meer erven dan anderen of wil de Nederland echt dat er meer erfbelasting betaald moet worden.
En wat is dan een grote erfenis, E 10.000,- of E 100.000,- of 500.000,- en meer.

Veel werkenden werken hun leven hard voor zichzelf, maar ook om hun kinderen een goede start te geven, hebben soms financieel "wat geluk". Waarom moet dat fors worden afgeroomd door de belastingdienst, waar juist de iets vermogenden vaak al zo veel belasting betalen......

Ik ben wel benieuwd onder welke Nederlanders ze die peiling dan hebben gedaan. Ik ken werkelijk niemand die vindt dat erfbelasting eerlijk is, laat staan dat die verhoogd moet worden.

als je je referentiegroep goed kiest kan je altijd de uitslag krijgen die je wil natuurlijk.
het geld wat je hebt als je komt te overlijden heb je al meer dan eens belasting over betaald, ik zie echt niet waarom dan wat er nog over is ook nog afgeroomd moet worden.

Dit is het onderzoek van het CPB waar de nieuwsberichten op gebaseerd zijn. Geeft wel wat antwoorden op de vragen denk ik.

Ik word nooit gevraagd

Ik heb niks meer te erven, dus mij maakt het niks uit.

De huidige overheid is gewoon rupsjenooitgenoeg. Er zijn zo ontzettend veel dosiers die een bodemloze put zijn. Stikstof, co2, energie, immigratie, defensie, ontwikkelingshulp, woke, europese unie, toeslagen, mijnbouwschade, herstelbetalingen, inclusiviteit enz enz
Het geld daarvoor betaalt u en uw kinderen.

Kijk eens naar tabel 2.1 in het gelinkte rapport, en let dan op de verschillen tussen gemiddelde en mediaan: een kind erft gemiddeld 80.700 euro. De mediaan is echter 40.600 euro. Dus de helft erft 40 k of minder, maar het gemiddelde is tweemaal zo hoog. Erfenissen vormen dus een extreem scheve verdeling, met veel kleine bedragen en een lange “staart” van steeds minder, maar steeds grotere tot zeer grote bedragen, die het gemiddelde enorm omhoog trekken.

Kijk ook nog even in die tabel naar de belastingdruk als percentage van de erfenis. Dat valt toch best mee?

Van mij mag de erfbelasting boven de mediaan flink omhoog. Dat is niet in mijn eigen belang of dat van mijn kinderen — die vangen dan minder als ik dood ben — maar het draagt hopelijk wel bij aan een eerlijker samenleving.

Erthanax schreef: ↑

07 jul 2026 20:38

maar het draagt hopelijk wel bij aan een eerlijker samenleving.

Zolang de samenleving ons geld met bakken wegsmijt aan pure onzin is daar niets eerlijks aan.

Veel vermogensscheefgroei is ontstaan door de waardestijging van huizen. Kinderen van ouders die huren erven gemiddeld 18.000 euro; ouders met een eigen huis laten gemiddeld 368.000 euro na aan hun kroost. Dat blijkt uit een een studie van de economen Dirk Brounen, Nils Kok en Jonas Wogh waarnaar verwezen wordt in Trouw.

Hebben de eigen huisbezitters hun hele leven harder gewerkt dan de huurders? Hebben zij meer belasting betaald?

Welnee: ze hebben dankzij de hypotheekrente-aftrek juist voordeel gehad dat de huurders niet hadden. De vermogenscheefgroei is de afgelopen decennia gegroeid, omdat de belastingen steeds minder progressief zijn gemaakt en woningbezit fiscaal is gestimuleerd met de hypotheekrenteaftrek. Op haar hoogtepunt leidde die tot 14 miljard euro aan belastingvermindering voor huiseigenaren.

Het Centraal Planbureau (CPB) heeft daarom in kaart gebracht hoe erfenissen eigenlijk worden verdeeld, schrijft Trouw. Uit het onderzoek blijkt dat de vermogensongelijkheid de komende jaren alleen maar groter wordt: de rijkste 10 procent van de huishoudens ontvangt bijna de helft (43 procent) van al het nagelaten geld. De meeste Nederlanders vinden het daarom, volgens het CPB, eigenlijk prima als de belasting voor de grote vermogens omhoog gaat.

Het planbureau concludeert ook dat een meerderheid (65 procent) van de Nederlanders niet eens aangifte doet, omdat hun nalatenschap zo laag is dat die onder de vrijstellingsgrens van de Belastingdienst blijft. Slechts 35 procent doet daadwerkelijk aangifte en die erfgenamen betalen er gemiddeld 11 procent belasting over.

"In de huidige Nederlandse context is er veel voor te zeggen om een extra tarief in te voeren dat alleen de allerrijksten treft - bijvoorbeeld wie meer dan een miljoen erft. Ook moeten de vele sluiproutes in het Nederlandse erfrecht gesloten worden (zoals schenkingen op papier), die vooral voor wie vermogend is lucratief uitvallen," bepleiten hoogleraar economie Ingrid Robeyns en universitair docenten filosofie Huub Brouwer en Dick Timmer in een opiniestuk in Trouw.

Helaas wordt de discussie bezoedeld door populisten die inspelen op luie sentimenten.

Verwacht jij meer dan een miljoen te erven?

Kokka1 schreef: ↑

07 jul 2026 17:47

het geld wat je hebt als je komt te overlijden heb je al meer dan eens belasting over betaald, ik zie echt niet waarom dan wat er nog over is ook nog afgeroomd moet worden.

Het geld is vaak de overwaarde van een huis, dat dankzij de hypotheekrente aftrek gekocht kon worden.

De erfgenamen hebben nog nooit belasting betaald over dat geld.

De woningeigenaren hebben destijds niet alleen een gok genomen door een huis te kopen, waarbij ze vooraf niet konden weten of dit op termijn goed of slecht zou uitpakken.
Ze hebben ook bewust of onbewust flinke financiële risico's genomen, al het onderhoud moeten betalen en vele hebben nog niet zo lang geleden hun huis "onder water" zien staan en bij relatieproblemen met verlies moeten verkopen.
Maar daar in goede tijden dan een leuke financiële winst tegenover staan, ik vind van wel.

Consumenneke schreef: ↑

07 jul 2026 21:06

Welnee: ze hebben dankzij de hypotheekrente-aftrek juist voordeel gehad dat de huurders niet hadden. De vermogenscheefgroei is de afgelopen decennia gegroeid, omdat de belastingen steeds minder progressief zijn gemaakt en woningbezit fiscaal is gestimuleerd met de hypotheekrenteaftrek. Op haar hoogtepunt leidde die tot 14 miljard euro aan belastingvermindering voor huiseigenaren.

Is dat niet een beetje alles op een hoop vegen zodat de uitkomst jou past?
De Meeste HA komt ten goede aan de allerrijksten, de inkomens tot 2 x modaal kost de overheid niet meer dan huurtoeslag.
Mensen met een uitkering vinden mensen met een modaal inkomen rijke mensen.
Dus wie rijk is is zeer subjectief.

Dat we belasting moeten betalen om BV Nederland draaiend te houden is duidelijk,
Als burger moet je de tering naar de nering zetten, de overheid kent deze rem niet, die zoekt altijd naar nieuwe mogelijkheden om te belasten als ze geld nodig heeft.

Even voor de duidelijkheid: de inflatie tussen 2005 en 2025 was 55%, de overheid haalde in 2005 135 miljard aan belastingen op, in 2025 was dat 432 miljard = 320% meer.
Wie verdient er 320% meer dan in 2005?

Ik denk dat de grenzen om te belasten wel bereikt zijn.
Mensen die miljoenen erven weten precies hoe ze die erfbelasting moeten omzeilen.
Afgezien daarvan, geërfd geld wordt ook weer uitgegeven en versterkt de economie.
Voor oude mensen zit het meeste vermogen vast in hun huis, na overlijden is het vrij beschikbaar voor de erfgenamen en die besteden het graag.
Het is maar de vraag of de overheid per saldo slechter af is zonder erfbelastingen.

Ik vind het persoonlijk een belachelijke belasting. Zeker omdat het in de meeste gevallen niet om geld maar om het huis gaat. En ja, er zijn mensen die weinig erven, maar omdat die weinig erven moet er meer belasting worden betaald? Dat terwijl er al veel te veel belastingen zijn en we beter naar de uitgavenkant kunnen kijken.

Dat gejank over de hypotheekrenteaftrek ben ik ook helemaal zat. Schaf het af, inclusief de ozb en de huursubsidie. Dat levert 11 miljard meer belastingen op, maar dan gaan we er wel ongeveer 11 miljard op achteruit. Aangezien de hypotheekrenteaftrek minus de ozb zo ongeveer gelijk is aan de jaarlijkse kosten aan huursubsidie worden woningeigenaren bovendien niet eens bevooroordeeld door de wetgeving zoals ie nu is. Maar dan zijn we in elk geval van het gezeur af. Vervolgens zoeken we ook nog even uit waarom van de mensen in de bijstand 55% een migratieachtergrond heeft, terwijl ze maar 28% van de algehele bevolking zijn en dan kunnen we daar ook een bult geld op besparen.

Vervolgens gaan we ons afvragen waarom België meer accijnzen binnenhaalt dan Nederland op alcohol, tabak en benzine, terwijl we veel meer daarvoor vragen en kiezen we ervoor de accijnzen lager dan die van België te maken zodat Belgen en Duitsers naar Nederland komen, zodat de Nederlander minder geld kwijt is aan accijnzen, maar de staatskas toch gespekt wordt. Vervolgens legaliseren we het verbouwen en verkopen van wiet en rekenen we accijnzen op de verkoop van wiet, dat levert ook weer een hoop geld voor de staatskas op.

Ik zie het al helemaal voor me. De wereld wordt een stuk leuker en betaalbaarder op deze manier.

Veel voorstanders van hogere erfbelasting zijn ook voorstand van lagere inkomensbelasting.

Dat is omdat iedereen voorstander is van lagere inkomstenbelasting, behalve mensen die niet werken en op de zak van de staat teren.

Als ik naar mijn eigen situatie kijk dan is er eerst door mijn ouders inkomstenbelasting over betaald, daarna vermogensbelasting (later box 3). Zodra ik erf betaal ik daar erfbeksting over. Vervolgens box 3. Dan weer erfbeklasting als het naar mijn erfgenamen gaat die er daarna weer box 3 over mogen betalen.
Er is dan al 5 keer belasting over betaald. Dus ja, ik ervaar het als oneerlijk.

Verder deel ik de mening van hen die zeggen dat de overheid niet opnieuw naar de inkomstenkant moet kijken, maar naar de uitgavenkant. Je kan niet oneindig geld uit de belastinbetaler persen, het houdt een keer op. Dus moet je zowel kijken naar waar je het aan uitgeeft als hoe efficiënt en effectief je dat doet.
Waar je het aan uitgeeft is een politieke keuze. Hoe efficiënt en effectief de uitgaven zijn zijn in principe politiek neutraal.

kuklos schreef: ↑

08 jul 2026 00:25

Er is dan al 5 keer belasting over betaald. Dus ja, ik ervaar het als oneerlijk.

U werkt en betaalt belasting over uw inkomen. De rest geeft u uit in de winkel, en die betaalt belasting over de winst. De winkel heeft mensen in loondienst en zij betalen daar belasting over. U snapt 'm al: er wordt overal belasting op geheven en aan het eind is er niets meer over voor de gewone man. We zijn allemaal Calimero...

Consumenneke schreef: ↑

08 jul 2026 00:39

kuklos schreef: ↑

08 jul 2026 00:25

Er is dan al 5 keer belasting over betaald. Dus ja, ik ervaar het als oneerlijk.

U werkt en betaalt belasting over uw inkomen. De rest geeft u uit in de winkel, en die betaalt belasting over de winst. De winkel heeft mensen in loondienst en zij betalen daar belasting over. U snapt 'm al: er wordt overal belasting op geheven en aan het eind is er niets meer over voor de gewone man. We zijn allemaal Calimero...

Ik heb hety over vijf keer belasting betalen over iets dat als inkomen wordt gezien. Dat zou ook jij moeten snappen.
Dus hou a.u.b. eindelijk eens een keer op met reacties als "wij zijn allemaal Calimero ....".

kuklos schreef: ↑

08 jul 2026 00:47

Ik heb het over vijf keer belasting betalen over iets dat als inkomen wordt gezien.

Inkomen?

Begin jaren zeventig kostte een huis 51.983 gulden. Nu is dat huis 445 duizend euro waard. Dat is 19 keer zo duur. Noemen we waardestijging. Heeft niemand iets voor hoeven doen. Uw ouders niet, u niet en uw kinderen niet. Het is geen verdienste. Het is gewoon geluk.

Consumenneke schreef: ↑

08 jul 2026 01:17

kuklos schreef: ↑

08 jul 2026 00:47

Ik heb het over vijf keer belasting betalen over iets dat als inkomen wordt gezien.

Inkomen?

Begin jaren zeventig kostte een huis 51.983 gulden. Nu is dat huis 445 duizend euro waard. Dat is 19 keer zo duur. Noemen we waardestijging. Heeft niemand iets voor hoeven doen. Uw ouders niet, u niet en uw kinderen niet. Het is geen verdienste. Het is gewoon geluk.

Jij hebt geen idee over de hoeveelheid of herkomst van mijn vermogen noch van dat van mijn ouders. Doe dan ook geen uitspraken daarover. Maar het feit dat ik de term vermogensbelasting en box 3 gebruik zou je wel een aanwijzing moeten geven.

En zelfs als het wel puur van het woonhuis zou komen, dan nog beschouwt de overheid een koophuis als inkomen en dus zijn het inkomsten en dus is het inkomen waarover vijf keer inkomstenbelasting wordt gerekend.