Foot Locker

[Wondertje26]

Voor t eerst New Ballence sneakers gekocht bij Foot Locker Lijnbaan Rotterdam. Echter ging een van de sneakers binnen 10 maanden kapot bij normaal gebruik. Teruggegaan naar de winkel en de bedrijfsleider kwam al snel met een conclusie zonder mijn sneakers gezien te hebben dat ik geen onderhouds spray had gekocht. Ik ben longpatient en had geen zin in discussie heb vervolgens gevraagd voor contact gegevens Hoofdkantoor dat kon of wilde hij niet geven.
Kortom ben vanaf 23 juni 26 bezig om Footlocker in de gelegenheid te stellen voor reparatie of een vervanging ( daar ben ik best bereid met bijbetaling)maar Footlocker geeft zich niet thuis. Klantenservice medewerker Josje had t intern besproken zei ze ( na de foto’s die ik verzonden heb op hun advies) kwamen tot de conclusie dat ‘t slijtage betrof.
Met de sneakers ben ik naar de beste schoenmaker gegaan en ik mag aannemen dat hij degene is die verstand van zaken heeft mbt schoenen/sneakers. De schoenmaker gaf aan dat t slecht materiaal is en daardoor is losgelaten. Ik heb Footlocker gecontacteerd maar blijven bij hun besluit en reageren nu nergens meer op. Ook niet op aangetekende e-mail. Niet bepaald klantvriendelijk en geen service.
Als consument heb ik t recht dat Footlocker mij reparatie of vervanging aanbiedt. Ik mag vanuit gaan dat New Balance sneaker hoogwaardig product is dat bij normaal gebruik langer dan een jaar mee mogen gaan.
Voor de laatste keer heb ik Footlocker verzocht om binnen aanzienlijke tijd nu mijn koopovereenkomst te ontbinden . Zo ga je niet met klanten om.
Kennelijk waren de sneakers ondeugdelijk toen ik ze kocht… maar wat is voor zo’n bedrijf nu €60,00 (€119,00). Los t op. Doen ze niet. Wat nu?

[Consumenneke]

Kennelijk waren de sneakers ondeugdelijk toen ik ze kocht… maar wat is voor zo’n bedrijf nu €60,00 (€119,00). Los t op. Doen ze niet. Wat nu?

Waarom twee prijzen noemen?

Verwijs je naar gesprekken of is er sprake van correspondentie (brieven of mails)?

Suggestie: pas je kopregel aan zodat mensen sneller zien wat je vraag is.

Foot Locker weigert snel slijtende New Balance schoenen te vervangen

Of zoiets.

[StevieNL81]

Goed onderhoud is cruciaal, omdat winkeliers en fabrikanten garantie afwijzen bij slijtage door slecht onderhoud. Wettelijke garantie dekt namelijk alleen ondeugdelijke producten en fabricagefouten, niet de schade die ontstaat door verwaarlozing, vuil of het uitblijven van tijdige verzorging.

Ik ben longpatient en had geen zin in discussie (...)

Terecht want dit heeft ook niets met het issue te maken. Iemand anders had prima je schoenen kunnen inspuiten.

[Moneyman]

Als consument heb ik t recht dat Footlocker mij reparatie of vervanging aanbiedt. Ik mag vanuit gaan dat New Balance sneaker hoogwaardig product is dat bij normaal gebruik langer dan een jaar mee mogen gaan.

Tsja, dat is een mooi standpunt, maar bij een slijtageproduct als schoenen is het altijd een lastige discussie. Want wat is "normaal gebruik"?

Ik ben ook wel benieuwd wat dat "kapot gaan" concreet inhoudt. De vraag is natuurlijk of datgene wat kapot ging gerelateerd kan worden aan slijtage e/of onderhoud.

[J. Deltoer]

Wat Moneyman zegt. Nog concreter: Werden de sneakers dagelijks gebruikt voor op straat of 1 keer in de week in de sportzaal.

[kuklos]

Als consument heb ik t recht dat Footlocker mij reparatie of vervanging aanbiedt.

Nee. Dat heb je alleen als de fout bij Footlocker ligt.

[Speedy123]

Als ik eventjes Google op sneakers dan zie ik overal een verwachtte levensduur van 1 tot 2 jaar. Soms zelfs korter afhankelijk van het gebruik.

De discussie is lastig, de winkel wijt het gebrek aan slijtage. Uw schoenmaker vind het gebruikte materiaal slecht echter dat materiaal wordt voor alle sneakers uit dezelfde serie gebruikt. Uw exemplaar is niet afwijkend.

Footlocker heeft het standpunt dat het gebrek veroorzaakt is door slijtage, u bent van mening dat het slechte materialen zijn en daarom non-conform. Verdere communicatie is dan niet zinvol, de standpunten zijn duidelijk en overstemming zal niet gevonden worden.

Wat u verder rest is de gang naar de rechter. Daar kunt u betogen dat uw sneakers non-conform zijn omdat ze binnen tien maanden kapot gingen en het uw inziens geen normale slijtage is. U kunt uw schoenmaker vragen om een verklaring te ondertekenen dat de schoenen van slecht materiaal gemaakt zijn en daarom stuk gegaan zijn binnen tien maanden.

De rechter zal dan bepalen of u gelijk heeft of niet.

[BL2]

Prima afsluiter van dit topic, nu even afwachten of o wonder nog reageert op alle adviezen.

[Cro]

Als ik eventjes Google op sneakers dan zie ik overal een verwachtte levensduur van 1 tot 2 jaar. Soms zelfs korter afhankelijk van het gebruik.

Die laatste nuance is natuurlijk wel belangrijk. Immers voor de een is iedere dag een half uur wandelen in de lunch pauze normaal gebruik, terwijl afhankelijk van het type sneakers / sportschoen dat al snel meer is dan wat je van een schoen mag verwachten als je dat iedere dag doet maar toch verwacht dat ze jaren mee gaan. Een levensduur van 600-800km is bijvoorbeeld niet vreemd voor een boel sportschoenen en zou je iedere dag 3km wandelen in de lunch bij 230 werkdagen per jaar zit je daar al aan. En dan heb je nog niets anders gedaan.

Het is dus zeker interessant als TS wat duiding geeft over het normale gebruik dat daadwerkelijk heeft plaats gevonden.

[xflorisx]

11 maanden lopen op schoenen van €119 is gewoon heel goedkoop. Ik koop de schoenen dubbelduur, maar loop er geen 22 maanden op.