Termen zoals 'fraude' en 'oplichting' in reviews zijn gevoelsuitspraken
Geplaatst: 21 aug 2026 05:09
Radar van Avrotros was zo'n beetje de eerste die een rechter zo ver kreeg dat deelnemers aan het forum termen mochten gebruiken zoals oplichters in hun beoordeling van leveranciers. De rechter suggereerde destijds wel dat negatieve beoordelingen na verloop van tijd opgeschoond konden worden.
Recent stond de incasso-tweeling Hendriks & Hendriks bij de rechter om te eisen dat Google enkele negatieve recensies zou verwijderen, zo meldt Quote. De zoekmachine zou na de eerste aanmaning inderdaad enkele reviews over hun bureau Debtt verwijderd hebben, maar niet voldoende naar de zin van het tweetal. Ze stoorden zich vooral aan stempels zoals ‘fraude, 'agressief' en 'arrogant’. Termen als ‘fraude’ en ‘oplichting’ vallen wat de rechter betreft echter onder de noemer gevoelsuitingen, zo bleek afgelopen najaar.
Ook het Gerechtshof Lelystad zette onlangs een streep door de eisen van de gebroeders. [ECLI:NL:GHARL
5138] Het belang van Google en gebruikers om kritische reviews te kunnen plaatsen weegt hier zwaarder dan het belang van Debtt om de negatieve reviews weg te krijgen.
Een normale menselijke reactie dus.
Recent stond de incasso-tweeling Hendriks & Hendriks bij de rechter om te eisen dat Google enkele negatieve recensies zou verwijderen, zo meldt Quote. De zoekmachine zou na de eerste aanmaning inderdaad enkele reviews over hun bureau Debtt verwijderd hebben, maar niet voldoende naar de zin van het tweetal. Ze stoorden zich vooral aan stempels zoals ‘fraude, 'agressief' en 'arrogant’. Termen als ‘fraude’ en ‘oplichting’ vallen wat de rechter betreft echter onder de noemer gevoelsuitingen, zo bleek afgelopen najaar.
Ook het Gerechtshof Lelystad zette onlangs een streep door de eisen van de gebroeders. [ECLI:NL:GHARL
5138] Het belang van Google en gebruikers om kritische reviews te kunnen plaatsen weegt hier zwaarder dan het belang van Debtt om de negatieve reviews weg te krijgen.De hogere rechter bevestig met andere woorden dat (sterk) negatieve en/of (sterk) impulsieve emoties in reactie op het werk van een incassobureau menselijkerwijs te verwachten zijn.Met de voorzieningenrechter en Google is het hof van oordeel dat de in de reviews gebezigde termen ‘fraude’, ‘vals’, ’ik beschouw de acties als oplichting’, ‘ze proberen je op te lichten’ etc., mede gelet op de verdere bewoordingen, toonzetting en algehele sfeer van de reviews, moeten worden beschouwd als subjectieve belevingsoordelen die (ook in de ogen van de gemiddelde lezer van de reviews) niet de pretentie hebben iets gefundeerds mee te delen over strafrechtelijke verwijtbaarheid zijdens Debtt maar enkel de (in emotionele en ondiplomatieke bewoordingen gegoten) reflectie vormen van een kennelijk (sterk) negatieve ervaring met het incassowerk van Debtt.
Hierop aansluitend volgt het hof Debtt c.s. evenmin in de opvatting dat de reviews onnodig grievend zouden zijn respectievelijk als smaad, laster of belediging in de ban moeten worden gedaan.
Daarbij merkt het hof op dat de aard van het (naar het hof wel wil aannemen: dikwijls ‘ondankbare’) werk van incassobureaus zoals Debtt onvermijdelijk meebrengt dat degenen die de incassowerkzaamheden van zo’n bureau moeten ondergaan, in het algemeen geneigd zullen zijn die werkzaamheden veeleer (sterk) negatief dan positief te waarderen, ongeacht of het betreffende bureau volgens de regelen der kunst te werk is gegaan of niet. Ook tegen deze (ook voor de gemiddelde lezer kenbare) achtergrond, waarbij (sterk) negatieve en/of (sterk) impulsieve emoties in reactie op het werk van een incassobureau menselijkerwijs te verwachten zijn (vgl. randnummer 40 van de memorie van grieven), is het hof het met Google eens dat de onder (iii) hiervoor genoemde kwalificatie(s) van de beide reviews niet op zijn plaats is (zijn). Bij dit alles weegt het hof mee dat voor inperking van de uitingsvrijheid de lat hoog ligt en dat dit aspect niet kan worden genegeerd bij de beoordeling of een uitlating, zoals in dit geval de reviews van ‘ [naam2] ’ en ‘ [naam3] ’, de grenzen van het toelaatbare overschrijdt.
Een normale menselijke reactie dus.
