Radar

Na het (proberen) bij te lezen van de diverse nieuwe postings, kwam ik tot de volgende gedachte.

De meesten van ons lopen tegen een probleem aan inzake het kiezen: verder moeten laten lopen van contracten of geconfronteerd worden met een restschuld, die opeens betaald dient te worden, of een combinatie van deze facetten.

Ook is er veel onduidelijkheid over het opschorten van de betaling(en) en het risico om opgezadelt te worden met extra kosten hierdoor.

Mijn suggestie is dan ook, sta open (ben zelfs zeer benieuwd) voor andere reacties en suggesties:

Om wel iets te gaan betalen, maar niet het volle bedrag.
Dat iets moet dan wel onderbouwd worden richting Dexia, in een aangetekend schrijven met ontvangsbevestiging aan hun gestuurd.

Voor de berekening van een dergelijk bedrag, heb ik zelf zitten denken aan het normale lage(re) rente percentage wat te doen gebruikelijk is, inplaats van de uitzonderlijk hoge rente die ons allen nu al dan niet terecht in rekening word gebracht.
Dit zal dan per saldo een (veel) lager maandbedrag opleveren.

Vb. € 10.000 restschuld.
4% rente op jaarbasis € 400,00 : 12 maanden = € 33,33
Nieuw te betalen maandbedrag € 33,33

Da's dan denk ik toch beter als enige honderden Euro's per maand.

Voordeel is dat ingeval van escalatie, lees Dexia daagt je voor de rechtbank, je aantoonbaar kunt maken dat je van goede wil was (en bent), maar dat je het onredelijk vind om gezien de commotie meer te betalen of mogelijkerwijs niet meer kon betalen.

Ander voordeel is dat als Dexia op de fles gaat, je niet met nog meer geld het (spreekwoordelijke) schip in gaat.

Ook zo bedenk ik me net, zal Dexia een dergelijke actie, financieel, voelen, als is het maar deels.

Wat vinden jullie van een dergelijk iets?

De andere berekening, die ik ook nog in gedachten had, is naar rato betalen. Hiervoor moet je dan zelf een vb berekening en onderbouwing maken, kun je op basis van de budgetregels, deze stuur je op dezelfde manier zoals eerder omschreven in dit stuk, aan Dexia. En op die manier toon je ook je goed wil en betaal je per saldi minder.

Sara, Maarten, anderen, wat denken jullie hiervan??

Mazzeltov;

Ralph

Beste Ralph,
hebben we het hier niet al eens eerder over gehad in zekere zin...?
Je dient je te gedragen naar hetgeen het contract stelt. En als de rente door Dexia in rekening gebracht conform het contract is, dan ben je in gebreke indien je daar mee gaat rommelen en dus minder betaalt dan zou moeten. Niet zo verstandig kortom. Tenzij je extra kosten wilt maken. Indien je het contract onredelijk vindt moet je gaan kijken of je iets kunt ondernemen tegen dat contract zelf en je niet enkel richten op de gevolgen want daar kom je verder mee in de problemen meen ik.
Groet, Sara

Goedenavond Sara,

Dank voor je snelle reactie.

Kan zijn dat we het hier al, op een andere manier, over hebben gehad. Weet dat echter niet zeker meer.

Herinner me overigens wel een toelichting van jouw hand, waarin je meld dat het niet wijs is, ondanks ieder persoonlijke keuze, om contractueel afgesproken/overeengekomen zaken eenzijdig te beeindigen.

Mijn suggestie is hier een variant op, uitgaande van het begrip van de rechtsprekende macht, bij het gedaagd worden.

Maar ik begrijp dat ook een dergelijke actie zinloos is.
Beter ageren tegen het contract, dan deze actie.
Word wel moeilijk als je dan toch je geld wil sparen, als bescherming tegen een mogelijk faillissement.
Of erger nog als je het daadwerkelijk niet kunt betalen.

Was er eigenlijk al bang voor, no offence, simpele oplossingen/suggesties, bestaan niet...

Thx anyway.

Mazzeltov;

Ralph

Beste Ralph, alweer,
Als je als wanbetaler voor toerekenbare tekortkoming in de nakoming gedaagd wordt, kun je dwaling in verweer inroepen, oner meer. Als je wint hoef je niets of niet alles te betalen misschien. Als je verliest zit je met kostenveroordeling en de in de aanloop gemaakte incassokosten. Daarom meen ik dat ageren financieel gezien beter is, wanneer je het toch op dwaling etc. wilt laten gaan aankomen.

Groet, Sara