[ archief ] Claimbranche goudmijn? Wat denken Sara en Maarten hiervan???

[info]

Er komen steeds meer organisaties die een claim voor de gdupeerde willen indienen . Bewijs je de gdupeerden hiermee een dienst? welke?

Info

[Maarten]

En over een tijdje komen er weer organisaties die deze organisaties namens de gedupeerden gaan aanspreken omdat hun belangen niet goed behartigd zijn.

[Sara Etty]

Ik meen dat je als gedupeerde voorafgaand aan aansluiting of lidmaatschap goed moet kijken naar de doelstelling van de belangenbehartiger en de organisaties die deze belangenbehartiger steunen. Dat geeft dan een beeld over hoe betrouwbaar, kundig en effectief de organisatie voor de gedupeerde kan zijn en in zijn algemeenheid kan zijn.

Claims tegen belangenbehartigers omdat een gedupeerde meent dat diens belang niet voldoende behartigd is lijkt me, in tegenstelling tot Maarten kennelijk, niet zo voor de hand liggend. Althans niet zolang de belangenbehartigers zich binnen hun doelstelling gedragen en in de (financiele) jaarverslagen geen onzin naar voren komt. Ze beloven allen immers enkel hun best te doen de belangen te behartrigen, niet dat ze daarin ook zullen slagen. Of een organisatie kundig, betrouwbaar en zinvol is moet je in elk geval vooraf maar even goed bekijken voordat je meedoet aan mogelijk goed bedoelde maar welicht zinlze actie.
Voordeel van belangen berhartigers is dat zij enkel al op grond van hun bestaan, indien gesteund door organisaties met enig aanzien, de aandacht vestigen op de problematiek. Nadeel van teveel mogelijk niet professionele belangen organisaties is dat de aandacht verslapt. Dan wordt het misschien weer minder serieus genomen.
Ik meen persoonlijk dat de Leaseverlies en Eegalease stichtingen niet voor niets zich hebben beperk tot enkele algemeen be;angrijke punten in het conflict. Het zijn beide professionele en kundige organisaties gesteund door kundige en professionele organisaties met aanzien. Over de rest durf ik dat zo niet te zeggen, maar dat betekent natuurlijk niet dat ze daarmee allemaal niet in orde zouden zijn. Nogmaals, ik weet het niet, al heb ik de sites wel bekeken. Ik vond daar onvoldoende op om mijn twijfels te verjagen.
Kortom. Of iets zin heeft dien je als gedupeerde zelf uit te zoeken voordat je ermee in zee gaat.

Groet, SE

[Maarten]

Sara, het was dan ook cynisch bedoeld.

[Sara Etty]

Maarten, gelukkig.

[Ted]

Liefs voor Sara en Maarten kun je toch zien dat het voorjaar ook hier zijn werking heeft ;)

[hans]

Komen er steeds meer nieuwe belangenbehartigers die een graantje willen meepikken ? Lijkt mij mee te vallen. Even een vergelijkend onderzoek. Wie deed en doet wat ?
- Consumentenbond, bestaat als sinds 1953, was wellicht eerste jaren te weinig kritisch tegenover leasen van aandelen, informeert verder natuurlijk primair haar leden. Geen lid, dan pis je naast de pot. Heeft capabele juristen
-Vereniging Consument & Geldzaken (Amsterdam) bestaat sinds 1994, waarschuwde in jaren 1994 -2000 enkele keren in haar ledenblad Geldzaken tegen sommmige aspecten van effektenlease. Schreef onder kopje 'Ronddolen in de mist' al in 1997 een kritisch artikel over SprintPlan van Spaarbeleg. Is uiteraard ook een ledenorganisatie. Geen lid dan ook geen hulp. Heeft capabele juristen.
-Vereniging voor Effektenbezitters (VEB), bestaat al sinds ongeveer 1930, is meer een club voor ervaren particuliere beleggers. Leek in periode 1995 -2000 weinig oog te hebben voor dreigende, sluimerende problematiek achter het leasen van aandelen.
-Stichting Leaseverlies, is vorig jaar opgericht door advocaten van advocatenkantoor Barents & Krants. Zal zonder twijfel capabel zijn om civiele procedure te voeren. Heeft verder geen functie om gedupeerden anderszins van advies te dienen. Helaas willen die gedupeerden dit wel, het liefst gratis. St. Leaseverlies beperkt verder haar werk tot gedupeerden van Dexia.
-Stichting Adviesverlies zegt op te komen van alle leasegedupeerden. Bijdrage een proceskosten liggen aanzienlijk hoger dan bij Stichting Leaseverlies. Nadeel van Stichtingsvorm (geldt ook voor leaseverlies) is dat deze geen inbreng van achterban kennen (in tegenstelling tot een vereniging).
- GESP. Lijkt mij typisch een club die door een gedupeerden zelf is opgericht. Is sypathiek, maar zo'n club beschikt naturllijk niet zelf over ervaren juristen.
-PAY-BACK: geldt hetzelfde voor als GESP. Organiseert de demonstraties, maar de vraag is of spandoeken enige indruk maken op bestuurders van Dexia (Dexia=inmiddels een leeg sterfhuis dat nog slechts een functie lijkt te hebben, namelijk zo lang mogelijk rekken van procedures om schadeclaims zo lang mogelijk buiten deur te houden).

Verder kan de gedupeerde natuurlijk nog terecht bij wetswinkels, rechtsbijstandverzekeraars (voor zover die hun werk niet beperken tot allen het innen van premie !) of zo'n 8.000 advocaten (tarief circa 175 euro per uur) in ons land (waarvan er overigens maar een stuk of 10 echt gespecialiseerd zijn in het effektenrecht, voor zover van belang)

[Gon]

Info heeft gelijk wie controleert wie in dit overgeorganiseerd landje. El is al geëmigreerd.