[ archief ] Aankoopbewijs?

[jll]

Het Financieel Dagblad

Dexia toont rechter aankoopbewijzen geleaste aandelen
Publicatiedatum: 23/9/2004
VASCO VAN DER BOON
AMSTERDAM - Dexia heeft woensdag de rechtbank in Arnhem bewijzen overhandigd die volgens de bank aantonen dat daadwerkelijk aandelen zijn gekocht voor leaseklanten.
Leasebeleggers betwijfelden afgelopen maanden of Dexia de contractuele koopverplichtingen was nagekomen. Dexia weigerde tot nu toe aankoopbewijzen te laten zien. De Arnhemse rechtbank gaf Dexia in juli opdracht toch dit bewijs te leveren.
Dexia voldoet hier nu aan, maar niet zonder de rechter in een schriftelijk antwoord voor te houden dat 'de bank bezwaren heeft tegen deze bewijsopdracht'. Want anders dan de rechter meent, vergt het 'een enorme inspanning' van de bank om uit haar administraties individuele transacties voor individuele klanten fysiek aan te tonen.
Dexia vreest precedentwerking. 'Dit zou betekenen dat banken verplicht zouden zijn aan cliënten steeds nader inzicht te geven in de relevante gegevens opgenomen in de cliëntenadministratie, de orderadministratie, de effectentransactieadministratie en de effectenbewaaradministratie.
'De aan een dergelijk verzoek verbonden administratieve lasten en kosten zijn dermate hoog dat het in alle redelijkheid niet van de bank kan worden verwacht dat zij gevolg geeft aan ieder willekeurig verzoek om nadere informatie te geven over door haar verstrekte opgaven.' Voor een keer stapt Dexia over deze bezwaren heen.
Dexia moest bewijzen dat het op 18 april 2000 37 aandelen ABN Amro , 37 Aholds en 37 ING 's kocht voor een tegen de bank procederende klant. Een contract gaf deze klant het recht één jaar en twee jaar later nogmaals eenzelfde pakket te leasen. Om dat af te dekken, 'kon de bank kiezen' tussen opties of het anticiperend aankopen van aandelen. Dexia verkoos dat laatste. Met een door feestdagen en settlementregels verklaarbare vertraging realiseert Dexia op 25 april 2000 'een bulkorder' van 22.141 aandelen ABN Amro, Ahold en ING, inbegrepen het volle driejarige leasepakket voor de procederende klant.
De Wet Giraal Effectenverkeer staat volgens Dexia bulkorders toe en ontheft banken van een materiële één-op-één-relatie tussen klantenorder en aandelenaankoop.
De omvang van de bulkorder bepaalde Dexia door op grond van 'ervaringscijfers' te korten op de 25.878 aandelen die klanten eigenlijk hadden gevraagd. Dexia-woordvoerder Rob Okhuijsen meldt dat door deze methode ten opzichte van de werkelijk door klanten bestelde aandelen 'elke dag wel plussen en minnen konden ontstaan. Dat werd in de loop der dagen uitgebalanceerd door eventueel achteraf te verkopen en bij te kopen voor risico van de bank.'
Dexia meldt dat voor de procederende klant Bijzondere Voorwaarden Effectenlease van toepassing golden die ten onrechte melden dat de verleaste aandelen worden bewaard door de contracterende bank. 'De bank verricht al sinds 1999 geen bewaaractiviteiten meer', corrigeert Dexia nu de in april 2000 verstrekte voorwaarden. De rest van deze voorwaarden, die nog onder verantwoordelijkheid van Aegon door dochter Labouchere werden verspreid, is volgens Dexia wel geldig. De verkoop van Labouchere door Aegon aan Dexia vond in augustus 2000 plaats.
De aandelen die Labouchere anticiperend aankocht maar nog niet aan de leaseklant hoefde te leveren, zijn in het onderhavige geval 'in het kader van een repo/buy/sell-back constructie verkocht' aan Dexia-dochter Lease Assets Backed Notes II BV. Dexia heeft zes van dat soort securitisatie-bv's. De bv's hadden in 2001 euro 2,1 mrd aan activa waarmee zij euro 281 mln financiële baten realiseerden tegen euro 122 mln aan financiële lasten.
Advocaat Wilma Tonckens van de procederende partij gaf gisteren geen commentaar.

[impact]

...

[willy59]

tijdens het lezen van dit stuk kreeg een gevoel in mij van hier klopt iets niet

Dat werd in de loop der dagen uitgebalanceerd door eventueel achteraf te verkopen en bij te kopen voor risico van de bank.'

En dat is niet alleen door deze zin maar in het hele verhaal klopt iets niet volgens mij maar ik kan de vinger er nog niet opleggen.

Een bank gaat nooit risico's lopen op de aandelen markt.
Want zulke risico's zijn haast niet te calculeren.


en dan zeggen we hebben vandaag voor u gekocht klopt dus niet
dus van de prijzen die we betaald hebben klopt dus ook geen ene donder (dat wisten we al altijd kopen op de hoogste koers)!!!!!!!!!!!!!!
En de werkelijk aanschaf is een week later.

Ik vind dat er een onafhankelijk onderzoek moet komen van accountants die verstand hebben van deze materie en van aankopen op de beurs.

En wat dit betreft

Dexia vreest precedentwerking. 'Dit zou betekenen dat banken verplicht zouden zijn aan cliënten steeds nader inzicht te geven in de relevante gegevens opgenomen in de cliëntenadministratie, de orderadministratie, de effectentransactieadministratie en de effectenbewaaradministratie.
'De aan een dergelijk verzoek verbonden administratieve lasten en kosten zijn dermate hoog dat het in alle redelijkheid niet van de bank kan worden verwacht dat zij gevolg geeft aan ieder willekeurig verzoek om nadere informatie te geven over door haar verstrekte opgaven.' Voor een keer stapt Dexia over deze bezwaren heen.

als ik zaken wil doen met een bank moet ik mijn hele doopzeel lichten voor ze en ze controleren alles en ze willen alles zien
Mag ik dan misschien ook alles zien wat met mij te maken heeft en op mijn naam staat.

En wat Dexia betreft ik stap niet over mijn bezwaren heen en nooit niet
Dus kom maar met alle gegevens nu en in de toekomst en niet met op of omstreeks die datum hebben we dat gekocht want dat vind ik geen bewijs inverband met de prijs

willy

[jll]

Het artikel uit FD is eerder geplaatst in de topic 'Telegraaf: etc'. Inhoudelijk heeft niemand gereageerd, terwijl op de bewijsvoering zoals weergegeven het een en ander op te merken valt. Wellicht dat het volledige vonnis opheldering verschaft.
Een voorbeeld:

Dexia moest bewijzen dat het op 18 april 2000 37 aandelen ABN Amro , 37 Aholds en 37 ING 's kocht voor een tegen de bank procederende klant. Een contract gaf deze klant het recht één jaar en twee jaar later nogmaals eenzelfde pakket te leasen. Om dat af te dekken, 'kon de bank kiezen' tussen opties of het anticiperend aankopen van aandelen. Dexia verkoos dat laatste. Met een door feestdagen en settlementregels verklaarbare vertraging realiseert Dexia op 25 april 2000 'een bulkorder' van 22.141 aandelen ABN Amro, Ahold en ING, inbegrepen het volle driejarige leasepakket voor de procederende klant.

Dit lijkt klinklare onzin. 18,19, 20 april 2000 waren gewone werk- en handelsdagen. 24 april 2e paasdag. Waarom dan op het contract 18 april 2000 als aankoopdatum noteren en pas op de 25e aankopen? De koersen op mijn WV3D van 2001 passen binnen de hoog/laag van de aankoopdatum, en niet binnen de hoog/laag van 1,2,3 dagen later (andere settlementsregels?).

En waarom zou Legio voor WV3D het volle pakket aankopen, maar daar niet de volledige contractuele rente voor vragen? Voor 'normale' aandelenlease wordt tegelijkertijd toch ook de volledige 11 of 12% in rekening gebracht?

[Hollander]

Ik vind dat er een onafhankelijk onderzoek moet komen van accountants die verstand hebben van deze materie en van aankopen op de beurs.

Maar dat is toch ook gebeurd? Het zijn accountants van PWC geweest die het onderzocht hebben. Lees maar elders op dit forum.

[Ikwaseenbeetjedom]

'De aan een dergelijk verzoek verbonden administratieve lasten en kosten zijn dermate hoog dat het in alle redelijkheid niet van de bank kan worden verwacht dat zij gevolg geeft aan ieder willekeurig verzoek om nadere informatie te geven over door haar verstrekte opgaven.' Voor een keer stapt Dexia over deze bezwaren heen.

ja, want met de rest hebben we gefraudeerd, maar dat hoeft niemand te weten. Voor één keer (Arnhem ) zullen we dit doen, aldus Bruneel tegen Nijhuis.

[impact]

...

[willy59]

Hollander

PwC stelt in Dexia’s reactie op het tussenvonnis in Arnhem onder meer vast dat „de verstrekte opgaven met betrekking tot te verwerven aandelen en de bijschrijving in de administratie bij de bewaarder overeenstemmen met de administratie van de bank”.

hier staat alleen dat de boekhouding klopt.
Het spijt mij voor je verder staat er niets.
niet over het aankopen van aandelen voor clienten alleen maar dat er aandelen zijn verworven en bijgeschreven zijn in de administratie van de bank.
Elke bank koopt en verkoopt aandelen.
dat zal wel kloppen en dat bestrijd ik ook niet.
maar Dexia zegt steeds dat ze bij de lessee zijn bijgeschreven en daar lees ik niets over, lessee is niet de administratie van de bank dat is een persoonlijk depot.En sorry hoor maar daar lees ik niets over.
dus een nietszeggend rapport.


willy

[Hollander]

PwC stelt in Dexia’s reactie op het tussenvonnis in Arnhem onder meer vast dat

Aha, dus dit is slechts één van de punten die PWC heeft vastgesteld.

dus een nietszeggend rapport.

Zul je toch eerst het HELE rapport moeten lezen voor je dit zegt, niet slechts een paar zinnetjes.

[studex]

ALS DEXIA AANKOOPBEWIJZEN HEEFT VAN ZIJN/HAAR GEDUPEERDEN , DAN WIJ ALS GEDUPEERDEN DE KLOS??
AFGEZIEN VOOR DEGENE DIE EEN KONTRAKT HEBBEN AFGESLOTEN WAARVAN DE PARTNER MEE MOEST TEKENEN.
INDIEN DEXIA MET DEZE AANKOOPBEWIJZEN KAN AANTONEN MOETEN WIJ DAN ONZE BETALINGEN AAN DEXIA HERVATTEN??
HEEFT DEXIA DAADWERKELIJK AANKOOPBEWIJZEN NAMENS HAAR KLANTEN/GEDUPEERDEN???
ZOJA , DAN HEEFT HET NEMEN VAN EEN ADVOCAAT GEEN ZIN , ALLEEN VOOR DIEGENE DIE EEN KONTRAKT HEBBEN AFGESLOTEN , WAARVAN DE PARTNER MEE HAD MOETEN TEKENEN , DAN HEEFT HET NEMEN VAN EEN ADVOCAAT ZIN .

M. vr. Gr.

Studex.

[studex]

Als dexia kan aantonen dat de aankoopbewijzen namens zijn/haar klanten alsmede de gedupeerde , zijn wij dan als gedupeerden de klos?Moeten wij de betalingen aan dexia hervatten tot aan einde looptijd van kontrakt??
Het nemen van een advocaat heeft alleen zin voor diegene waarvan de partner mee had moeten tekenen en eventueel voor andere zaken die van toepassing zijn.

M.vr. Gr.

Studex

[Hollander]

Ik heb altijd wel gedacht dat de aandelen daadwerkelijk gekocht zijn.

Dat wil niet zeggen dat de zaak nu voor ons verloren is. Naast het eegalease verhaal blijven de argumenten als misleiding, de impact van de WCK ook nog staan.

En wat mij betreft het allerbelangrijkste: de zorgplicht.

Nee, hiermee heeft Legio nog lang niet gewonnen.

[impact]

...

[Willems]

Hollander,
Waarom had jij wel gedacht, dat de aandelen daadwerkelijk aangekocht waren, terwijl Dexia zo moeilijk deed om duidelijkheid daaromtrent te verschaffen?

In het contract staat: aankopen bij Euronext te A'dam tegen dagkoers
Thans is er sprake van opties, puts en calls en allerlei ingewikkelde
formules, die men gelijk wil trekken met bovenstaand.
De zaak blijft simpel ondanks al deze verwarringen: aankoop tegen dagkoers bij Euronext te A'dam en verkopen tegen vervaldatum tegen dagkoers. Of er weldegelijk aankopen of verkopen bij Euronext werden gepleegd, zoals Dexia beweert, moet Dexia dan ook zonder meer kunnen weerleggen, om de simpele reden, dat simulatie (NIET KOPEN EN VERKOPEN) ook een niet te versmaden mogelijkheid is, immers de facturen worden opgemaakt bij aanvang van het contract. Ik bezit ook andere beleggingen, waarvan aandelen met code en nummer bij mij bekend zijn en zelfs in mijn bezit zijn op een paar na. Mijn indruk is: dat Dexia iets te verbergen heeft!!!
Overtuigd U Hollander, dat dit helder is!!!

[john uit goirle]

het enige bewijs dat dexia heeft geleverd is dat er van een klant de aandelen zijn gekocht en niet eens op de datum van het contact maar een paar dagen later ivm de zogemaande vakantie dagen.

en ze staan niet op naam mkaar als bulk inkoop.

dan kan ik makkelijk wel 10000 kopen als ik er 90000 had moeten kopen en dan zeggen dat er van die aandelen gekocht zijn als ik moet aantonen dat ervoor die klant 37 stuks zijn gekocht.

ze zullen er echt wel gekocht hebben maar zeker niet allemaal.
daaraan heb ik nog steeds de twijfel.

ze bewijzen dit ook maar eenmalig voor deze keer.
met deze opmerking zeggen ze al dat ze dit niet meer willen doen,
want dan gaat het fout.
er was nog niet eens vorgesteld om dit voor alle aankopen te doen.

ze voelen de bui al hangen. want dan komen de fouten wel boven.

[john uit goirle]

het enige bewijs dat dexia heeft geleverd is dat er van een klant de aandelen zijn gekocht en niet eens op de datum van het contact maar een paar dagen later ivm de zogemaande vakantie dagen.

en ze staan niet op naam mkaar als bulk inkoop.

dan kan ik makkelijk wel 10000 kopen als ik er 90000 had moeten kopen en dan zeggen dat er van die aandelen gekocht zijn als ik moet aantonen dat ervoor die klant 37 stuks zijn gekocht.

ze zullen er echt wel gekocht hebben maar zeker niet allemaal.
daaraan heb ik nog steeds de twijfel.

ze bewijzen dit ook maar eenmalig voor deze keer.
met deze opmerking zeggen ze al dat ze dit niet meer willen doen,
want dan gaat het fout.
er was nog niet eens vorgesteld om dit voor alle aankopen te doen.

ze voelen de bui al hangen. want dan komen de fouten wel boven.

[croosjes]

studex


Geplaatst op 25 Sep 2004 10:39 door studex


--------------------------------------------------------------------------------

ALS DEXIA AANKOOPBEWIJZEN HEEFT VAN ZIJN/HAAR GEDUPEERDEN , DAN WIJ ALS GEDUPEERDEN DE KLOS??
AFGEZIEN VOOR DEGENE DIE EEN KONTRAKT HEBBEN AFGESLOTEN WAARVAN DE PARTNER MEE MOEST TEKENEN.
INDIEN DEXIA MET DEZE AANKOOPBEWIJZEN KAN AANTONEN MOETEN WIJ DAN ONZE BETALINGEN AAN DEXIA HERVATTEN??
HEEFT DEXIA DAADWERKELIJK AANKOOPBEWIJZEN NAMENS HAAR KLANTEN/GEDUPEERDEN???
ZOJA , DAN HEEFT HET NEMEN VAN EEN ADVOCAAT GEEN ZIN , ALLEEN VOOR DIEGENE DIE EEN KONTRAKT HEBBEN AFGESLOTEN , WAARVAN DE PARTNER MEE HAD MOETEN TEKENEN , DAN HEEFT HET NEMEN VAN EEN ADVOCAAT ZIN .

M. vr. Gr.

Studex.




Hier is dus de vereniging(om dit op te vangen) voor op gericht om dit te ondersteunen met het systeem en je doorzettingsvermogen.We hopen natuurlijk dat dexia dit niet kan bewijzen.En juist voor gedupeerden met lagerestschuld die geen partner heeft laten meeteken en alleenstaanden.

[croosjes]

studex


Geplaatst op 25 Sep 2004 10:39 door studex


--------------------------------------------------------------------------------

ALS DEXIA AANKOOPBEWIJZEN HEEFT VAN ZIJN/HAAR GEDUPEERDEN , DAN WIJ ALS GEDUPEERDEN DE KLOS??
AFGEZIEN VOOR DEGENE DIE EEN KONTRAKT HEBBEN AFGESLOTEN WAARVAN DE PARTNER MEE MOEST TEKENEN.
INDIEN DEXIA MET DEZE AANKOOPBEWIJZEN KAN AANTONEN MOETEN WIJ DAN ONZE BETALINGEN AAN DEXIA HERVATTEN??
HEEFT DEXIA DAADWERKELIJK AANKOOPBEWIJZEN NAMENS HAAR KLANTEN/GEDUPEERDEN???
ZOJA , DAN HEEFT HET NEMEN VAN EEN ADVOCAAT GEEN ZIN , ALLEEN VOOR DIEGENE DIE EEN KONTRAKT HEBBEN AFGESLOTEN , WAARVAN DE PARTNER MEE HAD MOETEN TEKENEN , DAN HEEFT HET NEMEN VAN EEN ADVOCAAT ZIN .

M. vr. Gr.

Studex.




Hier is dus de vereniging(om dit op te vangen) voor op gericht om dit te ondersteunen met het systeem en je doorzettingsvermogen.We hopen natuurlijk dat dexia dit niet kan bewijzen.En juist voor gedupeerden met lagerestschuld die geen partner heeft laten meeteken en alleenstaanden(leden) kunnen op ondersteuning rekenen

[impact]

...

[croosjes]

impact,nee hoor.Dat ik het stukje schreef en ging verzenden toen kwam de melding""algemene fout melding"" en voor de rest geef ik gewoon aan dat ""de vereniging"" toekomst gericht is,waar andere verenigingen enz. het laten afweten op dit gebied(als de gedupeerden het verliezen).Want vergeet niet welke vereniging of stichtingen kan dit zeggen of schrijven.""De vereniging"" waar ik voor ga wel,want je bouwt aan je eigen vrije-levensomstandigheden wie dat wil en doorzet heeft een goede toekomst en kan weer genieten.Ondanks de betalingen van dexia.Nogmaals ik ga er vanuit dat we winnen,maar je moet nou éénmaal verder kijken dan je neus lang is.