Radar

Publicaties vergunning Wet op het consumenten krediet (Wck)

Instellingen die consumentenkrediet aanbieden hebben daar op grond van de Wet op het consumentenkrediet (Wck) en vergunning voor nodig. Deze vergunning wordt verleend of ingetrokken op basis van artikel 11 Wck en artikel 17 Wck.

Voor een volledig overzicht kunt u het Wck-register raadplegen.

Publicatie in de Staatscourant d.d. 12 mei 2003

De AFM maakt bekend dat de volgende instellingen in het Wck-register zijn ingeschreven:

* FINANSBANK (HOLLAND) N.V. (per 21-03-2002)
* DEFAM SELECT B.V. (per 09-07-2002)
* INTERPAY NEDERLAND B.V. (per 22-10-2002)
* CREDIAM B.V. (per 31-12-2002)
* DEXIA BANK NEDERLAND B.V. (per 14-01-2003)

De AFM maakt bekend dat bij de volgende instellingen de Wck-vergunning is ingetrokken:

* ISBANK GMBH (per 24-02-2003)
* UNIVERSUM INKASSO NEDERLAND B.V. (per 24-02-2003)
* FA. RINGNALDA SCHOORL (per 24-02-2003)
* HUURKOOP HEEMSTEDE (per 05-03-2003)

Zoex, in jouw bericht staat dat Dexia Bank Nederland een B.V. zou zijn. Is dat wel correct? Ik dacht dat een bankbedrijf altijd slechts als N.V. mag opereren.

Deze zijn gewoon op te vragen bij www.afm.nl
Zie deelnemer WCK.
Wat betreft Dexia Bank BV. dit een gewoon een dochter die
onder de houstermaatschappij van een NV valt.
Het lijkt mij gewoon correct.
Arnoud

bank hoeft geen NV te zijn, Rabobank is een coorperatie. NV is beursgenoteerd BV niet. Vaak is alleen de holding beursgenoteerd en zijn de banken als bv werkzaam. Is in huidig stelsel ook niet zo raar, veel banken hebben ook een verzekeringstak en deze moeten los staan van de bancaire tak. Dit om te regelen dat de een de ander niet kan laten klappen als het fout gaat.

14-03-2004??

Wil dat zeggen dat ze voor 14 maart 2004 geen vergunning hadden wat een probleem voor ze gaat worden als de verschillende overeenkomsten onder de WCK valt of wil dit bericht slechts zeggen dat ze een verlenging van hun bestaande vergunning hebben aangevraagd en gekregen?

Volgensmij moet niet alleen de aanbieder maar ook de tussenpersoon een wck registratie hebben en dat heeft SS en rest van de tussenpersonen niet.

Zoex e.a.,
Een vraag
Als D bank per 14-1-2003 is ingeschreven, betekent dat dan dat contracten die voor die tijd zijn afgesloten en onder Wck vallen, dan niet door D. bank afgesloten hadden mogen worden??? Als dat zo is dan is dat zeker weer "voer"voor advokaten.
groet,
bluts.

Op de site van het AFM nog iets leuks gevonden.
In het WTE register staat onder de info knop bij Spaar Select het volgende vermeld.

Cliëntenremisiers zijn veelal (assurantie-) tussenpersonen die tegen vergoeding cliënten werven voor een effecteninstelling. Cliëntenremisiers mogen geen effectenorders van deze cliënten doorgeven. Een cliëntenremisier wordt zonder toetsing van betrouwbaarheid en deskundigheid opgenomen in het Wte register omdat de wet in een dergelijke toetsing niet voorziet. Cliëntenremisiers mogen uitsluitend klanten aanbrengen bij instellingen die een vergunning bij de AFM hebben.

Nu zit Dexia volgens mij met het volgende probleem.
Alle contracten die voor 14 januari 2003 zijn afgesloten en door Spaar Select zijn ondergrbracht bij Dexia zijn volgens het AFM onrechtmatig.


mvg
Andre_Jansen

Wie weet of kan zich nog herinneren of Bank Labouchere in bezit was van een "WKC vergunning" volgens het AFM of diens voorganger de STE.

mvg
Andre_Jansen

Het bezit van de WCK-vergunning moet beoordeeld worden naar het tijdstip van het aangaan van de overeenkomsten. Voor de meeste lease-gedupeerden zal dit dus de jaren 1998, 1999, 2000 of 2001 zijn geweest. Van juristen van de Vereniging Consument & Geldzaken heb ik begrepen dat vrijwel geen van de aandelenleaseaanbieders destijds over zo'n vergunning beschikte. Uitzonderingen waren de SNS Bank en DSB Bank. Kortom, NIET over zo'n vergunning beschikte
- Legio Lease, Bank Labouchere, Dexia Bank
- GroeiVermogen
-Spaarbeleg (Aegon Bank)
-Levob Bank
Destijds (tot 2001) viel het WCK-toezicht onder de Nederlandsche Bank. De Vereniging Consument & Geldzaken (websites o.a:http://www.geldwijs.nl en http://www.sprintplanclaim.nl hanteert al een jaar of 3 à 4 het standpunt dat aandelenlease onder WCK valt en dat de aanbieders destijds tal van WCK-bepalingen hebben overtreden. Dit standpunt wordt gebruikt in tal van rechtszaken o.a. tegen Spaarbeleg (inzake SprintPlan) en tegen de aandelenleaseproducten van GroeiVermogen.
Langzamerhand krijgt het standpunt van de Vereniging Consument & Geldzaken nu steun in de jurisprudentie.

Wat is nu de juridische consequentie, voor contracten van voor 14-01-2003, van het feit dat indien aandelenlease onder de WCK vallen en Dexia ( voorheen legio, labouchere) pas sinds 14-01-2003 in het Wck register is ingeschreven en klaarblijklijk niet over zo'n vergunning beschikte.
Wie weet hierover iets juridisch zinnigs te melden???

afz sorrygast.

De juridische consequentie is dat in elk geval het kredietdeel van de lease-overeenkomst nietig is. Nietigheid is van rechtswege en dient door de rechter ambtshalve -zonder verder toetsing- te worden toegepast. In beginsel is met de nietigheid van (alleen) het kredietdeel nog niet de nietigheid van de hele overeenkomst (d.w.z. ook het beleggingsdeel) een gegeven. Wanneer er echter sprake is van verknochtheid tussen het kredietdeel en het beleggingsdeel van de overeenkomst, dan is er sprake van nietigheid van de gehele overeenkomst. Dit laatste lijkt hier het geval. Het is namelijk niet goed voorstelbaar dat het krediet nietig zou zijn en de aankoop van de aandelen en verkoop en het bewaar van de aandelen niet. Kortom, er is sprake van nietigheid van de hele aandelenleaseovereenkomst. Zie ook de overwegingn van de Rechtbank Arnhem in het tussenvonnis van eind juni jl.

Is het dan zo, kort door de bocht geredeneerd, dat eagaleasers hopen op een uitspraak huurkoop met als vernietigings grond art 1:88BW ( gezinsbeschermende maatregel) en dat niet eagaleasers hopen op de uitspraak Arnhem van NIET HUURKOOP en vervolgens nietigverklaring conform het bepaalde in de Wck?????

ps peewee nog bedankt voor je reactie.

afz sorrygast

Volgens mij is het voor beide partijen gunstig als het om huurkoop gaat want dat betekent automatisch dat het dan ook onder de WCK valt.

HUURKOOPcontracten, die ook nog eens werden verkocht en afgesloten door louche firma's, die daarvoor GEEN vergunning hadden en hun wanproducten via VERBODEN COLDCALLING, MISLEIDING en BEDROG vaak als "SPAAR"producten aan hun slachtoffers presenteerden.

Alle rechtsvoorgangers van Dexia waren volgens mij niet in het bezit van een WCK vergunning.
vergunning.
De aanbieders van lease product verkeerde in de veronderstelling dat dit niet op hun van toepassing was.
Deze stelling heb ik reeds in AM van 23 juni 1994 bestreden.
met groeten
Arnoud

Valt HUURKOOP per definitie onder de Wck???

Dus mijntussenpersoon heeft geen wck registratie??
Want mijn contract is afgesloten via een tussenpersoon.
De betaling is inmiddels stopgezet..en wat nu??
Afwachte, ik heb verschillende brieven naar deixa gestuurd, ook naar de tussenpersoon.
Mijn draaiboek ligt klaar en het proces is al in volle gang.

M. vr. Gr.


Studex.

Studex, wees voorzichtig met brieven aan Dexia! Die kan je beter door je advocaat laten schrijven en sturen.

Wees gerust ..impact.
Bedankt voor al je zorgen,alles is reeds verstuurd ook de kopieen van de brieven naa dexia is verstuurd naar de advocaat.
En nu wacht ik gewoon rustig af.

Bedankt.

M. vr. Gr.

Studex.