[ archief ] Hoe objectief is het oordeel van 'de professoren van Dexia'

[Erik]

Veel is al geschreven op dit forum over het al dan niet van toepassing zijn op artikel 88/89 op aandelenlease contracten. Met name de bijdragen van Maarten en Simone (en anderen niet te vergeten) doet ons toch geloven dat hier geen andere uitleg kan zijn dan dat dit artikel van toepassing is.

Hoe kan het dan dat hier toch zoveel controverse over is en dat Dexia nota bene met 'drie vooraanstaande professoren op het gebied van het personen- en familierecht' op de proppen weet te komen. Om die vraag te beantwoorden heb ik eens gekeken naar de mogelijke motieven van één van die drie professoren om een draai te geven aan de interpretatie van artikel 88/89.

Een van deze professoren is Pim Rank, werkzaam bij NautaDutilh, wie hij is en wat hij doet is hier te lezen:
http://www.nautadutilh.nl/content/peopl ... 00F6C096EF}

Kortom, hij is kind aan huis bij de grote banken en alleen daarom heeft hij er belang bij om niet zijn eigen nest te vervuilen zoals dat spreekwoordelijk heet.

Maar wat is dan zijn relatie met (en belang bij) Dexia? Na enig speurwerk blijkt hij dus in het verleden (dan nog wel heden) ook betrokken te zijn geweest bij Bank Labouchere.
http://www.chambersandpartners.com/cham ... im)%20Rank

Voor diegene die niet het hele artikel willen lezen haal ik de volgende zinsnede maar even aan: "He has been involved in implementing securities trading and clearance systems for banks, among them SNS, Delta Lloyd and Bank Labouchere"

Kortom, we hebben het niet hier niet over een onafhankelijke vooraanstaande professor op het gebied van het personen- en familierecht maar over een advocaat van de banken met een sterk eigen belang met een direct link naar Labouchere en van een onafhankelijk oordeel lijkt mij hier geen sprake.

Ik hoop dat dit deze en gene enigszins gerust stelt en hoop doet houden op een goede uitkomst.

Erik

[Maarten]

Mooi werk, zinvolle posting ook. Hoe wist jij eigenlijk dat deze man één van de drie heren is?

groet Maarten

[Jane]

Goed werk Erik !!! Daar hebben wij wat aan zulke berichten.
Groet van Jane

[Leen]

Klasse...!

De schurken worden ontmaskerd...
Toppie toppie....
Echt klasse Erik....

mvg
Leen

[Erik]

Maarten,

In het artikel op de Eegalease site (http://www.eegalease.nl/home/media_right.php) wordt professor P. Rang genoemd, dit is een type fout en moet P. Rank zijn.

[nes]

Erik - prachtig / mail je bevindingen naar SLV, hebben ze er zeker wat aan en kunnen ze het gebruiken tijdens proces.

[Leen]

Erik,
Hoe heten die andere twee?
Zijn die ook niet helemaal zuiver op de graad?

mvg
Leen

[Erik]

Leen,
De andere 2 namen heb ik (nog) niet

[Leen]

Heb deze topic alvast doorgemaild naar:
SLV en Eegalease..
Kijken of er ook een reactie komt..

mvg
Leen

[Henk W.]

Knap werk, Erik.
Het verbaast mij overigens niet. Dexia heeft zo haar eigen netwerk, d.w.z. mensen die ze voor hun karretje kunnen spannen als het hun uitkomt. Mogelijk zijn die professoren ook nog goed betaald voor hun onafhankelijke oordeel? Ook dat zou me niet verbazen.
Henk W.

[Henk W.]

onafhankelijk moet natuurlijk tussen " " gezet worden.
Henk W.

[Leen]

Zeer belangrijke topic....
Dus eventjes weer naar boven.

mvg
Leen

[Leen]

Nog maar is een keertje aan de top...
Belangrijk voor alle gedupeerden...

mvg
Leen

[EE]

JUIST mensen daarom moeten WIJ MET ZEN ALLEN NIET DE RESTSCHULD BETALEN omdat het zulke boeven zijn.
groetjes

[silvia]

fantastisch speurwerk! klasse!
niks geen onafhankelijke personen dus!

[Karel]

Wij zullen ze pakken die oplichters!!! wij gaan tot the bottem!!!Allemaal niet meer betalen !!!

[Leen]

Sylvia... wat een mooie naam...


mvg
Leen

[Leen]

Reactie van leaseverlies op het sturen van deze topic afgelopen 4 maart.:


To: [email protected]
Subject: LEZEN ZEER BELANGRIJKE INFORMATIE VOOR DE ADVOCAAT
Sent: Tue, 4 Mar 2003 177:49 +0100

was read on Fri, 7 Mar 2003 13:48:16 +0100


mvg
Leen

[.]

.

[up]

Omhoog voor de nieuwkomers. Eegalease gaat winnen, de argumenten van Dexia zijn gebaseerd op gekochte argumentatie (dus bedrog).