[ archief ] wij zoeken (ex-)medewerkers van Dexia/Labouchere die voor ve

[Henk Wester]

We praten over een paar miljoen per getuige. Zie mijn bere-kening d.d. 19-04-2003 onder de titel: Ex-Dexiamedewerkers kunnen als getuigen schatrijk worden. Meldt u s.v.p. op dit forum. Bij de berekening ben ik uitgegaan van 64.000 leden van Legioverlies, die afhankelijk van de omvang van hun schuld 100 tot 500 euro in een "getuigendepot" storten. Reken uit uw winst. Alles wordt netjes geregeld via de notaris.

[objectief]

Radar heeft weer eens berichtjes verwijderd. Oh oh, wat zijn ze toch objectief... Een objectief forum heeft geen censuur en wordt zeker niet ondersteund door de media!

Henk,

Wat zouden ze moeten getuigen? Dat u uw contract niet heeft doorgelezen? Neem je verantwoordelijkheid eens!

[c]

he bijdehandje

hier hoor je zeker ook bij.


Als kantinemedewerkster bij Dexia heb ik hun grappen en grollen van die snelle stropdasfiguren in hun strakke pakken onbedoelt mogen aanhoren, deze mensen hadden het over de "slachtoffers" legiolease en hun stichtingen. Als er een Hel mocht bestaan mogen ze van mij daar eeuwig in vertoeven, ik heb nou ook een antipathie tegenover keurig uitziende heren en financiele instellingen met hun mooie praatjes, en met recht kun je spreken over stropdas criminelen, wat kunnen mensen slecht zijn.

[Luc]

Objectief, wees niet bang, jouw geblaat in de ruimte laten ze wel staan.

[Sara Etty]

Volgens mij is het betalen voor getuigenissen niet toegestaan. Dergelijke getuigen verklaringen zullen in een procedure niet meegenomen worden m.i. De waarheid is niet koopbaar, wanneer iemand iets zegt omdat hij betaald wordt dat te zeggen is zijn verklaring waardeloos.

[Meisje]

In beginsel is dat inderdaad zo, maar hier kan van worden afgeweken, met tenminste 1 grote maar:

De getuige mag zich in die zaak zelf geen overtredingen hebben begaan. En dat gaat voor de LL adviseurs niet op denk ik.

[jaap]

als de waarheid geld kost regeerd de leugen!

[Meisje]

Ja maar als de waarheid dat doet is het nog altijfd met een -t

[Rita]

Meisje heeft een abonnement op de Viva en een staaf gekregen als presentje, vandaar dat ze nu weer onzin uitkraamt.

[j moret]

ik neem dat henk de getuigen zelf betaal van zijn geld of wie gata dat betalen ik dacht het niet

[Henk Wester]

Beste Sara,
Ik denk dat je gelijk hebt. We kunnen niet de indruk wekken, dat de getuigen omgekocht zijn. Een getuigenis is dan juridisch gezien niets meer waard, ook al wordt de waarheid gesproken. Hoe komen we dan aan waardevolle en integere getuigen?

[Sara Etty]

Waar wil je precies getuigen voor? Waar denk je aan?

Bij dwaling gaat het enkel om onjuiste inlichtingen / uitblijven van inlichtingen van de wederpartij of iemand die onder de verantwoordelijkheid van de wederpartij handelde. Daar heb je geen verdere getuigen bij nodig, zeker nu bij dwaling niet relevant is of de wederpartij dit al dan niet opzettelijk deed. Waar het om gaat is dat de noodzakelijke informatie onjuist of onvolledig was en dat je indien je alles wel goed geweten had je de overeenkomst niet was aangegaan.

Waar wil je precies getuigen verklaringen over, in wat voor een soort procedure wil je die gebruiken?

[Henk Wester]

Hallo Sara,
Ik denk bijv. aan de telefoon-verkopers en de dubieuze instructies die zij kregen om ons gladjes om de tuin te leiden. In de laatste Radaruitzending op t.v. was daar iets van te zien. Ik neem aan dat dit ook bij dwaling thuishoort.Wij kunnen ons slechts baseren op foldermateriaal en de contracten. Iemand uit de praktijk kan misleiding e.d. met voorbeelden uit de praktijk onderbouwen. Ook was het de bedoeling zo veel mogelijk provisie te incasseren. Provisiejagen is sinds 1999 verboden. Iemand van binnenuit kan concreet aangeven hoe dit principe met voeten getreden werd. Daaruit kan ook blijken, dat ze het met de zorgplicht niet zo nauw namen.
Dit zijn enkele voorbeelden die bij me opkomen.

[Sara Etty]

Daar zitten dan een aantal haken en ogenaan m.i. Ten eerste, als er opzettelijk verkeerd is voorgelicht kom je uit op bedrog en niet zo zeer op dwaling. Ook dat is een vernietigingsgrond maar dan moet het bedrog wel zijn gepleegd door of namens de wederpartij bij het contract, Dexia dus. Of in geval van een derde moet je kunnen vaststellen dat Dexia wist van het gebrek in de totstandkoming, kortom wist dat een derde bedrog pleegde anders kun je niet vernietigen op grond van bedrog. De vraag speelt hier dus ook of er met een tussenpersoon is gewerkt en zo ja hoe die overeenkomst van die tussenpersoon met Dexia eruit zag en of daaruit een verantwoordelijkheid voor het handelen van de tussenpersoon voor Dexia valt te destileren.
Een ander probleem is dat dit enkel individueel benaderd kan worden en niet in groepsacties nu de situatie en de betrokkenen per persoon zullen verschillen.

Voorts zou je kunnen denken aan oplichting, indien er inderdaad opzettelijk zou zijn gelogen o.i.d. tegen (potentiele) contractanten met het oogmerk om zichzelf en of een ander te bevoordelen. Dat is een strafbaar feit. Dat is dus iets voor het openbaar ministerie en die zitten dan met het opsporen van getuigen. Is overigens een aardig idee om het eens over die boeg te gooien. Begint natuurlijk met een aangifte.

[JD van den Berg]

SARA
Is het niet geven van enige info over de berekening van de optie,dwz Zijn en precies wanner zijn de opties gesloten em wat heeft dit gekost Welke soort en looptijd waren en hadden de opties.Volgens de Gedragscode DSI art 7.2.4 moet DEXIA,als geregistreerde, nauwkeurige en volledige informatie geven.
Verder zal DEXIA toch ook moeten aangeven wat en wanneer ze ,na het ineenstorten van de markt in 2001,binnen de looptijd,nog handelingen in het kader van het contract heeft gedaan voor de deelnemer of voor zichzelf en nog zal verrichten.Dexia zal adequate info moeten geven ten tijde van het ineenstorten van de markt en het verdere verloop ervan. art 7.2.1. ,art 7.3.1. en 7.3.4.van de Gedragscode.
Hoe zie je dat,JD

[Sara Etty]

Beste JD,

Ik begrijp in elk geval het eerste deel vanje stukje niet helemaal, de vraag loopt geloof ik niet helemaal lekker dus ik weet niet wat je nu eigenlijk wilde zeggen. Wat het tweede deel betreft. Ik heb je al eerder op dit forum gezegd dat ik hier weinig zinnigs over kan zeggen en hetgeen ik er wel over meende te kunnen zeggen heb ik reeds gezegd, dus kortom, ik geloof niet dat ik je verder kan helpen.
Groet, SE

[Maarten]

Men kan toch gewoon de adviseurs oproepen als getuige. Die staat dan onder ede.

Sara, als je bedrogen bent dan heb je door dat bedrog toch ook gedwaald? (Als je inderdaad op de verstrekte informatie je beslissing gebaseerd hebt)

[Sara Etty]

Beste Maarten,
Bedrog sluit dwaling niet uit. Het zijn beide wilsgebreken. Bij dwaling is opzet niet nodig, bij bedrog wel. Dwaling moet weer aan veel meer kenmerken voldoen dan bedrog.

Wanner iemand bedrog heeft gepleegd ben je in feite 'opgelicht'. Wanneer je gedwaald hebt ligt dat anders. Dan gaat het eigenlijk om een onbedoeld misverstand zal ik maar zeggen. Bedrogen worden en dwalen zijn dus twee verschillende dingen.

Maar vernietiging op grond van primair bedrog en subsidiair dwaling kan indien de situatie zich ervoor leent qua omstandigheden volgens mij best.

[Sara Etty]

PS: Maarten, bedoel je adviseurs als getuigen in een strafproces? De adviseurs zijn mogelijk zelf betrokken bij / schuldig aan de oplcihting dus dan zijn ze verdachten en niet getuigen. Verdachten hebben het recht om niet mee te werken aan hun eigen veroordeling en kunnen dus niet gedwongen worden tot het doen van verklaringen die voor hen zelf belastend zijn. Maar misschien begrijp ik je verkeerd.
Groet, Sara

[Maarten]

Hi Sara,
Op je eerste posting: inderdaad
Op je tweede: Nee geen strafproces dat moet het OM maar uitzoeken, gewoon civiele procedure bijv. obv dwaling. Bedrog mag ook maar lijkt mij moeilijker.