Hallo!
Even een vraagje voor een kennis: Ik ben hem aan het helpen met zijn schulden. Nu hebben we regelingen kunnen treffen met alle schuldeisers. Maar nu wil een van hen (die al autom. beslag legde) opeens beslag gaan leggen op 300 euro meer, zonder enige nieuwe tussenkomst van de rechter! Dit omdat ze er nu pas achter zijn gekomen dat hij 2 inkomensbronnen heeft. Maargoed, ze hebben nog steeds wel rekening gehouden met zijn beslagvrije voet, maar nu kan hij de andere schuldeisers dus niet meer afbetalen!!
Mag dit zomaar? Ze vinden zichzelf nu eigenlijk belangrijker dan de anderen. Het betreft overigens een huurschuld,geen schuld aan het Rijk.
Ohja, en als een schuld al bij een deurwaarder ligt, kan deze dan nog verjaren? Het gaat om een oude ziekenhuisschuld, waar ze al zo'n 4 jaar niks meer over hebben gemeld bij mijn kennis.
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Kan dit zomaar??
-
Gast
Re: Kan dit zomaar??
Mida,
ik heb meer info nodig.
Je zegt "zonder enige nieuwe tussenkomst van de rechter".
Is deze er dan wel geweest?
Wie heeft de regeling getroffen? De rechter?
ik heb meer info nodig.
Je zegt "zonder enige nieuwe tussenkomst van de rechter".
Is deze er dan wel geweest?
Wie heeft de regeling getroffen? De rechter?
-
Mida
Re: Kan dit zomaar??
Ja, volgens mijn kennis is de regeling toen opgelegd door de rechter. Geen idee of dit echt het geval is, er zijn namelijk bijna geen papieren meer te vinden en mijn kennis komt er zelf niet echt meer uit. (Hij is een tijd zwervend geweest en is behoorlijk wat "kwijt" van die periode).
Vroeger legden ze dus slechts beslag op een deel van zijn wao, nu ze opeens door hebben dat hij nog een andere inkomensbron heeft, willen ze ook op dat gehele bedrag beslag gaan leggen. Hij houdt dus wel zijn beslagvrije voet van ongeveer E 732, maar we zitten echt in de knoop met de overige regelingen nu.
Vroeger legden ze dus slechts beslag op een deel van zijn wao, nu ze opeens door hebben dat hij nog een andere inkomensbron heeft, willen ze ook op dat gehele bedrag beslag gaan leggen. Hij houdt dus wel zijn beslagvrije voet van ongeveer E 732, maar we zitten echt in de knoop met de overige regelingen nu.
-
Gast
Re: Kan dit zomaar??
Het blijft een lastig geval.
De vraag is of hij al een andere inkomstenbron had toen alles door de rechter werd geregeld?
Als dat zo is en hij heeft dit verzwegen dan heeft hij een probleem.
Als hij het niet heeft verzwegen blijft de rechterlijke "uitspraak"van kracht.
In ieder geval is het verstandig naar een rechtswinkel te gaan met alles wat je nog bewaard hebt.
Ik kan geen 100% correct advies geven zonder dat ik alles weet.
De vraag is of hij al een andere inkomstenbron had toen alles door de rechter werd geregeld?
Als dat zo is en hij heeft dit verzwegen dan heeft hij een probleem.
Als hij het niet heeft verzwegen blijft de rechterlijke "uitspraak"van kracht.
In ieder geval is het verstandig naar een rechtswinkel te gaan met alles wat je nog bewaard hebt.
Ik kan geen 100% correct advies geven zonder dat ik alles weet.
-
Mida
Re: Kan dit zomaar??
Tja, lastig he? Als dit alles nou niet door de rechter is opgelegd, lijkt het mij dat die deurwaarder geen poot heeft om op te staan. Ik bedoel, ze kunnen dit wel willen, maar ik vind die andere deurwaarders toch ook belangrijk! Volgens mij kan ik mijn kennis toch beter tzt naar de stadsbank doorsturen. Nu zit hij de komende 180 jaar aan deze regelingen vast voordat ie alles heeft afgelost!
-
Gast
Re: Kan dit zomaar??
Gewoon bankroet laten verklaren als persoon.
3 jaar even doorbijten en dan ben je schuldenvrij.
beter dan 180 jaar
3 jaar even doorbijten en dan ben je schuldenvrij.
beter dan 180 jaar
-
bodejos
Re: Kan dit zomaar??
dat scheelt dan toch 177 jaar...... 
Die 3-jaar regeling komt erop neer dat de resterende schuldeisers akkoord moeten gaan met de regeling, de schuldenaar moet in die tijd zijn best doen om zoveel mogelijk van zijn schulden af te lossen, en gaat iedereen ermee akkoord, dan is het na 3 jaar ''einde verhaal'', voor de schuldeisers.
Een vervelend nadeeltje is dan wel, dat de schuldenaar met naam en toenaam wordt genoemd in een nader te bepalen dagblad, zodat iedereen kennis kan nemen van het ''schuld-verleden'' van die persoon.
Maar wat kies je: jarenlang leven met de deurwaarders op je hielen? Of weten dat je het 3 jaar niet breed zult hebben (maar niet omkomt van de honger), maar daarna schuldenvrij bent?
Die 3-jaar regeling komt erop neer dat de resterende schuldeisers akkoord moeten gaan met de regeling, de schuldenaar moet in die tijd zijn best doen om zoveel mogelijk van zijn schulden af te lossen, en gaat iedereen ermee akkoord, dan is het na 3 jaar ''einde verhaal'', voor de schuldeisers.
Een vervelend nadeeltje is dan wel, dat de schuldenaar met naam en toenaam wordt genoemd in een nader te bepalen dagblad, zodat iedereen kennis kan nemen van het ''schuld-verleden'' van die persoon.
Maar wat kies je: jarenlang leven met de deurwaarders op je hielen? Of weten dat je het 3 jaar niet breed zult hebben (maar niet omkomt van de honger), maar daarna schuldenvrij bent?
