Radar

Als ik naar de supermarkt ga en ik betaal niet contant of met de pin, dan krijg ik mijn goederen moeilijk mee. Als het me zou lukken zou ik dat op een 'dief-achtige' manier voor elkaar krijgen.
Als ik iets bestel wat ik (later) per acceptgiro kan betalen en ik betaal het niet dan ben ik niet meteen een dief, maar wel een wanbetaler. Met een beetje geluk verdwijn ik in het ijzeren debiteurenbestand en hoor ik er niks meer van. Met pech (wat helaas meer voor komt) moet ik toch nog betalen plus extra (incasso) kosten.
Als het gaat om diensten als gas en water, dan kunnen deze bij langdurige niet-betaling afgesloten worden.
Om maar te zwijgen over uitzetting.
Als ik aandelen lease, waarbij de bank de aandelen een geschikt onderpand vindt om mij een behoorlijke lening te geven, om te speculeren op de beurs in de hoop daar meer geld mee te verdienen dan op een spaarrekening, en door een historische sluimerkrach halveert de aandelenwaarde hoef ik niet te betalen?!
Zowel de bank als ik had zo'n krach nooit aan zien komen, als de bank het aan had zien komen dan hadden ze nooit zulke hoge leningen met zo'n waardeloos onderpand (ja! de aandelen zijn echt gekocht) verstrekt. Als ikzelf de krach aan had zien komen en de folder gelezen had dan had ik mijzelf niet zo'n product aangeschaft.

Edoch, in elk van de gevallen is er een (rechtens opeisbare) betalingsverplichting. Waarom de ene wel betalen en de andere niet.

Peter,

bedankt weer voor je bijdrage, verder alles goed in het midden van het land?

Als je in de supermarkt een blik bonen koopt en er zitten spruiten in, ben je genaaid en kun je de koop ongedaan maken.
Dexia verkocht haar producten als veilige vormen om vermogen op te bouwen. Dat was een leugen. Het waren zeer risicovolle producten. En dat wist dexia. Een oude gezegde is: beleg nooit met geleend geld.

Ook dat wist dexia. Waarom slaat zij die oma's wijsheid in de wind?
Overigens wist dexia dat klanten geen geld wilden lenen om mee te beleggen. Lees de brochures en de overeenkomst er maar op na. Er staat NERGENS het woord "lenen". Als dat er gestaan had, was niemand er in getrapt.

Natuurlijk moeten mensen hun lening terugbetalen. Als mensen naar dexia waren gegaan met de vraag: mag ik een lening om mee te speculeren en dexia had ze dat gegeven, moeten ze terugbetalen. Maar zo ging het niet.

Als mensen die geen enkele interesse in speculeren hebben in hun eigen huizen actief worden opgezocht door de bank met de vraag of ze aan een vorm van sparen willen meedoen, en het blijkt achteraf dat niet te zijn, dan hoef je natuurlijk niet met die flauwekul mee te doen en mag je jouw geld terugvragen.

Het gaat er dus niet om dat je niet hoeft te betalen voor dingen waar je om gevraagd heb, het gaat er om dat je niet hoeft te betalen voor dingen waar je niet om gevraagd heb. Niemand heeft om een lening gevraagd bij dxia, dus het is onzin dat ze die lening nu moeten betalen.

Trouwens als het een gewone lening was geweest, had je de schade nog kunnen beperken door op tijd te verkopen. Maar door het wanproduct van dexia kon je niet eerder verkopen zonder enorme boetes. Dus ja, als je zulke troep op de markt brengt, moet je niet raar opkijken als mensen die troep niet hoeven en bij je terugbrengen. Dat zou je met een blik bonen waar spruiten in zitten toch ook doen?

Als mensen naar dexia waren gegaan met de vraag: mag ik een lening om mee te speculeren en dexia had ze dat gegeven, moeten ze terugbetalen.

Dat had je bij geen enkele bank gekregen! Nooit! Niet als ze niet zelf vinger aan de pols konden houden. Wel toen ze het zelf konden beheren (manipuleren). Sparen heette het te zijn bij afsluiten van het contract. Bij beëindiging bleek het product opeens anders te heten. Kwamen we het hele woord sparen opeens niet meer tegen, wel het woord effect! An me hoela! Inderdaad, kwamen er bijzonder onwelriekende spruitjes uit het blik. Bleken ook nog eens bedorven te zijn omdat er niet voldoende hygiëne bij productie was.

Spuitjes zijn bitter maar wie ze leert eten gaat het waarderen. Bonen lijken zoet maar eenzijdige consumptie geeft onwelriekende geuren. Spruitjes en bonen vormen een evenwichtig dieet waarbij de bekrompen spruitjeslucht de bonendrek neutraliseert. Uiteindelijk zal het eenzijdig maal de veelvraat fataal worden. Gedoemd zal hij zijn om ten nacht en ontij in de modder te wroeten op zoek naar meer. Voldoening zal het niet geven maar onbewust van zijn geur wroet hij verder. De tijd zal uiteindelijk genadeloos met hem afrekenen waarna de hyana's zich huilend op het rotte kadaver storten. Het is de plicht van de veelvraat en het recht van de hyeana. Andersom kan ook en dan is het recht.

Dubio,
Je bent weer bezig met het opnaaien, dat geef je kennelijk plezier vooral in het week-end!
Dat jij en Dexia zo'n krach niet zagen aankomen als professionele Bank, lijkt mij zeer onwaarschijnlijk, maar ja een zieke hond kan ook geen hazen vangen!
Wist Dexia ook niet dat de KPN in juni 2000 46 noteerde en in december bij het verkoop van het WVD maar slechts 14 en dat dit een teken was dat de hausse voorbij was?
Wist Dexia dan ook niet dat de KPN nagenoeg failliet was en waarom dan toch haar aandelen aansmeren als "betrouwbaar en solide"?
Wist Dexia dan ook niet (terwijl de Bestuursvoorzitter van Dexia Joop Krant wel wist en dit openbaar maakte) dat de WVD een hausse product was onder baisse omstandigheden verkocht en daarom alleen restschulden veroorzaakten hetgeen de contracten niet beoogden en daarom oplichting is?
Jij en Dexia wisten ook al niet dat AEGON jullie een kat in de zak verkocht had, maar wat jullie héél goed wisten was, dat de gezinnen "bestedingsruimte" hadden en dat er daar onbeperkte "graai-mogelijkheden" lag. En daarom een wisseltruc, niet alleen om de inleggelden, maar geheel het vermogen van de gezinnen af te romen om in jullie zakken te steken, genadeloos overeenkomstig de graaicultuur!! Dubio, heb jij geen grammetje schaamtegevoel meer om alsnog met dergelijke vragen op dit forum te komen? Zelfs Alcapone liet zich niet meer zien, toen hij door had, dat het volk overtuigd was dat hij een oplichter en gangster was!! Maar jij durft het wel zo groot is de nood bij jullie!!!

Deze 'kat in de zak' heeft Dexia in ieder geval al een miljard schade bezorgd, en alle onbetaalde restschulden komen daar nog eens bovenop. Dan hebben ze de krach toch niet aan zien komen?!
Je koopt toch niet iets wat je verlies oplevert.
En trouwens, Dexia kocht het zootje in augustus, dus toen stond KPN nog heel hoog.

Dubio,

Wat is er toch met jou aan de hand beste Kerel? Lees nou eens''goed'' wat Willems schrijft. Pak tien zakdoeken en leg er een knoop in!!!
Ongelooflijk.

Vg
Pluutje

Dubio wat hou je iedereen weer lekker scherp.
We zouden bijna alle misleiding vergeten. Maar dankzij jou worden we weer wakker.
Wat jij schrijft over de supermarkt is natuurlijk overgelijkbaar met LL/Dexia.
Wel als deze supermarkt bij een stapel doperwtjes zou zetten

>>>>>>>DOPERWTJES SLECHT 15 EUROCENT<<<<<<<<<<<<<

en nadat je bij de kassa je 15 eurocent hebt betaald blijk je bij de uitgang nog eens 1500 euro te moeten betalen. Want 15 eurocent was voor het blik. De 1500 euro is voor de 10000 erwtjes die in het blik zitten. Die kosten ook 15 eurocent per stuk.
Tja beetje misleidend wel maar ja wat dacht je van:
-rente steeds inleg noemen
-over de lening zwijgen
-de consuquenties verzwijgen en voor de klant onzichtbaar houden
-het als een spaarsysteem aanbieden
-wettelijke regels negeren (bijv telefonische verkoop)
-enz enz

Dubio, ik weet echt niet wat jij met je verhaal bedoeld maar het heeft in ieder geval NIETS met Dexia's wanproducten te maken.

Dubio kan geen verhaal over auto's meer maken.
Want dat was eigenlijk een verkeerd voorbeeld
Dan maar een supermarkt en dat is eigenlijk toch ook weer een verkeerd voorbeeld.

Dubio heeft op school de les gemist over appels en peren dus blijft zijn zijn hele leven appels met peren vergelijken.

Misschien kan hij een stukje bijscholing gaan volgen dan weet hij misschien eindelijk dat appels en peren niet gelijk zijn.

willy

Gaarne slotje op deze stompzinnige poll. Het slaat werkelijk nergens op. Dubio word het niet eens tijd dat je je gaat verdiepen in de juridische materie van de aandelenlease?

Dubio,
NIets gezien, niets geweten, een kat in de zak gekocht voor miljoenen, iets gekocht wat alleen verlies oplevert, dan vragen wij ons af wat klaag je dan indien je zo onwijs en dom bent geweest?
Zeg jij toen Dexia het zooitje kocht van AEGON, dat KPN hoog stond?
In aug /2000 stond kpn 30 en kwam van 46 dus gekelderd met 30% is dat "hoog" voor jou, dan is hoog, relatief laag!!!!
Het ging niet wanneer Dexia het zootje gekocht had, maar wanneer in december toen het WVD op de markt kwam: in juni 46 en in dec 14(WVD), dat zegt toch voldoende, al wil je het niet weten of zien!
Alles bij elkaar, uit je eigen woorden, is het nu onze beurt om te zeggen Dubio: EIGEN SCHULD DIKKE BULT. Het kan weleens verkeren zei de oude Bredero!!