Radar

Bron RTLZ

Stichting Eegalease en ook de Consumentenbond hebben Dexia nogmaals dringend verzocht de incassoprocedures tegen hun achterban met een beëindigde effectenlease-overeenkomst te staken.

Kort geding
Als Dexia hier geen gehoor aan geeft, hebben de partijen laten weten bereid te zijn dit desnoods in kort geding bij de rechter af te dwingen.

Incasso is onrechtmatig
Eegalease en de Consumentenbond zijn samen met de Vereniging van Effectenbezitters (VEB) van mening dat voortzetting van de incassoprocedures na de uitspraak van de rechtbank afgelopen augustus onrechtmatig is. De Amsterdamse Rechtbank oordeelde toen in het voordeel van Eegalease, waardoor de partners van de contractanten die niet hebben meegetekend voor de aandelenlease-overeenkomst, deze overeenkomst kunnen laten vernietigen.

STICHTING EEGALEASE

Eegalease vraagt Dexia opnieuw incassoprocedures te staken

Dit is een origineel persbericht.

- Persbericht -

’Desnoods een nieuwe rechtszaak’
Eegalease vraagt Dexia opnieuw incassoprocedures te staken

Den Haag, maandag 11 oktober 2004 - Stichting Eegalease en de Consumentenbond hebben Dexia nogmaals dringend verzocht de incassoprocedures tegen hun achterban met een beëindigde effectenlease-overeenkomst te staken. Als Dexia hier geen gehoor aan geeft, hebben de partijen laten weten bereid te zijn dit desnoods in kort geding bij de rechter af te dwingen.

Eegalease en de Consumentenbond zijn namelijk samen met de Vereniging van Effectenbezitters (VEB) van mening dat voortzetting van de incassoprocedures na de uitspraak van de rechtbank afgelopen augustus onrechtmatig is. De Amsterdamse Rechtbank oordeelde toen in het voordeel van Eegalease, waardoor de partners van de contractanten die niet hebben meegetekend voor de aandelenlease-overeenkomst, deze overeenkomst kunnen laten vernietigen.

Geduld Eegalease is op
Afgelopen week werd het voorstel van Eegalease en de Consumentenbond om sprongcassatie aan te vragen al door Dexia naar de prullenbak verwezen. De Stichting en de bond hadden hiermee het proces willen versnellen door direct de Hoge Raad om een uitspraak te vragen. Doordat Dexia hier niet op ingegaan is, zal nog een lange en kostbare juridische weg volgen. ’Wij zijn het eerlijk gezegd goed zat dat Dexia aan de ene kant de procedure niet wil versnellen met een sprongcassatie, terwijl zij aan de andere kant doodleuk de incassoprocedures doorzet tegen mensen, die door de uitspraak in de collectieve actie van Eegalease in het gelijk zijn gesteld,’ aldus een woordvoerder van de Stichting, de Consumentenbond en de VEB. ’We moeten desnoods dan ook maar op dit punt de rechter vragen Dexia een halt toe te roepen.’

Bij de Stichting Eegalease zijn ruim 18.000 mensen aangesloten.


NOOT voor de REDACTIE
Afzender van dit persbericht is de Stichting Eegalease. Perscontacten via drs. Ch.L. Huijskens en drs. M. Geus, telefoonnummer 020 - 6 --- ---. Zie voor meer informatie de websites www.leaseverlies.nl en www.eegalease.nl.



ANP Pers Support, het ANP is niet verantwoordelijk voor de inhoud
van bovenstaand bericht.

ANP Pers Support is een joint venture van het ANP en PR Newswire.



11 okt 04 13:05

http://www.perssupport.anp.nl/cgi-bin/p ... .BMR.out33

dexia gaat door tot het einde.
Met topadvocaten zoals JMKP Cornegoor van Spigthoff Advocaten blijven ze ons het leven onmogelijk maken.
Dat ze door willen gaan blijkt o.a. uit een stukje verweer van dexia advocaat Cornegeer in een Huurkoop zaak:

41. In het Eegalease-vonnis is het beroep op artikel 6: 278 BW voorts verworpen opgrond van een formalisme, namelijk dat niet de lessee zelf maar zijn of haar partner 'de stoot tot ongedaanmaking' geeft. Dat formalisme gaat niet op.
Achtergrond van artikel 1: 88 BW is immers dat de partner die zich op de vemietigingsmogelijkheid beroept zelf door de te vernietigen rechtshandeling wordt benadeeld. Er is derhalve sprake van een wijziging van de waardeverhoudingen ten gunste van de partij die de stoot tot ongedaanmaking geeft. Gezien het feit dat de wetgever er bij artikel 1: 88 BW vanuit gaat dat de finandële posities van de echtgenoten niet van elkaar onderscheiden kunnen worden, is er bovendien alle reden om het vernietigingsberoep van de echtgenoot
voor de toepassing van artikel 6: 278 BW aan de lessee zelf toe te rekenen.
Daarvoor is temeer aanleiding indien uitgangspunt mag zijn dat het
vernietigingsberoep in nauwe samenspraak en met volle instemming van de lessee wordt gedaan. Om dezelfde reden dient het betoog van ...... c.s. te worden verworpen dat verrekening van de vordering ex artikel 6: 278 BW met de vordering uit onverschuldigde betaling bij ontbreken van wederkerig schuldeiserschap onmogelijk zou zijn. De lessee en zijn of haar echtgenoot zijn aansprakelijk voor de vordering ex artikel 6: 278 BW, net zoals beiden de restitutie van onverschuldigd betalingen kunnen vorderen (artikel 1: 89 BW) en net zoals beiden hebben geprofiteerd van de wijziging In de waardeverhouding.

Uitvoerbaarverklaring bij voorraad

42. Voor het geval de Rechtbank onverhoopt van oordeel mocht zijn dat de vorderingen van ...... c.s. toewijsbaar zijn, verzet Dexia zich tegen de
gevorderde uitvoerbaarverklaring bij voorraad daarvan. Uitvoerbaarverklaring bij voorraad is op grond van artikel 233 Rv, mits gevorderd en uit de aard van de zaak mogelijk, een discretionaire bevoegdheid van de rechter. Naar vaste rechtspraak dient de rechter bij de beoordeling van een vordering tot uitvoerbaarverklaring bij voorraad de belangen van partijen af te wegen in het licht van de omstandigheden van het geval. Daarbij moet worden nagegaan of op
grond van die omstandigheden, bijvoorbeeld in verband met de spoedeisendheid van het voldoen aan de veroordeling, het belang van degene die de veroordeling verkreeg, zwaarder weegt dan dat van de veroordeelde bij behoud van de bestaande toestand tot op het rechtsmiddel is beslist (HR 29 november 1996, NJ 1997/684).

43. Dexia meent dat haar belang bij behoud van de bestaande toestand zwaardermoet wegen. Weliswaar zijn de thans gevorderde bedragen vanuit het perspectief van Dexia eenvoudig te dragen, maar de verwachting is helaas gewettigd dat in het voetspoor van de Eegalease-uitspraak op korte termijn een zeer groot aantal
vorderingen van dezelfde strekking als die van ...... c.s. aanhangig gemaakt zal worden. De financieel nadelige consequenties voor de Bank van een (massale) uitvoerbaarverklaring bij voorraad verklaring van betalingsveroordelingen in vergelijkbare zaken, staan In geen verhouding tot het materieel belang dat ...... c.s. erbij hebben reeds nu over een eventueel toegewezen deel van haar/zijn vordering te kunnen beschikken. De Bank zal echter indien telkens de vordering tot uitvoerbaarverklarlng bij voorraad wordt toegewezen genoodzaakt zijn in
totaal meer dan 13.000 keer een vergelijkbaar bedrag te voldoen.

44. Zoals hiervoor reeds is opgemerkt wordt er op dit moment door verschillende rechters verschillend gedacht over de toepasselijkheid van artikel 1: 88 BW op overeenkomsten van aandelenlease. Tegen de Eegalease-uitspraak zal hoger beroep worden ingesteld. Vermoedelijk zal uiteindelijk de Hoge Raad een definitief oordeel vellen over de rechtsvragen die in deze procedure aan de orde zijn. Indien de vordering wordt toegewezen, dan dient dus tenminste de aanzienlijke kans onder ogen gezien te worden dat die veroordeling niet in stand zal blijven.
Vervolgens zou Dexia restitutie moeten verkrijgen van de bedragen die zij op basis van het thans te wijzen vonnis zou hebben voldaan.

45. De Bank realiseert zich dat voor ...... c.s. het gevorderde bedrag een
aanzienlijk som kan zijn. Daarbij moet echter wel in het oog worden gehouden dat het achterwege laten van uitvoerbaarverklaring bij voorraad hoogstens meebrengt dat ...... c.s. niet onmiddellijk over een eventueel toe te wijzen deel van het gevorderde zullen kunnen beschikken. Indien en voor zover ...... c.s. in hoogste instantie in het gelijk zullen worden gesteld (of anderszins hun gelijk onverhoopt vast zou komen te staan), zal de Bank vanzelfsprekend aan een tot
betaling strekkende veroordeling voldoen en zullen ...... c.s.ontvangen waar zij recht op hebben. Voorts is van belang dat het gaat om de eventuele restitutie van door de echtgenoten van ...... c.s. in het verleden betaalde maandtermijnen.
Dat brengt mee dat de echtgenoten van ...... c.s. een te restitueren bedrag over een langere periode, gespreid hebben voldaan en dat dit bedrag thans ook niet meer drukt op de huishoudbegroting.

46. Het relatief geringe ongemak voor ...... c.s. om, indien zij al in het gelijk zullen worden gesteld, langer op betaling te moeten wachten moet worden afgewogen tegen de nadelige consequenties voor de Bank Indien zij op voorhand tot betaling van een op zichzelf beschouwd relatief geringe, maar in totaal zeer omvangrijke som zou moeten overgaan. Daarbij moet niet in de laatste plaats worden gedacht aan het restitutierisico dat ultvoerbaarverklaring bij voorraad voor de Bank
meebrengt. De Bank zal immers, indien zij in hoger beroep in het gelijk wordt gesteld, het door haar alsdan telkens ten onrechte betaalde weer terug moeten vorderen. Dat zal in een groot aantal gevallen, bij gebrek aan verhaal, niet mogelijk zijn. Bovendien zal dit gelet op de veelheid van eisers tot zeer aanzienlijke kosten leiden. Weliswaar zal de Bank die kosten onder omstandigheden als schade op eisers kunnen verhalen,doch de realiteit is dat ook dat verhaal slechts ten dele geéffectueerd zal kunnen worden. De Bank zal zich kortom bij een voor haar gunstig hoger beroep gesteld zien voor een zeer groot aantal incassoprocedures terzake tussentijds tenuitvoer gelegde vonnissen, met alle daaraan verbonden kosten. De omvang van deze kosten per eiser gesteld tegenover het relatief geringe ongemak van eisers om enige tijd op restitutie van reeds betaalde maandtermijnen te moeten wachten, kan uitvoerbaarverklaring bij voorraad niet rechtvaardigen.

47. Gelet op het voorgaande meent de Bank dat bij een afweging van de wederzijdse belangen bij het al dan niet uitvoerbaar bij voorraad verklaren van het in deze zaak te wijzen vonnis, haar belangen moeten prevaleren. De vordering tot uitvoerbaarverklaring bij voorraad moet dan ook worden afgewezen.

48. Derhalve verzoekt Dexia uw rechtbank aan een uitvoerbaarverklaring bij voorraad op grond van het derde lid van artikel 233 Rv de voorwaarde te verbinden dat ...... c.s. zekerheid stellen voor de te betalen bedragen. Dexia heeft een gerechtvaardigd belang bij zekerheldstelling nu langs die weg kan worden voorkomen dat Dexia, indien Zij alsnog in het gelijk wordt gesteld, zeer aanzienlijke kosten zal moeten maken om restitutie van door haar betaalde bedragen te bewerkstelligen. Aan enig belang van ...... c.s. reeds thans over in
deze toe te wijzen bedragen te kunnen beschikken wordt aldus tegemoetgekomen.

Aldus Mr Cornegoor, advocaat van de duivel.
De rechter moet dus vooral niet vonnissen bij voorraad want dexia krijgt toch in hoger beroep geljik en dat moeten ze al de betaalde gelden weer terug zien te krijgen.
Dit moeten toch wel beroepsoptimisten te zijn om dit te denken!!!

Sorry dexia losers, het is huurkoop en wij gaan dit winnen!
Te beginnen met een vonnis van de rechter bij voorraad, dus direct uitvoerbaar!! Nu is het onze tijd om te innen.

Dit soort advocaten kunnen nog steeds door dexia betaalt worden door de inkomsten van al die gedupeerden die nog betalen.

DRAAI DIE GELDKRAAN DICHT!
Als dexia vindt dat ze gelijk hebben zouden ze maar al te graag die sprongcassatie steunen, ze weten echter dat ze de strijd gaan verliezen en proberen te rekken en ons zoveel mogelijk geld afhandig te maken.
Trap er niet in en vecht terug, samen maken wij een vuist die dexia K.O. slaat.

Groeten,
Piet

Piet, je mag die Marco B. van Beursklacht wel eens toespreken. Die raad in de topic "nieuwsbrief" de gedupeerden aan om door te gaan met betalen. Zit Dexia hier achter?

Impact, misschien kunt u zich wat beter nuanceren. Het enige wat ik doe is informatie delen met forumbezoekers. Ik raad niemand aan door te gaan met betalen. Ik heb enkel informatie neergezet die ik ontvangen heb.

Geachte heer Marco B., u bent dan wel het doorgeefluik van uiterst bedenkelijke en schadelijke informatie voor gedupeerden!
Alle advocaten (behalve die van Dexia natuurlijk) adviseren om onmiddellijk te stoppen met ALLE betalingen aan Dexia. En u? U bericht in een topic om DOOR te gaan met betalen.
U kunt dat bericht beter meteen aanpassen of verwijderen, want u geeft daarmee zeer FOUTIEVE informatie! Het lijkt wel rechtstreeks van Dexia te komen!

Ik kan mij voorstellen dat een rechter juist door deze opstelling Dexia zal verplichten om het onterecht betaalde direct terug te betalen.
Wat een egoistische en arogante opmerkingen zeg.
Deze advocaat spreekt slechts over nadelige consequenties voor de Bank!
Dit zelfde geldt voor gedupeerden en vaak in een vernietigende verhouding!
Er worden honderduizenden gezinnen door Dexia over de klink gejaagd. Een bank als Dexia kan dit wel verwerken maar vele gezinnen komen dit NOOIT meer te boven!
En dan nog klagen over te maken kosten, wat dacht deze advocaat van alle incasso's indien men niet in staat is te betalen, wat voorkomen had kunnen worden als Dexia zich aan de zorgplicht had gehouden?
Ik kan mij niet voor stellen dat een rechter hiervoor ongevoelig is.

Ik verwacht niet dat Dexia de incassoprocedures zal stoppen, daarom hoop ik dat de rechter dit zal doen. Hierdoor heeft Dexia minder reden om de zaak te vertragen.

In antwoord op de eerder verstuurde vernietigingsbrief aan Dexia werd door Dexia gesteld dat de vernietiging geen doel trof..
Dexia ging niet akkoord met de ingeroepen vernietiging.
Kern: het betreft geen” huurkoop”.

Nu is er een vervolg.
Het sturen van een stuitingbrief, deze brief moet je in eerste instantie vooral versturen om te voorkomen dat Dexia zich gaat beroepen op verjaring van de vernietiging,dit als je Dexia niet zelf heb gedagvaard.
Na 3 jaar is de datum van ingeroepen vernietiging verlopen.
Daarom is er om dit te voorkomen een stuitingbrief opgesteld die ieder individueel moet versturen

Om Dexia zich toch te laten verantwoorden wat betreft het feit dat zij stellen dat het geen huurkoop is , is het verstandig om een kopie bij te voegen van een geanonimiseerde brief die in jouw bezit is gekomen via het radarforum waarin Dexiabank stelt dat het wel degelijk gaat om huurkoop.

Deze brief is te vinden bij:
www.pay-back.nl
Documentenbibliotheek/diverse/Dexia schrijft aan klanten Winstverdriedubbelaar is huurkoop, Bron: Miepje.