Radar

In de orginele eegalease vernietigingsbrief staat dat de inleg moet worden teruggestort op de rekening waarvan de bedragen zijn geincasseerd.

In de stuitingsbrief sommeert de eega (niet meegetekende echtgenoot) om de inleg terug te storen op zijn/haar rekening dat is dus niet de rekening waarvan de bedragen initieel zijn geincasseerd.

Kortom, welke versie is juist? Het lijkt me dat de eerste eegalease vernietigingsbrief juist is, de situatie moet namelijk worden teruggebracht worden zoals ie was voordat het contract is aangegaan.

Even de stuitingsbrief aanpassen lijkt me voordat je 'em verstuurd

Goede tip Erik bedankt.

Erik

In hoeverre kan dit nu van belang zijn het gaat er toch om dat het geld terug komt bij de betreffende gedupeerde. In mij geval b.v. De bankrekening waar ik indertijd vanaf betaalde bestaat niet meer. Ik heb nu alleen de postgiro nog. Dat kan toch geen enkel verschil maken. Al moet mijn eega het cash gaan innen geen enkel bezwaar hoor.

Lfs Ad

Correct is terugstorten naar de rekening waar het geld werd geïncasseerd. De rechtende eegaleaser kan alleen maar eisen dat de toegewezen juridische- en buitengerechtelijke kosten naar zijn eigen bankrekening worden overgemaakt.

Ad,

Het zal allemaal wel niet uitmaken. Dexia kennende zullen ze er ongetwijfeld wel weer proberen er een punt van te maken en zelfs die strohalm wil ik ze niet geven

Om alle twijfel weg te halen is het misschien beter om te zeggen:
U kunt het geld storten op mijn bankrekening met nummer ............., of op het bankrekeningnummer van mijn Eega te weten ..............

Het geld is betaald door een der partners en die krijgt zijn haar geld terug. Dus mag je gerust het rekeningnummer noemen waar je automatisch van hebt laten afboeken.

Bij het afsluiten van (het) de contract(en)was er een afgesproken rekening nr. waar de de automatische afschrijvingen van werden afgeschreven.

In de eerste vernietigingsbrief naar Dexia staat ook:

Op grond van bovenstaande verzoek ik u dan ook - en voor zover nodig sommeer ik u- de door mijn echtgenoot betaalde termijnen onmiddelijk terug te storten op het u bekende rekeningnummer waarvan de termijnen automatisch door u zijn en worden geincasseerd.

Ik verzoek u dan ook - en voor zover nodig sommeer ik u - alle automatische afschrijvingen met onmiddelijke ingang van bovenstaande rekening te stoppen.

De stuitingsbrief van nu:

In de stuitingsbrief staat nu "mijn" rekening

A. Dit kan hetzelfde rekeningnr. zijn als waarvan werd afgeschreven.
Dit omdat als je in gemeenschap van goederen bent getrouwd het er dan eigenlijk niet toe doet dat het een bank/giro nummer van je partner is.
Het is tevens ook een rekeningnr. van de echtgenoot (gemeenschap van goederen)

B. Het kan een ander nummer zijn geworden omdat er sinds na het schrijven van de vernietigingsbrief in 2003 door de partner geeist is het betreffende nummer op te heffen.

C. De parner wil geen risico meer lopen om uit te sluiten dat Dexia alsnog een deal afsluit met de echtgeno(o)t(e) over de restschuld, die dan zou lopen over eerder genoemde rekening.

D.De echtgeno(o)t(e) neemt zijn of haar recht nu in eigen hand op grond van de gezinsbeschermende bepalingen in de wet.
Spreekt een embargo uit. t.a.v. van de rekening.

Al zou de echtgeno(o)t(e) de restschuld willen bepalen , dat mag dan en kan dat niet door het embargo op de rekening die bekend is bij Dexia.
Dat de echtgenoot een embargo heeft uitgesproken op basis van art. 1.88 en 1.89BW kun je ook aan Dexia schrijven

F.Voor alle zekerheid laat de niet medegetekende echtgenoot het
geld op haar of zijn rekening zetten. (Wat in werkelijkheid ook weer een rekening is op basis van gemeenschap van goederen)

Dexia heeft ondertussen wel de vernietiging bevestigd. aan de partner.

Was deze in eerste instantie geen partij, na de bevestiging en het niet uitvoeren van de vernietiging is zij/hij dat wel.

1 Eerst waren er "2"partijen - Dexia en de Lessee die het contract hadden gesloten met daarbij een rekeningnummer( echter zonder toestemming van de derde partij)

2. Nu zijn er "3" partijen in het geding.
-Partij 1-Dexia met een rekening waar de niet mede ondertekende echt-
geno(o)te het geld vandaan wil hebben.

-Partij 2-De Lessee die zonder toestemming het contract heeft afgesloten met een rekeningnummer waarop de parner een embargo heeft uitgesproken, door te stellen dat hier geen financieel verkeer meer wordt toegestaan .

-Partij 3-Degeen die het contract vernietigd heeft en nu onmiddelijk binnen 7 dagen het geld wil ontvangen, en wel op een eigen rekening
In de stuitingsbrief genoemd "Mijn rekeningnummer"

Erik boven aan de topic, hopenlijk nu wat meer duidelijheid over de te sturen stuitingsbrief

Die stuitingsbrief is waarschijnlijk op de site gezet door een secretaresse zonder juridische scholing. Daarom alles van eegalease met argusogen lezen en desnoods eerst juridisch advies inwinnen VOOR je iets aan Dexia schrijft.
Het indertijd gegeven advies van Leaseverlies om verdere betalingen aan Dexia "onder protest" te doen, was immers toch ook onjuist - zoals de advocaten nu (en terecht) stellen?

Het is een rampenplan wat de Stichting Eegalease bedacht heeft.
Toch voor degeen die nog niet gedagvaard zijn, volgens mij helaas ook de meest logische volgende stap.

De redactie van de Stuitingsbrief rammelt.

Bij Dexiabank in de computer van Lessee staat hopelijk natuurlijk wel
dat aan de lessee dd.--.--.2003 een brief is verzonden dat de
de vernietiging die door de echtgeno(o)t(e) is uitgeroepen geen doel treft.
Het enige rekeningnummer wat Dexia bank kent is het nummer waarvandaan de betalingen hebben plaats gevonden.

Dexiabank wordt in de stuitingsbrief geconfronteerd met een ander nummer.

Gezien de financiële puinhoop daar niet echt raadzaam om dan daar met een ander rekening nummer binnen te komen.

Maar goed het hoofddoel is..............:

Voorkomen dat Dexia op een bepaalt moment kan beweren dat een ooit geschreven vernietigingsbrief verjaart is en dus ongeldig.

Daar gaat het op dit moment om!!!!!!!!!.

Ik denk echt niet dat Dexia binnen 7 dagen nu in ene gaat betalen.

Het is Dexia voor blijven, want deze bank is volledig te kwader trouw bezig.

In antwoord op de eerder verstuurde vernietigingsbrief aan Dexia werd door Dexia gesteld dat de vernietiging geen doel trof..
Dexia ging niet akkoord met de ingeroepen vernietiging.
Kern: het betreft geen” huurkoop”.

Nu is er een vervolg.
Het sturen van een stuitingbrief, deze brief moet je in eerste instantie vooral versturen om te voorkomen dat Dexia zich gaat beroepen op verjaring van de vernietiging,dit als je Dexia niet zelf heb gedagvaard.
Na 3 jaar is de datum van ingeroepen vernietiging verlopen.
Daarom is er om dit te voorkomen een stuitingbrief opgesteld die ieder individueel moet versturen

Om Dexia zich toch te laten verantwoorden wat betreft het feit dat zij stellen dat het geen huurkoop is , is het verstandig om een kopie bij te voegen van een geanonimiseerde brief die in jouw bezit is gekomen via het radarforum waarin Dexiabank stelt dat het wel degelijk gaat om huurkoop.

Deze brief is te vinden bij:
www.pay-back.nl
Documentenbibliotheek/diverse/Dexia schrijft aan klanten Winstverdriedubbelaar is huurkoop, Bron: Miepje.

Dirk Bruneel,

Als je het geld zelf komt brengen beloof ik je een flink''rendement''
Hier is de routeplanner

Groeten