Vergissing van de bank in uw nadeel
Geplaatst: 14 okt 2004 21:38
U kent het spel vast wel: Monopoly. Als je bijna helemaal failliet bent en je huizen verkocht, krijg je opeens een douceurtje. Je komt op ‘Kans’ en mag naar start en ontvangt daar een leuk bedrag. Kun je toch weer een huisje kopen. ‘Vergissing van de bank in uw voordeel’, heet dat.
In het echte leven gaat het er helaas iets anders aan toe. Keer op keer krijgen we brieven toegestuurd of lezen we in de krant dat de banken weer ‘betere service’ gaan verlenen door te bezuinigen en weer eens wat kantoren sluiten of een riedeltje medewerkers op straat zetten. Zo gebeurd, kijken we niet eens meer van op. Verder stijgen de kosten van de bank richting de klant. Dat neemt de vorm aan van enveloppen die niet meer gratis zijn en waar een postzegel op moet worden geplakt. Of men ontvangt nog maar één keer per maand een afschrift (behalve de vermogende klanten, want die hebben wél recht op regelmatige afschriften - volgt u het nog?).
Wat zou de reden zijn van al die bezuinigingsdrift? De banken verdienen toch genoeg aan al die huizenbezitters met hypotheek en in het rood staande consumenten, me dunkt. Nog nooit eerder waren er zoveel gezinnen met schuld bij de banken! Toch snijden de banken links en rechts. Waarom? Vandaag heb ik een reden ontdekt in het Financieel Dagblad.
Dexia Bank Nederland heeft de ervaren advocaat Ben Knüppe aangetrokken om alle effectenleasezaken te coördineren, omdat de problemen rond effectenlease verreweg de meeste tijd van Dexia in beslag nemen (lees: het management raakt nu echt geirriteerd). Afgelopen week leed de bank namelijk een gevoelige nederlaag; de rechter stelde dat de aanbieders van leaseproducten verzuimd hebben toestemming voor het contract te vragen van de andere, niet contracterende echtgenoot of partner. Dexia sleept nu Aegon voor de rechter, omdat die als verkoper cruciale informatie achtergehouden zou hebben bij de verkoop aan Dexia. Het begin van een zeer waarschijnlijk langlopend en duur juridisch steekspel.
Dat is dus nog maar één voorbeeld, maar banken staan erom bekend wel meer dure rechtszaken te voeren, zowel richting verleden als in het heden. Geld is er genoeg en speelt geen rol. Alleen jammer dat dat geld in de banken feitelijk niet van henzelf is, maar van de klanten die het aan hun hebben toevertrouwd. Wat de argwaan nog meer doet toenemen is het feit dat de door Dexia aangetrokken advocaat betrokken was bij het curatorschap van Fokker. We weten allemaal hoe het daarmee is afgelopen. Dat wordt ‘Een vergissing van de bank in uw nadeel’ en wellicht zelfs wel ‘Ga direct naar de gevangenis’ als er niet zorgvuldig wordt gehandeld. Dat lezen we te zijner tijd ongetwijfeld weer in de ons toegezonden brieven of media. Ik houd er een heel vieze smaak aan over, u ook?
Lucas Hartong
www.democratischplatform.nl
In het echte leven gaat het er helaas iets anders aan toe. Keer op keer krijgen we brieven toegestuurd of lezen we in de krant dat de banken weer ‘betere service’ gaan verlenen door te bezuinigen en weer eens wat kantoren sluiten of een riedeltje medewerkers op straat zetten. Zo gebeurd, kijken we niet eens meer van op. Verder stijgen de kosten van de bank richting de klant. Dat neemt de vorm aan van enveloppen die niet meer gratis zijn en waar een postzegel op moet worden geplakt. Of men ontvangt nog maar één keer per maand een afschrift (behalve de vermogende klanten, want die hebben wél recht op regelmatige afschriften - volgt u het nog?).
Wat zou de reden zijn van al die bezuinigingsdrift? De banken verdienen toch genoeg aan al die huizenbezitters met hypotheek en in het rood staande consumenten, me dunkt. Nog nooit eerder waren er zoveel gezinnen met schuld bij de banken! Toch snijden de banken links en rechts. Waarom? Vandaag heb ik een reden ontdekt in het Financieel Dagblad.
Dexia Bank Nederland heeft de ervaren advocaat Ben Knüppe aangetrokken om alle effectenleasezaken te coördineren, omdat de problemen rond effectenlease verreweg de meeste tijd van Dexia in beslag nemen (lees: het management raakt nu echt geirriteerd). Afgelopen week leed de bank namelijk een gevoelige nederlaag; de rechter stelde dat de aanbieders van leaseproducten verzuimd hebben toestemming voor het contract te vragen van de andere, niet contracterende echtgenoot of partner. Dexia sleept nu Aegon voor de rechter, omdat die als verkoper cruciale informatie achtergehouden zou hebben bij de verkoop aan Dexia. Het begin van een zeer waarschijnlijk langlopend en duur juridisch steekspel.
Dat is dus nog maar één voorbeeld, maar banken staan erom bekend wel meer dure rechtszaken te voeren, zowel richting verleden als in het heden. Geld is er genoeg en speelt geen rol. Alleen jammer dat dat geld in de banken feitelijk niet van henzelf is, maar van de klanten die het aan hun hebben toevertrouwd. Wat de argwaan nog meer doet toenemen is het feit dat de door Dexia aangetrokken advocaat betrokken was bij het curatorschap van Fokker. We weten allemaal hoe het daarmee is afgelopen. Dat wordt ‘Een vergissing van de bank in uw nadeel’ en wellicht zelfs wel ‘Ga direct naar de gevangenis’ als er niet zorgvuldig wordt gehandeld. Dat lezen we te zijner tijd ongetwijfeld weer in de ons toegezonden brieven of media. Ik houd er een heel vieze smaak aan over, u ook?
Lucas Hartong
www.democratischplatform.nl
