[ archief ] Debitel

[marcel36]

Ik moet betalen dat is een feit, maar het abonnement is afgesloten een week na dat hij verhoogt is naar 45 euro.
Mijn vriendin ha deen regeling en alle rekeningen betaalt op 1 na.
Heeft wel het 1 en ander aan gezeur gehad en had toen zoiets sluit maar af.
Ook wisten we dat we een jaar door moesten betalen dan, maar dat is ook het probleem niet.
Mijn probleem is mogen ze dan gewoon het abonnement dat net verhoogd is gewoon inrekening brengen of moet dit aan de hand van het oude abonnement van 23 euro(dit had wel zo netjes geweest).

[marcel36]

Ik heb Debitel meerdere malen gebeld en hun vinden dat ze volledig in hun recht staan.
Ik heb gezegd ik weet dat ik moet betalen, maar op deze manier vind ik wel erg asociaal.
Ik zei ik wil best betalen, maar dan met 23 euro als abonnement en niet die van 45 euro.
Ik vind dit dus geen manier van doen en zal denk ik contact opnemen met de wetswinkel.

[Gast]

Marcel, nogmaals.
Je zal het lopende abonnement moeten betalen.
Maakt niet uit of die een dag, een week, een maand of een jaar voor de afsluiting is gewijzigd.

[marcel36]

Ik ga ook een telecom bedrijf starten, want dit is een makkelijke manier van verrijken dan.
Je verhoogd eerst en sluit dan af.
Ik heb zelf ook een abonnement bij KPN en ik heb daar dus absoluut geen problemen mee.
Dus mijn advies is KPN 1 van de betere heb ik hier al door.

[Gast]

Het verschil zal zijn dat jij je rekeningen blijkbaar wel betaald in tegenstelling tot je vriendin.
En je vriendin heeft er zelf voor gekozen om haar abonnement te wijzigen, dus waar ligt de fout dan?

[marcel36]

Ze heeft gewijzigd op aangeven van de persoon van Debitel.
Zij had alles geregeld en wist niet dat ze afgesloten zou worden.
Als ze dit wel wist dan had ze haar abonnement niet verhoogd of wel?

[Gast]

En je vriendin heeft er zelf voor gekozen om haar abonnement te wijzigen, dus waar ligt de fout dan?

Dat lijkt me vrij duidelijk: in de handelswijze van de telefoonmaatschappij. Die bezat de kennis van het feit dat er sowieso afgesloten zou gaan worden, de klant niet. De klant stemde toe met de juiste bedoelingen, namelijk het abonnement aan te passen aan het belgedrag om daarmee herhaling te voorkomen. En, uiteraard was de klant hierbij niet op de hoogte van de naderende afsluiting. Debitel deed dit met de kennelijke bedoeling een hoger bedrag uit de afkoop te kunnen opeisen van het abonnement waarvan vooraf bekend was dat de klant er geen gebruik van zou kunnen gaan maken.
Het zal weinig moeite kosten een kantonrechter ervan te overtuigen dat dit laakbaar gedrag betreft, en dat de omzetting van het abonnement niet op zorgvuldig handelen is gebaseerd maar op dwaling van de cliënt.
Daar ligt de fout.

[Gast]

Ben ik het niet mee eens.
Wanneer je niet weet dat er een kans op afsluiting is neem je niet zelf contact op met het bedrijf om een regeling voor de openstaande facturen te treffen.

[Gast]

Nee, de cliënt mocht juist veronderstellen dat met het overeenkomen van de nieuwe afspraken de afsluiting zou zijn afgewend, en dat alleen nog de achterstallige nota zou moeten worden betaald. De cliënt die opbelde om het probleem uit de wereld te helpen mocht toch immers verwachten dat de voorgestelde wijziging een oplossing zou betekenen en niet een vergroting van het probleem? Klaarblijkelijk was Debitel echter alleen uit op meer inkomsten uit een reeds voorgenomen contractbeëindiging. De voldoening van de achterstand is door Debitel immers niet eens afgewacht.

[Gast]

Daar zal een bepaalde afspraak over zijn gemaakt, die wij niet kennen.
Meestal krijg je nog een paar dagen om de openstaande factuur te voldoen.
Heb je binnen die termijn niet betaald volgt automatisch afsluiting.

[marcel36]

Niets van dit alles gast.
De brief die volgde was de brief van de deurwwarder.
Die ik dus gelijk gebeld heb en die heeft het zelfs een maand opgehouden, omdat deze het ook vreemd vond.
Alleen DEBITEL vond dat ze in hun recht stonden.

[Gast]

Ja, die exacte afspraak kennen we inderdaad niet, maar de termijn wel; nl. 1 week, voor het heen en weer sturen van het contract, het overmaken door de klant, het verschijnen hiervan in de betalingsoverzichten bij Debitel, en de procedure voor het afsluiten. Het is niet vol te houden dat vanuit dit oogpunt een periode van één week reëel is. Debitel heeft willens en wetens een regeling getroffen die ook een goedwillende klant niet had kunnen nakomen en daarbij maar één bedoeling hebben gehad: de klant met hogere kosten op te zadelen na de reeds geplande contractbeëindiging.

[Gast]

Ze hebben een klant een optie gegeven en de klant heeft er zelf voor gekozen, terwijl ze op de hoogte was dat ze nog openstaande facturen had.
Wanneer je gewoon op tijd je rekeningen betaald heb je helemaal geen problemen.
Wanneer je je rekeningen niet betaald zoek je de problemen zelf op.

[marcel36]

Het heen en weer sturen van een contract gebeurd niet meer.
Dit kan je tegenwoordig ook gewoon via de telefoon doen.
Je merkt dus pas op je nieuwe rekening of het verwerkt is en niet eerder.
We zijn nu aan het betalen, omdat we constant het zelfde antwoord kregen.
Alleen nu ben ik toch bereid om weer contact op te nemen met Debitel, want vind het echt geen manier van zaken doen.
En denk dat ik ook contact opneem met de consumentenbond.

[marcel36]

Ja we wisten dat er nog een factuur open stond, maar niet dat ze afgesloten zou worden.
Als je dit van te voren weet sluit je hem niet voor een hoger contract af.
Of jij misschien wel.
We gingen er vanuit dat ze zo minder geld kwijt zou zijn, omdat ze dan meer belminuten had.
En niet om hier maar een week gebruik van te maken.

[Gast]

Ik denk dat debitel het van je vriendin ook geen manier van zaken doen vind.
Beide partijen horen zich namelijk aan afspraken te houden en je vriendin heeft als eerste deze afspraken geschonden.

[marcel36]

Ja en dan alleen met het verschil dat het haar geld kost en niets opleverd.
En dat is andersom wel zo dus dat is een antwoord van niks.

[Gast]

In eerste instantie heeft het debitel geld gekost zonder dat het iets opleverde, maar omdat dat een bedrijf is vind jij dat blijkbaar normaal.
Wanneer het dan andersom gebeurd schreeuw je moord en brand.....

Je vriendin wist niet dat de mogelijkheid aanwezig was dat ze afgesloten zou worden?
Doe normaal, wanneer je je rekeningen niet betaald weet je dat die mogelijkheid aanwezig is.
Wat dacht ze, dat wanneer ze een haar abonnement zou wijzigen haar schulden kwijtgescholden zouden worden ofzo?

Blijkbaar is je vriendin dan zeer naïef.....

[marcel36]

Nee denk eerder jij dom.
lees eerst wat er staat ik zeg al dat ewr betaald moet worden, maar als je iets veranders ga je er niet van uit dat je er maar een week gebruik van kunt maken.
En ik schreeuw geen moord en brand, omdat ik al zeg dat er gewoon betaald moet worden.
Alleen dan wel met het bedrag van het oude abonnement.
Vertel mij maar waar ik gezegd heb dat we niet willen betalen.
Gaat ons om het verhaal of ze ongestraft het abonnement kunnen verhogen van 23 euro naar 45 euro en dan na een week afsluiten.
Als je van te voren weet dat je word afgesloten dan verhoog je niet lijkt mij logisch, maar jou schijnbaar niet.
Dus van naiviteit geen spraken eerder een domme reaktie vanj ou.

[Gast]

Ik zou mijn abonnement niet gaan verhogen wanneer ik weet dat ik nog een schuld bij ze heb.
Je zorgt dan eerst dat je je schuld hebt afgelost en vervolgens ga je kijken hoe je dat in de toekomst kan voorkomen.
Wellicht door je abonnenemt aan te passen.
Het is van je vriendin dus dom en naïef om haar abonnement te gaan verhogen terwijl ze nog een schuld heeft.
Maar goed, ook jij bent blijkbaar niet zo slim om dat te begrijpen.

Er is nu al meerdere keren uitgelegt dat het huidige abonnement betaald moet worden en het huidige abonnement is het duurdere abonnnement.