[ archief ] Debitel

[marcel36]

Ik heb het volgende.

Mijn vriendin had een abonnement bij debitel.
Zij belde nogal veel en had waarschijnlijk een achterstand met betalen.
Zij belde hierover met debitel en toen werd haar gemeld dat haar abonnement niet voldeed.
Er werd gezegd dat ze beter een abonnement van 45 euro kon nemen i.p.v de 23 euro die ze had, dit omdat ze dan meer belminuten zou hebben.
Zij deed dit, omdat ze toch veel belde.
Ze werd een week later afgesloten en toen kreeg ze een brief dat ze geen gebruik meer mocht maken van dit abonnement(werd dus eenzijdig opgezegd).
Wel moest ze nog een jaar doorbetalen, omdat het contract nog een jaar doorliep.
Nu kreeg ze dus te horen dat ze een abonnement door moest betalen van 45 euro inplaats van 23 euro.
Wij vinden dit een beetje vreemd, omdat ze een week gebruik heeft gemaakt van dit abonnement en dus gewoon een jaar die 45 euro moet betalen.
Kan dit?
mag dit?
wie weet mij dit te vertellen.
Dat we moeten betalen ok, maar dan toch die 23 euro en niet die 45 euro waar we een week gebruik van gemaakt hebben.

Marcel 36

[Gast]

Marcel, wanneer je vriendin alle rekeningen meteen netjes had betaald, dan had Debitel het contract niet eenzijdig hoeven te beëindigen.
Dat je vriendin zichzelf om laat praten om een duurder abonnement te nemen is haar eigen verantwoording.
Je moet inderdaad betalen voor het abonnement dat op het moment van afsluiting actief is.
Of dat een jaar, maand, week of dag actief is is niet aan de orde....

[marcel36]

Dat kan best, maar ik blijf het vreemd vinden.
En dat ik moet betalen vind ik ook logisch, maar niet dat je na 7 dagen afgesloten word.
Wnat je kan volgens mij ook nog steeds zoiets binnen 8 dagen opzeggen en dat ging op deze manier dus niet meer.

[Gast]

Je vriendin had haar rekeningen blijkbaar niet betaald!!!
Wie zit er volgens jou dan fout?

[marcel36]

Ik zeg niet dat hun fout zitten met de afsluiting.
Je moet wel lezen.
Dat ik moet betalen ok, maar dan wel met de kosten van het oude abonnement.

[Gast]

Je vriendin wist dat ze een achterstand had.
Neem aan dat ze ook wist hoe groot de achterstand was.
Ze heeft bij haar volle bewust zijn een hoger abonnement afgesloten, terwijl ze al een behoorlijke achterstand had en dus wist dat ze afgesloten kon worden wanneer ze niet zou betalen....
Dan is het toch logisch dat ze voor het lopende (en dus duurdere) abonnement moet betalen.

[marcel36]

Nee dus in mijn ogen niet.
Als je niet met iemand verder wilt laat je diegene dus ook geen duurder abonnement afsluiten.
Je kan en moet klanten ook tegen zichzelf in bescherming nemen en niet alleen maar aan winst denken.
Hetzelfde geldt in de kroeg als je dronken bent mogen ze ook niet schenken en doen ze dit wel dan zijn ze strafbaar.
Verklaar dat maar dan.
Nogmaals dat er betaald moet worden ok, maar dan wel oude abonnement.

[Gast]

Ze heeft zelf Debitel gebeld om het over haar betalingsachterstand te hebben.
Dan ga je toch iets regelen om je schulden af te betalen en niet om een ander abonnement af te sluiten?
Sorry hoor, maar debitel staat gewoon in zijn recht.

[Gast]

Marcel, je moet eens even een rechtswinkel binnen stappen. Laat eens even uitzoeken of het hier juridisch gezien niet gaat om twee verschillende contracten. Het eerste, van 23 euro met de betalingsachterstand, die inmiddels beëindigd is en de tweede van 45 euro die pas een week loopt en waar dus geen sprake kan zijn van een achterstand en daarmee onrechtmatig is afgesloten.
Los van het feit dat je natuurlijk rekeningen netjes moet betalen gaat het niet aan om iemand die je toch al van plan bent af te gaan sluiten eerst nog even een duurder abonnement aan te smeren. Verder twijfel ik aan de rechtmatigheid van het in rekening brengen van abonnementskosten gedurende de resterende looptijd van een contract zonder de intentie te hebben daarvoor de tegenprestatie te leveren.
Mijn inschatting is dat alleen de verschuldigde achterstand nog betaald moet worden. Motivatie hiervoor is dat met wederzijdse instemming de 23-euro overeenkomst reeds is beëindigd en dat de 45-euro overeenkomst vernietigbaar is vanwege het ontbreken van een geldige titel door de onwetendheid van de klant m.b.t. de aankomende afsluiting.
De wetswinkel heeft hier ongetwijfeld de beschikking over jurisprudentie voor. Succes.

[??]

@Gast (13:25)

Je hebt werkelijk geen idee waar je het over hebt. Dat klinkt hard, maar het is WEL de waarheid. Het is dan ook wellicht niet zo handig om dit soort adviezen te geven, tenzij je uiteraard bereid bent om alle schade die de poster van het 1e bericht lijdt door het in uitvoering brengen van je adviezen volledig te vergoeden.

Dat contract van EUR 23 per maand was ten tijde van de omzetting naar een hogere bundel nog lang niet beeindigd. Er is dus geen sprake van een nieuw contract; er is sprake van een abonnementswijziging. Dat an sich verandert niets aan de rest van het contract.

Het advies van Debitel (stap over op een hogere bundel) is daarnaast een advies dat de klant geld bespaart. De tarieven boor het bellen buiten de bundel liggen bij Debitel nl dermate hoog dat je factuur dan heel erg snel op kan lopen. Het is dus een middel om dit soort problematiek in de toekomst te voorkomen.

Debitel staat in haar volste recht om een contract af te laten kopen als een klant niet betaald. Overigens moet je het als klant vrij bont maken wil je worden geconfronteerd met een afkoop van het contract. Dan heb je al een aantal aanmaningen achter de rug, ben je afgesloten door debitel en is er al duidelijk aan je gemaakt dat de verdere stappen die debtel onderneemt niet prettig zijn.

Met andere woorden: de klant is gehouden de volledige factuur te betalen. En ja, daar is jurisprudentie over. D'r zijn namelijk al vele duizenden mensen in Nederland veroordeeld tot het betalen van de volledige factuur door de verschillende rechtbanken.

Dus even voor de duidelijkheid:
Een abonnementswijziging is GEEN nieuw contract, GEEN beeindiging van een lopend contract en het 23 euro contract is dus NIET, (ik herhaal: *NIET*) met wederzijdse instemming beeindigd. De klant heeft dus geen poot om op te staan en zal moeten betalen.

Blijft natuurlijk de vraag waarom je het zo ver laat komen dat je een afkoopsom gepresenteerd krijgt ...

[Gast]

Het is dan ook wellicht niet zo handig om dit soort adviezen te geven, tenzij je uiteraard bereid bent om alle schade die de poster van het 1e bericht lijdt...

Mijn advies was een rechtswinkel binnen te stappen. Daar zal de poster geen schade van ondervinden anders dan die toch al aangericht is.

...Er is dus geen sprake van een nieuw contract; ...

Dus jij bent de specialist in het verbintenissenrecht met kennis van de juridische vorm van het onderhavige contract? Dat is mooi, dat kan de poster een ritje besparen naar de wetswinkel waar ik hem naar een dergelijke persoon had willen laten zoeken.

Het advies van Debitel (stap over op een hogere bundel) is daarnaast een advies dat de klant geld bespaart. ... Het is dus een middel om dit soort problematiek in de toekomst te voorkomen.

Eén van ons tweeën mist hier iets; volgens mij wordt er geen geld bespaard, maar bij gecontinueerde invordering 264 euro er op toegelegd en is er helemaal geen toekomst om problematiek te voorkomen omdat de naleving van het contract permanent is opgeschort.

Debitel staat in haar volste recht om een contract af te laten kopen als een klant niet betaald.

Hier ben je even vergeten de relevante wetsartikelen te noemen. Hoe is bv. de frictie te verklaren met BW6, Afd.7 Art.55:
'Zodra zekerheid is gesteld voor de voldoening van de verbintenis van de wederpartij, vervalt de bevoegdheid tot opschorting'?

Met andere woorden: de klant is gehouden de volledige factuur te betalen. En ja, daar is jurisprudentie over. D'r zijn namelijk al vele duizenden mensen in Nederland veroordeeld

Oh, en heb je hier ook wat arrestnummers van, zodat we e.e.a. nog eens even na kunnen kijken?

De klant heeft dus geen poot om op te staan en zal moeten betalen.

Dank voor deze weloverwogen, duidelijk gemotiveerde, van relevante wetteksten voorziene bijdrage...

Blijft natuurlijk de vraag waarom je het zo ver laat komen dat je een afkoopsom gepresenteerd krijgt ...

En dat zal altijd een vraag blijven, want deze is hier helemaal niet aan de orde. Waar het om gaat is hoe er met de ontstane situatie in rechte moet worden omgegaan. Reacties zoals die van jou heeft de originele poster al genoeg ontvangen maar daar heeft dus niemand iets aan.

[??]

@Gast:

Een persoon kan wel degelijk schade ondervinden van het binnenlopen van een rechtswinkel. Afgezien van de eigen bijdrage die in veel gevallen betaald dient te worden heb je ook nog zoiets als vertraging die je daardoor op kunt lopen.

Daarnaast: voor zover ik heb begrepen zat er nog een week tussen het ontbinden van het contract en het wijzigen van de belbundel. debitel mag er rustig van uit gaan dat een klant die belt om eea te regelen qua betaling zich ook aan een dergelijke regeling zal houden. Uit het feit dat er vervolgens een afkoopsom is gepresenteerd mag je concluderen dat de klant dit niet heeft gedaan. Is niet de schuld van debitel.

'Zodra zekerheid is gesteld voor de voldoening van de verbintenis van de wederpartij, vervalt de bevoegdheid tot opschorting'?
Het BW is goed, mits je je ook verdiept in de onderliggende zaak.

Het valt mij ook dat veel 'juristen' maar al te graag dingen roepen op fora over bepaalde situaties zonder de gang van zaken in de telecomsector te kennen. Dat is een hele slechte zaak. Als je enige zorgvuldigheid in acht neemt, waarvan ik toch maar weer hoop dat dat er in is geramd tijdens een opleiding, doe je dat niet zomaar. Dan kunnen klanten wel eens van een hele koude kermis thuis komen.

Wb de uitspraken: rechtspraak.nl is je vriend. Overigens is de site van de GcT ook altijd grappig.

Daarnaast: waar haal je de arrogantie vandaan om te denken dat jij het beter weet dan de juristen van alle providers bij elkaar opgeteld? Een afkoopsom is namelijk heel erg normaal in de telecomsector als je je rekeningen niet hebt betaald. En zaken waarin een provider betaling vordert van een klant van het *volledige* bedrag zijn er dagelijks.

Maar goed, je aanname dat er met een abowijziging een nieuw contract is aangegaan, zegt eigenlijk al veel over je kennis van zowel de telecomsector als je juridische kennis: zwaar onder de maat.

Mocht de schrijver van dit topic nog een goed advies nodig hebben: betaal de rekening ASAP (zo snel mogelijk dus) of spreek een betalingsregeling af met het eventuele incassobureau dat ze inschakelen. Vervolgens kun je proberen met een aangetekende brief nog het een en ander omlaag te krijgen in de factuur; maar ga er niet van uit dat dit lukt!

[Gast]

Het BW is goed, mits je je ook verdiept in de onderliggende zaak.

Ja... en nu het antwoord op de specifieke vraag...?

Het valt mij ook dat veel 'juristen' maar al te graag dingen roepen op fora over bepaalde situaties zonder de gang van zaken in de telecomsector te kennen.

En omgekeerd dat telecommers denken wel eventjes onze wetgeving te kunnen aanpassen.

Daarnaast: waar haal je de arrogantie vandaan om te denken dat jij het beter weet dan de juristen van alle providers bij elkaar opgeteld?

Oh ja, dat is een sterk pleit: 'de juristen van de bedrijven zullen het wel goed uitgezocht hebben...' Wel, ik heb nieuws voor je: alle door de telco's bedachte regelingen zijn ten eerste pas juridisch waterdicht nadat zij zijn getoetst voor de rechtbank en de tiepmiepen bij de debiteurenafdeling die de regelingen hanteren zijn geen juristen en kunnen in de verkeerde situaties de verkeerde maatregelen opleggen die vervolgens succesvol kunnen worden aangevochten. Kortom, ook met rechtmatige procedures kan onrechtmatig worden omgegaan. Het rechtsgeldig omzetten/vernieuwen van een contract één week voor het rechtmatige afsluiting zal ongetwijfeld zo'n situatie zijn.

Maar goed, je aanname dat er met een abowijziging een nieuw contract is aangegaan, zegt eigenlijk al veel over je kennis van zowel de telecomsector als je juridische kennis: zwaar onder de maat.

En jij bent de aangewezen persoon om dit objectief te beoordelen? Waar lees je trouwens dat ik aan neem dat er een nieuw abonnement is aangegaan? Ik schreef dat dat mijn inschatting is, maar zonder het specifieke contract kan ik dat niet met zekerheid zeggen inderdaad, en dat heb ik dan ook niet beweerd. Het ingaan van een nieuwe termijn van 12 maanden -de periode die Debitel afgekocht wenst te zien- lijkt me daar een sterke aanwijzing voor. Maar het is van tweeën één; óf er is sprake van een nieuw contract, waarbij de eerder door mij genoemde constructie van kracht is, óf het gaat om hetzelfde contract met gewijzigde voorwaarden, wat op zich al mogelijkheden biedt om het op basis daarvan te laten ontbinden en daar ten minste een kortere afkoopperiode uit te slepen. Je suggestie dat overeengekomen is dat bij de contractwijziging is overeengekomen ook de gehele betalingsachterstand te voldoen en dat daarom terecht is afgesloten snijdt geen hout; dat zou inhouden dat daarvoor een termijn van één week is bepaald, wat te allen tijden een onacceptabel korte periode is. Hoe komt het eigenlijk dat jij wél zo goed op de hoogte bent van de merites van deze specifieke overeenkomst?
Je hebt overigens voor een groot deel gelijk; privaatrecht is niet mijn vakgebied en van telecom weet ik weinig meer dan hoe ik een nummer moet draaien om iemand op te bellen.
Vandaar mijn suggestie iemand te vinden die dit wél weet. En één ding is duidelijk: dat is ook niet iemand als jij, die als enig nuttigs tot twee keer toe weet te melden dat hij de rekening gewoon eerder had moeten betalen, net als een stuk of zes posters voor je. Hoewel volkomen correct, is een dergelijk gegeven hier volkomen irrelevant. Ik heb er nog wel zo één: had minder gebeld, dan waren de kosten niet zo hoog opgelopen.
Ik constateer verder dat je hier zonder welke onderbouwing dan ook beweringen en veronderstellingen ventileert die je zelfs na de vraag om verdere specificatie niet toelicht. Je bijdrage is daarmee totaal inhoudsloos en voor de originele poster zo nuttig als het siberische weerbericht uit 1955...

[Gast]

Het BW is goed, mits je je ook verdiept in de onderliggende zaak.

Ja... en nu het antwoord op de specifieke vraag...?

Het valt mij ook dat veel 'juristen' maar al te graag dingen roepen op fora over bepaalde situaties zonder de gang van zaken in de telecomsector te kennen.

En omgekeerd dat telecommers denken wel eventjes onze wetgeving te kunnen aanpassen.

Daarnaast: waar haal je de arrogantie vandaan om te denken dat jij het beter weet dan de juristen van alle providers bij elkaar opgeteld?

Oh ja, dat is een sterk pleit: 'de juristen van de bedrijven zullen het wel goed uitgezocht hebben...' Wel, ik heb nieuws voor je: alle door de telco's bedachte regelingen zijn ten eerste pas juridisch waterdicht nadat zij zijn getoetst voor de rechtbank en de tiepmiepen bij de debiteurenafdeling die de regelingen hanteren zijn geen juristen en kunnen in de verkeerde situaties de verkeerde maatregelen opleggen die vervolgens succesvol kunnen worden aangevochten. Kortom, ook met rechtmatige procedures kan onrechtmatig worden omgegaan. Het rechtsgeldig omzetten/vernieuwen van een contract één week voor het rechtmatige afsluiting zal ongetwijfeld zo'n situatie zijn.

Maar goed, je aanname dat er met een abowijziging een nieuw contract is aangegaan, zegt eigenlijk al veel over je kennis van zowel de telecomsector als je juridische kennis: zwaar onder de maat.

En jij bent de aangewezen persoon om dit objectief te beoordelen? Waar lees je trouwens dat ik aan neem dat er een nieuw abonnement is aangegaan? Ik schreef dat dat mijn inschatting is, maar zonder het specifieke contract kan ik dat niet met zekerheid zeggen inderdaad, en dat heb ik dan ook niet beweerd. Het ingaan van een nieuwe termijn van 12 maanden -de periode die Debitel afgekocht wenst te zien- lijkt me daar een sterke aanwijzing voor. Maar het is van tweeën één; óf er is sprake van een nieuw contract, waarbij de eerder door mij genoemde constructie van kracht is, óf het gaat om hetzelfde contract met gewijzigde voorwaarden, wat op zich al mogelijkheden biedt om het op basis daarvan te laten ontbinden en daar ten minste een kortere afkoopperiode uit te slepen. Je suggestie dat overeengekomen is dat bij de contractwijziging is overeengekomen ook de gehele betalingsachterstand te voldoen en dat daarom terecht is afgesloten snijdt geen hout; dat zou inhouden dat daarvoor een termijn van één week is bepaald, wat te allen tijden een onacceptabel korte periode is. Hoe komt het eigenlijk dat jij wél zo goed op de hoogte bent van de merites van deze specifieke overeenkomst?
Je hebt overigens voor een groot deel gelijk; privaatrecht is niet mijn vakgebied en van telecom weet ik weinig meer dan hoe ik een nummer moet draaien om iemand op te bellen.
Vandaar mijn suggestie iemand te vinden die dit wél weet. En één ding is duidelijk: dat is ook niet iemand als jij, die als enig nuttigs tot twee keer toe weet te melden dat hij de rekening gewoon eerder had moeten betalen, net als een stuk of zes posters voor je. Hoewel volkomen correct, is een dergelijk gegeven hier volkomen irrelevant. Ik heb er nog wel zo één: had minder gebeld, dan waren de kosten niet zo hoog opgelopen.
Ik constateer verder dat je hier zonder welke onderbouwing dan ook beweringen en veronderstellingen ventileert die je zelfs na de vraag om verdere specificatie niet toelicht. Je bijdrage is daarmee totaal inhoudsloos en voor de originele poster zo nuttig als het siberische weerbericht uit 1955...

[Cool antw.]

Cool man deze complete offtopic discussie

en verder denk ik dat debitel wel in haar recht staat, alhoewel het wellicht niet een van de meest sterke acties is, laat staat net of klantvriendelijk

[Gert K]

Er werd gezegd dat ze beter een abonnement van 45 euro kon nemen i.p.v de 23 euro die ze had, dit omdat ze dan meer belminuten zou hebben.
Zij deed dit, omdat ze toch veel belde.
Ze werd een week later afgesloten en toen kreeg ze een brief dat ze geen gebruik meer mocht maken van dit abonnement(werd dus eenzijdig opgezegd).
Wel moest ze nog een jaar doorbetalen, omdat het contract nog een jaar doorliep.
Nu kreeg ze dus te horen dat ze een abonnement door moest betalen van 45 euro inplaats van 23 euro.

@Marcel 36

Jouw verhaal riekt naar misbruik, met voorbedachte rade, van 'de goede bedoelingen'.
Gezien je al een probleem had met betalingen en je deze wilde oplossen, heb jij je van 'goede wil getoond'.
Deze provider had op basis van de aanwezige informatie ook kenbaar kunnen/moeten maken dat er géén behoefte meer was en het bestaande contract wenste te ontbinden.
Deze provider heeft je waarschijnlijk op een verkeerd been gezet, dit met een 'vals' coulance aanbod, en heeft je een duurder contract aangesmeerd, met als doel ontbinding en zelfverrijking.
Ik zou toch zeker proberen je recht te halen en deze duistere vorm van zaken doen aan de kaak te stellen.
En laat je zeker niet 'bang' maken met ongefundeerde reacties door bijvoorbeeld anonieme 'kraaiende' gasten.

Als je de situatie omschrijft, is het inderdaad een wederzijdse ontbinding van het éérste contract en met wederzijdse instemming van een nieuw contract.
Als dit nieuwe contract dan ook binnen een week 'eenzijdig' door de provider is opgezegd, dan moeten er wel duidelijk juridische en aanvaardbare redenen aanwezig zijn.
Een contract afsluiten met de bedoeling deze zonder juridische gronden een week na dato weer éénzijdig te ontbinden lijkt mij aanvechtbaar.

Succes, er moet nog véél gebeuren om de rechten van een klant af te dwingen, de commercie speelt hier zeker een dubieuze rol.

[Predicador]

Beste Gert K.

De uitleg die je geeft, klinkt me erg vreemd in de oren. Zelf heb ik alleen ervaring met abonnementen van Vodafone direct, niet van Debitel, maar het lijkt me vrij sterk dat zij daarin andere regels hanteren.

Bij vodafone is het zo dat een klant altijd kan verhogen indien dat gunstiger is voor zijn gebruikskosten op de factuur. Wel is het zo dat zolang er een openstaande betaling is, er niets mag worden gewijzigd.

Hoe debitel daarin handelt, is even de vraag. Misschien dat zij tekst en uitleg kunnen geven over het niet melden van de achterstallige betalingen.

De manier waarop je mensen adviseert, zorgt trouwens alleen maar voor meer onduidelijkheid.

[Gert K.]

Beste 'gast' of Pr...

De uitleg die je geeft, klinkt me erg vreemd in de oren. Zelf heb ik alleen ervaring met abonnementen van Vodafone direct, niet van Debitel, maar het lijkt me vrij sterk dat zij daarin andere regels hanteren

Natuurlijk vreemd, in dit het geval wanneer u bij Vodafoon uw ervaringen hebt opgedaan, is het niet direct aannemelijk dat dit bij Debitel ook zo werkt.

Bij vodafone is het zo dat een klant altijd kan verhogen indien dat gunstiger is voor zijn gebruikskosten op de factuur. Wel is het zo dat zolang er een openstaande betaling is, er niets mag worden gewijzigd.

Dat is heel fijn, waarom bent u dan zo verbaasd?
In dit geval heeft men duidelijk een abbo wijziging doorgevoerd, dit terwijl er betalingsachterstand was.

Hoe debitel daarin handelt, is even de vraag. Misschien dat zij tekst en uitleg kunnen geven over het niet melden van de achterstallige betalingen.

Wat is de winst in zo'n situatie voor Debitel, deze laten het mooi voor wat het is.

De manier waarop je mensen adviseert, zorgt trouwens alleen maar voor meer onduidelijkheid.

Prettig dit van u te horen, onduidelijkheden worden desgewenst wel uit de doeken gedaan.
U bent echter alleen bezig om reacties te beantwoorden met een aanval op de persoon en dat 'siert' u niet.
Deze conclusie trek ik uit het feit, dat u het woord 'mensen' gebruikt en niet de naam van de topicmaker.
En wie moet ik dan duidelijkheid geven, U?

[??]

@Gast:

Ten eerste ben je blijkbaar niet op de hoogte van het fenomeen 2-jarige contracten (vrij massaal afgesloten in de telecomsector) waardoor een klant een afkoopsom van 12 maanden gepresenteerd kan krijgen. 24 maanden is trouwens ook mogelijk, maar da's meer theoretisch van aard.

Ten tweede zou ik je zeer sterk willen adviseren a) de contracten van de providers te lezen, b) eens te kijken hoeveel klanten er al door een bevoegde rechter zijn veroordeeld tot het betalen van een volledige factuur (inclusief afkoopsom) nadat er een factuur niet betaald was.

Daarnaast is een wijziging van de abonnementsvorm op verzoek van de klant GEEN wijziging aan de voorwaarden van een contract. De Algemene Voorwaarden blijven hetzelfde, de tarieven voor bellen blijven hetzelfde,het enige wat veranderd is een belbundel die hoger danwel lager is gecombineerd met een ander bedrag per maand voor die bundel. Bellen in het buitenland, bellen buiten de bundel, etc, blijven allemaal hetzelfde.

Afgezien van het feit dat deze wijziging is doorgevoerd op verzoek van de klant zijn abonnementswijzigingen aan de orde van de dag. Een klant kan bij iedere provider omhoog in de bundel (omlaag is een ander verhaal) en bij zo'n wijziging verandert er meestal niets aan de voorwaarden, tarieven ed die bij het abo horen (uitzonderingen daargelaten, maar die zijn er bij debitel momenteel niet).

Wijziging van het contract is dus geen optie tot ontbinding. Afkoopsom is toegestaan en slechts enkele duizenden keren door rechters goedgekeurd. (ter info: een afkoopsom is een rekening waarbij de resterende maandbedragen van het contract in 1 keer moeten worden betaald. Een klant die dus nog een contract heeft van 14 maanden mag 14 maanden de abokosten betalen. Die afkoopsommen zijn dus niet willekeurig oid).

Antwoord op je specifieke vraag: welke zekerheidsstelling? Het is tegenwoordig niet verplicht om een borgsom oid te storen bij het aangaan van een abo hoor, tenzij ze zeer sterk twijfelen aan je kredietwaardigheid en je er zelf specifiek om vraagt.

En nogmaals: ten tijde van de omzetting mocht debitel er rustig vanuit gaan dat de klant alsnog (gespreid) zou betalen. Ik zie geen aanleiding waarom ze daar niet vanuit mochten gaan - de klant belde er nota bene over! Daarnaast wordt een klant geacht de algemene voorwaarden te lezen (worden bij aangaan abo verstrekt) waar ook duidelijk het nodige over afkoopsommen in staat. De klant kan het dus ook niet op onwetendheid gooien, mede gezien het feit dat de providers niet onder stoelen of banken steken dat ze heel erg vervelend gaan worden als een klant volhard in een weigering te betalen. En meerdere herinneringen sturen voordat ze echt vervelende dingen gaan doen.

Nogmaals: een beetje kennis van de gang van zaken in de telecomsector (inhoud van de contracten, algemene voorwaarden, gang van zaken bij betalingsachterstanden ed) zou zeker handig zijn.

En je hebt blijkbaar nog steeds niet op rechtspraak.nl gezocht

[Gast]

En vol goede moed gaan we dan nog maar weer even verder aan de slag met deze overwegend redundante en irrelvante maar desalniettemin niet geheel oninteressante discussie.

eens te kijken hoeveel klanten er al door een bevoegde rechter zijn veroordeeld tot het betalen van een volledige factuur (inclusief afkoopsom) nadat er een factuur niet betaald was.

... en dat binnen één week nadat de overeenkomst was aangepast, juist naar aanleiding van de situatie van de betalingsachterstand. Duizenden, heb jij het over en ik vroeg je om één arrestnummer. Eén!! Is dat teveel gevraagd? Een arrondissement en datum is ook goed. Kom eindelijk eens over de brug met wat onderbouwing zodat je aanwezigheid op dit forum niet geheel en al verspilling van bandbreedte is!!

Nogmaals: een beetje kennis van de gang van zaken in de telecomsector (inhoud van de contracten, algemene voorwaarden, gang van zaken bij betalingsachterstanden ed) zou zeker handig zijn.

Een contract is een contract, makker. Wat dat betreft zou je zelf hier wat meer recht van spreken hebben als jij iets beter wist wat de gang van zaken voor het hekje is, ook bij die duizenden vonnissen waaraan je refereert. Laat ik er ook een 'nogmaals' aan toevoegen; De toepassing van twee rechtmatige regelingen die jij dagelijks toegepast ziet kunnen in combinatie een onrechtmatige handeling betekenen. En een contractwijziging doorvoeren, daarmee de suggestie wekkend dat dit het begin is van een lange vruchtbare klant-leverancier relatie, om vervolgens binnen één week te concluderen dat een bestaande betalingsregeling niet wordt nagekomen en een eenzijdige opzegging te realiseren is zo'n vorm van handelen waar de eerste de beste stagiair bij de rechtswinkel eenmaal voor de kantonrechter gehakt van maakt. Of het nu gaat om telecom, huisvesting, energie of wat dan ook. Eén week, dat is niet eens genoeg tijd om het gewijzigde/nieuwe contract heen en weer te sturen en de betaling te verrichten. Zo'n termijn zal van z'n leven dan ook niet worden aangemerkt als redelijk en een clausule in die trant zal ook regelrecht worden vernietigd.

Daarnaast is een wijziging van de abonnementsvorm op verzoek van de klant GEEN wijziging aan de voorwaarden van een contract.

We hebben het hier over een overeenkomst met een tegenprestatie van 23 euro per maand versus een met 45 per maand. Zoek de 22 verschillen. Die zijn niet hetzelfde kan ik je vertellen, daar zit meer dan de inflatiecorrectie tussen. En we hebben het niet over aanvullende voorwaarden die je er om Joost mag weten welke reden bij haalt. Gewoon de contractuele overeenkomst an sich is veranderd. Of vernieuwd, whatever. Twee keer zo hoge maandlasten enerzijds en dat belminutenverhaal van jou anderzijds. En omdat het op verzoek van de klant gebeurt zou dit GEEN wijziging zijn?? Interesting....

Antwoord op je specifieke vraag: welke zekerheidsstelling?

Nou is het enige specifieke antwoord dat je geeft op een vraag die ik helemaal niet gesteld heb...

Inderdaad ken ik de gang van zaken bij telecombedrijven niet, maar nu ik er nog eens wat dieper over nadenk moet ik ook concluderen dat een bonafide wederpartij de voornoemde handelswijze niet bewust ten uitvoer brengt. De agent die de contractwijziging heeft aangeboden en doorgevoerd is een andere persoon op een andere afdeling dan vanwaar de opzegging is uitgevoerd en deze contractomzetting had zo kort voor de afsluiting niet meer plaats mogen vinden of de afsluiting zelf had langer moeten worden uitgesteld in afwachting van de naleving van het contract. De communicatie tussen de verschillende afdelingen is ook niet altijd perfect, zoveel weet ik dan weer wel van de telecomsector. Van elke sector, trouwens.
Ik weet niet of de originele poster het al opgegeven heeft deze discussie te volgen, maar eigenlijk zou die eerst nog eens contact op moeten nemen met Debitel met de vraag of ze dit zelf een nette handelswijze vinden en of ze bewust hierop hebben aangestuurd. In rechte betrekken kan daarna altijd nog.