Radar

In het zeer interessante vonnis van mr. Visser d.d. 7 oktober 2004 te Haarlem word er verwezen naar "de Haviltex-doctrine", zie onderstaande alinea. (LJN: AR4392,Sector kanton Rechtbank Haarlem, 235993 CV EXPL 04-2570)

Ten eerste stelt [gedaagde] zich (onder verwijzing naar de Haviltex-doctrine) primair op het standpunt dat de tussen partijen gesloten overeenkomst aldus moet worden uitgelegd, dat zij na afloop van de overeengekomen looptijd van 36 maanden recht kon doen gelden op de volgens haar toegezegde belastingvrije uitbetaling van ƒ 41.309,-- = € 18.745,21. Dexia heeft in die visie dus niets van [gedaagde] te vorderen, maar het omgekeerde is juist het geval! [gedaagde] heeft laatstgenoemd bedrag van Dexia te vorderen, hetgeen zij in reconventie ook doet.

Kan iemand mij uitleggen wat hiermee word bedoeld?

B.v.d.

Goedenavond Maarten,

Dank voor de URL. Ziet er interessant uit, maar voor mij als niet jurist niet echt duidelijk.

Zou jij, indien je daar de tijd voor hebt en de lust in hebt, de essentie van dit alles kunnen vervatten?

B.v.d.

De Haviltex-doctrine komt er kort gezegd op neer dat een overeenkomst tussen twee (of meer) partijen qua strekking en betekenis moet worden uitgelegd conform de betekenis die partijen er in de gegeven omstandigheden van het geval in redelijkerwijze aan gegeven mochten hebben. Een soort cirkelredenering, maar in concrete gevallen wel bruikbaar. In collectieve rechtsprocedures is deze doctrine uiteraard onbruikbaar.

Het gebruik door de betrokken advocaat in de bedoelde rechtsprocedure slaat waarschijnlijk nergens op, want feitelijk zal er slechts in brochures een (voorbeeld) uitkering zijn voorgespiegeld van fls. 41.309,--. In de overeenkomst zelf, en op de interpretatie daarvan gaat het hier, heeft Legio of Bank Labouchere (nu Dexia) zich echt niet vastgelegd om de deelnemer 41.309,-- uit te betalen.
Maar tja, als advocaat moet je toch wat doen.

Goedemorgen Peewee,

Dank voor je toelichting.

Thx.