Radar

In het zeer interessante vonnis van mr. Visser d.d. 7 oktober 2004 word er verwezen naar "het leerstuk van misbruik van omstandigheden", zie onderstaande alinea's.
(LJN: AR4392,Sector kanton Rechtbank Haarlem, 235993 CV EXPL 04-2570)

Een zelfde uitkomst zou zijn bereikt indien toepassing was gegeven aan het leerstuk van misbruik van omstandigheden. Weliswaar is daarop niet met zoveel woorden een beroep gedaan, maar zonder buiten de grenzen van de rechtsstrijd te treden ben ik toch gehouden om te onderzoeken of, zonodig onder aanvulling van rechtsgronden, de vordering van Dexia niet op die rechtsgrond behoort te falen. Zo’n geval doet zich hier voor. Hetgeen daaromtrent hierna wordt overwogen moet worden geacht de beslissing in deze zaak afzonderlijk te kunnen dragen.

Naar mijn oordeel kan op grond van de vaststaande feiten immers worden aangenomen dat wegens het verzaken van de op Dexia rustende (pre)contractuele zorgplicht in deze (tevens) sprake is van een geval van misbruik van omstandigheden, zoals voorzien in artikel 3.44 van het Burgerlijk Wetboek, terwijl het ervoor moet worden gehouden dat [gedaagde] wenst te worden bevrijd van de voor haar nadelige gevolgen daarvan.

Ik vraag mij af wat hier precies mee word bedoeld alsmede wat hier, met name voor de gedupeerden, de gevolgen (mede) zouden kunnen zijn.

Wie o wie?

Captain, ik ben geen jurist maar het lijkt mij dat artikel 3:44 BW in ieder geval heel goed bruikbaar is voor o.m. gedupeerden van Dexia, die zich hebben laten verleiden om op het z.g. "aanbod" in te gaan.

De tekst, waarmee het betreffende artikel begint, luidt "Een rechtshandeling is vernietigbaar, wanneer zij door bedreiging, bedrog of door misbruik van omstandigheden tot stand is gekomen".

De verplichting tot afzien van je recht om juridische procedures tegen Dexia te kunnen voeren bij acceptatie van het "aanbod" is naar m.i. tot stand gekomen onder bedreiging en/of misbruik van omstandigheden door Dexia t.o. van de betreffende gedupeerden, die immers in een extreme "underdog"-positie verkeren.

Impact,

Ik kan het hier wel mee eens zijn. Immers: voor veel mensen die ingegaan zijn op het Dexia aanbod zal de angst voor het niet kunnen betalen van de restschuld en de mogelijke vooruitzichten op deurwaarders en rechtzaken een grote rol hebben gespeeld bij het ingaan op het aanbod.

Dat Dexia dan ook nog een onderzoek aanhaalt van een aantal vooraanstaande hoogleraren, om aan te tonen dat zij juridisch heel sterk zouden staan, geeft hierbij ook te denken.

In een brief geeft Dexia ook het volgende aan:

Een juridische procedure zal mogelijk jaren duren en u zal - ook als u bent aangesloten bij een belangenstichting die een procedure voert - naar alle waarschijnlijkheid ook zelf (met een eigen advocaat) een gang naar de rechter moeten maken. Dexia meen juridisch zeer sterk te staan. In een aantal tegen Dexia aangespannen procedures over vermeende misleiding is Dexia in het gelijk gesteld. Mocht u besluiten om u niet voor het Dexia Aanbod aan te melden, dan houdt Dexia u onverminderd aan uw contractuele verplichtingen. Dit betekent ondermeer dat u een eventuele restschuld aan het einde van uw effectenlease-overeenkomst direct zult moeten betalen.

Deze passage geeft naar mijn mening mogelijkheden in combinatie met dit wetsartikel, omdat er sprake is van misbruik van omstandigheden, zodat mensen sneller geneigd zullen zijn geweest het aanbod te ondertekenen. In de huidige omstandigheden blijkt dat Dexia juridisch helemaal niet zo sterk staat als zij heeft willen doen voorkomen. Er zou wellicht dus ook sprake kunnen zijn van bedrog. Voer voor advocaten zou ik zeggen.

Met vriendelijke groet,
Job68