Antwoord van mevr. M.van Loon CDA over de situatie na het De
Geplaatst: 17 apr 2003 19:43
Naar aanleiding van de veronrustente situatie op dit moment heb ik het CDA een brief gestuurd.
Hierbij delen uit een brief die ik verstuurd heb aan het CDA.
Geachte mevrouw van Loon,
Alle gedupeerden van Legioleaeseprodukten hebben de afgelopen periode in de brievenbus een dikke envelop met daarin het zogenaamde Dexiaanbod ontvangen.
Via dit aanbod kunnen gedupeerden van Legiolease producten, op verschillende wijzen kiezen hoe men de zogenaamde “ restschuld “, waarmee ze plotseling geconfronteerd werden, kunnen gaan afbetalen aan de Dexiabank.
Het aanbod van de bank is een alles of niets aanbod.
Wanneer men van plan is d.m.v. een juridische procedure de bank aan te vechten, kan men geen gebruik maken van het aanbod.
Het gaat hierbij om zeer grote bedragen die buiten de normale budget van de gedupeerden vallen.
Indien mensen aan de door Dexiabank vastgestelde bedragen zouden voldoen, lopen zij de komende jaren financieel volledig aan de leiband van de Dexiabank.
De gezamenlijke restschuld wordt nu door deskundigen, zoals de advocaat van de stichting leaseverlies, geschat op 5 miljard Euro.
Als er niet ingegrepen wordt, zullen de klanten de restschuld moeten betalen aan de Dexiabank.
De directeur van de bank is bij u langs geweest om een toelichting te geven.
Ik hoop dat u zich door deze gewiekste en assertief slimme "good looking" man niet heeft laten misleiden,
en u politiek zand in de ogen heeft laten strooien.
Voor de mensen die absoluut niet kunnen voldoen aan de betaling van deze restschuld, heeft Dexiabank namelijk een zogenaamde Hardheidsclausule verzonnen.
Dexia heeft deze verzonnen hardheidsclausule al zelfstandig bij een groot aantal cliënten toegepast
.
Dexia doet met haar aanbod een stevige greep op de koopkracht van vele Nederlandse gezinnen in de komende jaren.
Indien er niet juridisch wordt opgetreden zullen vele gezinnen zich heel veel moeten ontzeggen in de komende jaren.
En dat terwijl 90% van de gedupeerden daar niet eens op voorbereid was.
De regering heeft er de laatste jaren van alles aangedaan om ondanks een teruglopende economie de koopkracht niet verder te laten afnemen.
Het drama met de Dexiabank zet de politieke koers, om mensen hun koopkracht zoveel mogelijk te laten behouden, op losse schroeven.
Alles wat via sociale zekerheid werd opgebouwd wordt door oplichterij van Legiolease in de afgelopen jaren weer teniet gedaan.
Veel Nederlanders zijn door deze affaire nu financieel onbeschermd geraakt.
Door de lekken in de wetgeving, en doordat Legiolease zich niet hield aan voor die branche
vastgestelde regels is het mogelijk geweest dat zovele Nederlanders gedupeerd zijn geraakt
door de miskoop van hun leven.
De situatie op dit moment is explosief.
De verhouding tussen de bank en cliënten is gebaseerd op vijandigheid, deze vijandigheid kan alleen maar escaleren.
De bank heeft gekozen voor een harde lijn, en niet gekozen voor minnelijke oplossing van de ontstane problemen en heeft haar eigen koers uitgezet
•Vanaf februari 1999 is het maken van een risicoprofiel van cliënten van effecteninstellingen verplicht.
•Duidelijk is dat bij het afsluiten van de contracten, er niet door Legiolease geïnventariseerd is in welke mate een effectenleaseproduct, en de daar bij behorende financiële risico''s pasten bij de Cliënten die de overeenkomsten aangingen.
•Deze Maand is cruciaal want er lopen vele contracten af.
•De mensen willen de restschuld niet betalen in afwachting van een gerechtelijke uitspraak.
•Dexia dreigt met harde acties d.m.v. incassobureaus, hierdoor lopen de kosten nog meer op voor de mensen die niet willen en kunnen betalen.
•Mijn vraag is: Wilt u proberen via de politiek met oplossingen te komen voor de mensen die in grote financiële nood zijn geraakt of zullen geraken zolang er geen uitspraak van de rechter is.
***********************************************************
Daarop kreeg ik vandaag het volgende antwoord:
Geachte,
Graag wil ik reageren op uw brief. Reeds enige tijd ben ik vanuit het CDA
betrokken bij de problemen die aandelenleaseconstructies bij een groot
aantal gezinnen in Nederland heeft veroorzaakt. In eerdere brieven ben ik
uitvoerig ingegaan op het CDA standpunt. Graag wil ik dit nogmaals
verduidelijken:
Het afgelopen jaar hebben duizenden mensen aangegeven gedupeerd te zijn door
aanbieders van aandelenlease produkten zoals legiolease. Een hoop van deze
mensen hebben zich ook tot de Tweede Kamer gewend.
Het is voor mij onmogelijk om te beoordelen in hoeverre aanbieders van de
lease produkten foutieve of te weinig informatie hebben verstrekt, al kan ik
op basis van papieren die ik heb gezien aangeven dat er op zijn minst heel
dubieuze praktijken hebben afgespeeld. Dat maakt echter niet dat ik direkt
veel voor u kan betekenen, daar moet ik heel eerlijk in zijn. De beletselen
zijn zowel praktisch als juridisch van aard.
Allereerst is het onmogelijk om een algemeen oordeel uit te spreken over
alle aandelen lease-constructies. Het gaat naar schatting om zo'n 400.000
contracten. Het gaat mij te ver om daarvan te zeggen dat in al deze
individuele gevallen sprake was van dwaling, onvolledige informatie of zelfs
oplichting. Voor een onderzoek is de Tweede Kamer niet toegesneden, noch kan
zij hier een oordeel van enige juridische betekenis aan geven. Dus al zou ik
over alle individuele gevallen een oordeel hebben, dan heeft dat in
juridische zin nog steeds weinig betekenis. De Tweede Kamer, dan wel de
regering heeft niet de bevoegdheid om een instantie te dwingen te betalen,
dan wel van haar vordering af te zien. Hiervoor bestaat de rechterlijke
macht. Deze kan op basis van bestaand recht een oordeel uitspreken waar
partijen aan gebonden zijn. Het is ook verre van verstandig voor politici om
zich in dit proces te mengen. Afgezien van de valse verwachtingen die bij
mensen gekweekt wordt, zou het de procesgang kunnen frustreren. Het gevaar
bestaat dat het een politieke kwestie wordt. De verantwoordelijkheid van de
politiek draagt niet zo ver. Het lijkt niet wenselijk dat de overheid
beleggers financiëel tegemoet komt aan hun verlies. De gedachte hierachter
kan ik goed volgen: waarom zou de gemeenschap moeten betalen voor de fouten/
het risico van marktpartijen? In de afgelopen beursjaren zijn tientallen
miljarden euro's van beleggers verdampt, nadat er in eerdere jaren
tientallen zijn verdiend. Ook hier is het niet aan de overheid om de
verliezen te vergoeden, of opbrengsten te incasseren.
Gedupeerden van aandelenlease claimen dat zij niet op de hoogte waren van de
mogelijke gevolgen (lees: verliezen). Als er sprake is van misleiding of
dwaling dan is het rechtvaardiger om de rechter een oordeel te laten
uitspreken over deze zaak. Mochten de klanten van aandelenlease constructies
daadwerkelijk zijn misleid, dan kan ook de schade worden verhaald bij de
juiste instantie.
Waar ligt dan de verantwoordelijkheid van de overheid? In principe heeft de
overheid de zorg voor goed functionerende financiële markten: zorgen dat
alles ordelijk en transparant verloopt tussen aanbieders en afnemers van
financiële produkten. Hiervoor bestaat de Autoriteit Financiële Markt. Dit
is een onafhankelijke toezichthouder, die haar gezag ontleent aan door de
Tweede Kamer verleende bevoegdheden. Zo moet de AFM optreden tegen malafide
aanbieders en kan zij boetes opleggen aan financiële instanties. In bepaalde
gevallen kan de AFM aangifte doen bij het openbaar ministerie. Het gaat dan
om ernstige verdenkingen die vallen onder het strafrecht. De overheid, met
name het parlement is verantwoordelijk voor het wettelijk kader waarmee de
AFM en de rechtsprekende macht moeten werken. Mijns inziens volstaat dit
kader om onjuiste elementen in de markt te straffen.
Zoals gezegd heeft de Tweede Kamer niet de beschikking over de middelen
(praktisch noch juridisch) om een bindend oordeel te geven voor gedupeerden
van aandelen lease-constructies. Hiervoor zijn andere procedures via
klachtencommissie en/of rechter. Diezelfde zorgvuldigheid, beseft het CDA,
zijn nu ook de reden voor grote spanning onder gedupeerden. Het lijkt er op
dat op korte termijn geen duidelijkheid bestaat over de vordering van
aanbieders van aandelenlease produkten op klanten. Ondertussen blijft de
vordering doorlopen, waarbij Dexia (grootste aanbieder) een aanbod heeft
gedaan om te schikken met het zogenaamde Dexia aanbod.
Het CDA begrijpt het dilemma waar veel klanten nu voor staan: gaan we in op
het aanbod en nemen we een verlies, of vechten we de vordering aan met het
risico dat het lang duurt en wellicht wordt afgewezen. Veel klanten hebben
al aangegeven dat dit voor hen geen keuze is. Helaas heeft de overheid geen
invloed op de inhoud van het Dexia aanbod, noch heeft ze invloed op de
juridische strategie die dit bedrijf voert. Ook bestaat er geen eenvoudige
mogelijkheid om het proces versneld te laten plaatsvinden of enige garantie
voor de afloop van een proces. Hoe graag het CDA ook op korte termijn meer
duidelijkheid zou willen zien.
Wat kan de politiek dan wel doen? Reëel gezien kan de Tweede Kamer op dit
moment vrij weinig. Het CDA heeft direct en via de minister Dexia
aangespoord tot een snelle afhandeling en een soepelere houding ten aanzien
van de termijn waarbinnen de schuld moet worden afgelost. Zowel de minister
van Financiën als de minister van Sociale Zaken moeten ons inziens niet
alleen de juridische, maar ook de sociale gevolgen van de leaseverliezen in
de gaten houden. Het mag niet zo zijn dat duizenden gezinnen failliet
verklaard worden, zonder dat de overheid ingrijpt. Daarnaast heeft het CDA,
in aanvulling op eerder vragen aan de minister, aandacht gevraagd voor de
rol van de AFM. Ook is het CDA met andere partijen scherp op mogelijkheden
om de zaak te bespoedigen en meer duidelijkheid te geven aan gedupeerden.
In een gesprek met Dexia bank heb ik directeur Dirk Bruneel aangespoord om
verantwoordelijkheid te nemen voor de financiële puinhopen die aandelenlease
hebben aangericht. Ook in de komende tijd zal het CDA de zaak blijven volgen
en druk blijven uitoefenen op verschillende partijen om de schade voor
gezinnen te beperken.
Met vriendelijke groet,
Drs. M.G.E. van Loon-Koomen
C.D.A. Tweede-Kamer fractie
Postbus 20018
2500 EA 's-Gravenhage
<mailto:[email protected]> [email protected]
Hierbij delen uit een brief die ik verstuurd heb aan het CDA.
Geachte mevrouw van Loon,
Alle gedupeerden van Legioleaeseprodukten hebben de afgelopen periode in de brievenbus een dikke envelop met daarin het zogenaamde Dexiaanbod ontvangen.
Via dit aanbod kunnen gedupeerden van Legiolease producten, op verschillende wijzen kiezen hoe men de zogenaamde “ restschuld “, waarmee ze plotseling geconfronteerd werden, kunnen gaan afbetalen aan de Dexiabank.
Het aanbod van de bank is een alles of niets aanbod.
Wanneer men van plan is d.m.v. een juridische procedure de bank aan te vechten, kan men geen gebruik maken van het aanbod.
Het gaat hierbij om zeer grote bedragen die buiten de normale budget van de gedupeerden vallen.
Indien mensen aan de door Dexiabank vastgestelde bedragen zouden voldoen, lopen zij de komende jaren financieel volledig aan de leiband van de Dexiabank.
De gezamenlijke restschuld wordt nu door deskundigen, zoals de advocaat van de stichting leaseverlies, geschat op 5 miljard Euro.
Als er niet ingegrepen wordt, zullen de klanten de restschuld moeten betalen aan de Dexiabank.
De directeur van de bank is bij u langs geweest om een toelichting te geven.
Ik hoop dat u zich door deze gewiekste en assertief slimme "good looking" man niet heeft laten misleiden,
en u politiek zand in de ogen heeft laten strooien.
Voor de mensen die absoluut niet kunnen voldoen aan de betaling van deze restschuld, heeft Dexiabank namelijk een zogenaamde Hardheidsclausule verzonnen.
Dexia heeft deze verzonnen hardheidsclausule al zelfstandig bij een groot aantal cliënten toegepast
.
Dexia doet met haar aanbod een stevige greep op de koopkracht van vele Nederlandse gezinnen in de komende jaren.
Indien er niet juridisch wordt opgetreden zullen vele gezinnen zich heel veel moeten ontzeggen in de komende jaren.
En dat terwijl 90% van de gedupeerden daar niet eens op voorbereid was.
De regering heeft er de laatste jaren van alles aangedaan om ondanks een teruglopende economie de koopkracht niet verder te laten afnemen.
Het drama met de Dexiabank zet de politieke koers, om mensen hun koopkracht zoveel mogelijk te laten behouden, op losse schroeven.
Alles wat via sociale zekerheid werd opgebouwd wordt door oplichterij van Legiolease in de afgelopen jaren weer teniet gedaan.
Veel Nederlanders zijn door deze affaire nu financieel onbeschermd geraakt.
Door de lekken in de wetgeving, en doordat Legiolease zich niet hield aan voor die branche
vastgestelde regels is het mogelijk geweest dat zovele Nederlanders gedupeerd zijn geraakt
door de miskoop van hun leven.
De situatie op dit moment is explosief.
De verhouding tussen de bank en cliënten is gebaseerd op vijandigheid, deze vijandigheid kan alleen maar escaleren.
De bank heeft gekozen voor een harde lijn, en niet gekozen voor minnelijke oplossing van de ontstane problemen en heeft haar eigen koers uitgezet
•Vanaf februari 1999 is het maken van een risicoprofiel van cliënten van effecteninstellingen verplicht.
•Duidelijk is dat bij het afsluiten van de contracten, er niet door Legiolease geïnventariseerd is in welke mate een effectenleaseproduct, en de daar bij behorende financiële risico''s pasten bij de Cliënten die de overeenkomsten aangingen.
•Deze Maand is cruciaal want er lopen vele contracten af.
•De mensen willen de restschuld niet betalen in afwachting van een gerechtelijke uitspraak.
•Dexia dreigt met harde acties d.m.v. incassobureaus, hierdoor lopen de kosten nog meer op voor de mensen die niet willen en kunnen betalen.
•Mijn vraag is: Wilt u proberen via de politiek met oplossingen te komen voor de mensen die in grote financiële nood zijn geraakt of zullen geraken zolang er geen uitspraak van de rechter is.
***********************************************************
Daarop kreeg ik vandaag het volgende antwoord:
Geachte,
Graag wil ik reageren op uw brief. Reeds enige tijd ben ik vanuit het CDA
betrokken bij de problemen die aandelenleaseconstructies bij een groot
aantal gezinnen in Nederland heeft veroorzaakt. In eerdere brieven ben ik
uitvoerig ingegaan op het CDA standpunt. Graag wil ik dit nogmaals
verduidelijken:
Het afgelopen jaar hebben duizenden mensen aangegeven gedupeerd te zijn door
aanbieders van aandelenlease produkten zoals legiolease. Een hoop van deze
mensen hebben zich ook tot de Tweede Kamer gewend.
Het is voor mij onmogelijk om te beoordelen in hoeverre aanbieders van de
lease produkten foutieve of te weinig informatie hebben verstrekt, al kan ik
op basis van papieren die ik heb gezien aangeven dat er op zijn minst heel
dubieuze praktijken hebben afgespeeld. Dat maakt echter niet dat ik direkt
veel voor u kan betekenen, daar moet ik heel eerlijk in zijn. De beletselen
zijn zowel praktisch als juridisch van aard.
Allereerst is het onmogelijk om een algemeen oordeel uit te spreken over
alle aandelen lease-constructies. Het gaat naar schatting om zo'n 400.000
contracten. Het gaat mij te ver om daarvan te zeggen dat in al deze
individuele gevallen sprake was van dwaling, onvolledige informatie of zelfs
oplichting. Voor een onderzoek is de Tweede Kamer niet toegesneden, noch kan
zij hier een oordeel van enige juridische betekenis aan geven. Dus al zou ik
over alle individuele gevallen een oordeel hebben, dan heeft dat in
juridische zin nog steeds weinig betekenis. De Tweede Kamer, dan wel de
regering heeft niet de bevoegdheid om een instantie te dwingen te betalen,
dan wel van haar vordering af te zien. Hiervoor bestaat de rechterlijke
macht. Deze kan op basis van bestaand recht een oordeel uitspreken waar
partijen aan gebonden zijn. Het is ook verre van verstandig voor politici om
zich in dit proces te mengen. Afgezien van de valse verwachtingen die bij
mensen gekweekt wordt, zou het de procesgang kunnen frustreren. Het gevaar
bestaat dat het een politieke kwestie wordt. De verantwoordelijkheid van de
politiek draagt niet zo ver. Het lijkt niet wenselijk dat de overheid
beleggers financiëel tegemoet komt aan hun verlies. De gedachte hierachter
kan ik goed volgen: waarom zou de gemeenschap moeten betalen voor de fouten/
het risico van marktpartijen? In de afgelopen beursjaren zijn tientallen
miljarden euro's van beleggers verdampt, nadat er in eerdere jaren
tientallen zijn verdiend. Ook hier is het niet aan de overheid om de
verliezen te vergoeden, of opbrengsten te incasseren.
Gedupeerden van aandelenlease claimen dat zij niet op de hoogte waren van de
mogelijke gevolgen (lees: verliezen). Als er sprake is van misleiding of
dwaling dan is het rechtvaardiger om de rechter een oordeel te laten
uitspreken over deze zaak. Mochten de klanten van aandelenlease constructies
daadwerkelijk zijn misleid, dan kan ook de schade worden verhaald bij de
juiste instantie.
Waar ligt dan de verantwoordelijkheid van de overheid? In principe heeft de
overheid de zorg voor goed functionerende financiële markten: zorgen dat
alles ordelijk en transparant verloopt tussen aanbieders en afnemers van
financiële produkten. Hiervoor bestaat de Autoriteit Financiële Markt. Dit
is een onafhankelijke toezichthouder, die haar gezag ontleent aan door de
Tweede Kamer verleende bevoegdheden. Zo moet de AFM optreden tegen malafide
aanbieders en kan zij boetes opleggen aan financiële instanties. In bepaalde
gevallen kan de AFM aangifte doen bij het openbaar ministerie. Het gaat dan
om ernstige verdenkingen die vallen onder het strafrecht. De overheid, met
name het parlement is verantwoordelijk voor het wettelijk kader waarmee de
AFM en de rechtsprekende macht moeten werken. Mijns inziens volstaat dit
kader om onjuiste elementen in de markt te straffen.
Zoals gezegd heeft de Tweede Kamer niet de beschikking over de middelen
(praktisch noch juridisch) om een bindend oordeel te geven voor gedupeerden
van aandelen lease-constructies. Hiervoor zijn andere procedures via
klachtencommissie en/of rechter. Diezelfde zorgvuldigheid, beseft het CDA,
zijn nu ook de reden voor grote spanning onder gedupeerden. Het lijkt er op
dat op korte termijn geen duidelijkheid bestaat over de vordering van
aanbieders van aandelenlease produkten op klanten. Ondertussen blijft de
vordering doorlopen, waarbij Dexia (grootste aanbieder) een aanbod heeft
gedaan om te schikken met het zogenaamde Dexia aanbod.
Het CDA begrijpt het dilemma waar veel klanten nu voor staan: gaan we in op
het aanbod en nemen we een verlies, of vechten we de vordering aan met het
risico dat het lang duurt en wellicht wordt afgewezen. Veel klanten hebben
al aangegeven dat dit voor hen geen keuze is. Helaas heeft de overheid geen
invloed op de inhoud van het Dexia aanbod, noch heeft ze invloed op de
juridische strategie die dit bedrijf voert. Ook bestaat er geen eenvoudige
mogelijkheid om het proces versneld te laten plaatsvinden of enige garantie
voor de afloop van een proces. Hoe graag het CDA ook op korte termijn meer
duidelijkheid zou willen zien.
Wat kan de politiek dan wel doen? Reëel gezien kan de Tweede Kamer op dit
moment vrij weinig. Het CDA heeft direct en via de minister Dexia
aangespoord tot een snelle afhandeling en een soepelere houding ten aanzien
van de termijn waarbinnen de schuld moet worden afgelost. Zowel de minister
van Financiën als de minister van Sociale Zaken moeten ons inziens niet
alleen de juridische, maar ook de sociale gevolgen van de leaseverliezen in
de gaten houden. Het mag niet zo zijn dat duizenden gezinnen failliet
verklaard worden, zonder dat de overheid ingrijpt. Daarnaast heeft het CDA,
in aanvulling op eerder vragen aan de minister, aandacht gevraagd voor de
rol van de AFM. Ook is het CDA met andere partijen scherp op mogelijkheden
om de zaak te bespoedigen en meer duidelijkheid te geven aan gedupeerden.
In een gesprek met Dexia bank heb ik directeur Dirk Bruneel aangespoord om
verantwoordelijkheid te nemen voor de financiële puinhopen die aandelenlease
hebben aangericht. Ook in de komende tijd zal het CDA de zaak blijven volgen
en druk blijven uitoefenen op verschillende partijen om de schade voor
gezinnen te beperken.
Met vriendelijke groet,
Drs. M.G.E. van Loon-Koomen
C.D.A. Tweede-Kamer fractie
Postbus 20018
2500 EA 's-Gravenhage
<mailto:[email protected]> [email protected]
