Radar

Zoals velen heb ook ik de reactie van Dexia op mijn verzoek om inzage in de persoonsgegevens ontvangen. U raadt het al.........geen inzage!
Onder het punt "Kredietwaardigheid"stelt Dexia dat een ieder getoetst
is bij het BKR.
Alleen het BKR geeft op hun site aan : - Veel mensen denken dat bij het BKR alles over iemands financiele situatie bekend is. Dit is niet het geval. Zaken als inkomen, huurschuld, belastingschuld, of onbetaalde rekeningen bij het energiebedrijf zijn niet bij ons bekend.

Aangezien ik, voor zover ik kan nagaan, geen loonstrookjes e.d. naar Dexia heb gestuurd, vraag ik mij af hoe zij mijn kredietwaardigheid hebben getest?

Ze (BKR) kijken alleen of je ergens niet betaald hebt. Of je een wanbetaler bent dus. Verdere gegevens zijn niet bekend. Banken hebben bankgeheim en mogen zonder rechterlijk bevel geen gegevens over je financiele situatie verstrekken.
Dexia heeft dus niks kunnen toetsen. Zo simpel is het.

Annet

OOOO...........nu begrijp ik waarom ik volgens Dexia: "ook op andere gronden geen inzage zou hebben gekregen in de navolgende verwerkingen van persoonsgegevens."

Er is dus niet getoetst of iemand kredietwaardig is!! Dan wil ik wel eens weten wat die "andere gronden" dan wel inhouden!!

Van Dexia heb ik wel een overzicht gekregen van de gegevens die ze hadden van mijn toenmalige vriendin (inmiddels mijn echtgenote). Echter gegevens inzake een BKR-toetsing ontbraken. Ook ik heb het sterke vermoeden dat er niet BKR is getoetst. Zelfs indien er BKR is getoetst is dit niet voldoende om de kredietwaardigheid te kunnen bepalen.

Als ze wel BKR getoetst hadden, zouden ze toch zitten springen om dat aan te tonen! Dan sloegen ze daar iedereen mee om de oren! Dan hadden ze hun plicht niet verzaakt.

Precies, Pipa. Die bewijzen kan Dexia eenvoudig niet leveren, omdat ze niet bestaan. De roofbank valt hoe langer hoe meer door de mand en is alleen bezig de zaak zo lang mogelijk te rekken. Och, onze wettelijke rente, die ze uiteindelijk aan ons zullen moeten betalen, loopt ook gewoon door moet je maar denken. En waar krijg je tegenwoordig nog 7% op je spaargeld?

Bij Dexia bank?????

7% wettelijke rente? Volgens mij niet,

Per 1 februari 2004 is de 'gewone' wettelijke rente, dat wil zeggen de wettelijke rente voor transacties die geen handelstransacties zijn (en dus geen transacties zijn tussen ondernemingen of tussen ondernemingen en overheidsinstanties), 4 procent.

http://www.justitie.nl/publiek/rechtshu ... chtspraak/
wettelijke_rente/
hoe_hoog_is_de_wettelijke_rente_voor_andere_transacties.asp

Maar zelf verdient dexia wel meer met ONS geld, dus als ze maar lang genoeg rekken, dan hebben ze de schade alweer terugverdient.

Als men dus nu nog een lease-contract af wilde sluiten was dat niet gelukt aangezien Dexia had kunnen zien dat men bij het BKR geregistreerd stond als wanbetaler aan ... Dexia.

Kan iemand mij vertellen of Dexia verplicht is om eerst bij BKR te informeren?
Mocht dit nl. het geval zijn dan is mijn zaak behoorlijk sterk!!!!
Ik stond 3 jaar geleden op de zwarte lijst, als wanbetaler, had behoorlijk veel schulden en vraag me nog steeds af waarom ik toendertijd geen telefoonabonnement kon krijgen maar wel zo'n vervelend pakket van Dexia.
Weet iemand of ze dit verplicht zijn? Zou ik graag willen weten.
Groetjes Lovec001

En welke idioot wenst nog een contract af te sluiten met Dexia waar hij/zij zijn financiele verplichtingen niet nakomt, omdat Dexia de wettelijke verplichtingen niet is nagekomen Dubio?

Dexia heeft zichzelf in Nederland van de kaart gewist door gebrek aan expertise en onkunde toch?

Bedankt voor de reactie maar dat is mijn vraag niet.
Ik zou graag willen weten of Dexia de verplichting heeft om bij BKR te toetsen. Daar zou ik ze graag mee terug willen pakken.

Toendertijd is het (zoals bij zovelen) me letterlijk opgedrongen met de belofte dat dit een soort van spaarpotje zou worden.
Dat neem ik mezelf dan ook kwalijk ik had ook beter moeten weten.
Daarom stond ik er van te kijken dat via 1 telefoontje het contract geregeld was terwijl ik nergens geen lening meer kon krijgen door de slechte naam die ik had opgebouwd. Ik vraag me dus echt af of zo'n bedrijf als Dexia zonder de financiele achtergrond te achterhalen een contract mag aanbieden???

Wie weet hier meer van?
Groetjes Lovec001

Jouw vragen lovec001, kunnen volgens mij alleen door de rechter beantwoord worden.
Ik ben van mening dat jij een zeer sterke zaak hebt, omdat dexia in jouw geval haar zorgplicht, net als trouwens bij alle overige gedupeerden, totaal verzaakt heeft.
Ik denk niet dat dexa verplicht was om bij BKR navraag te doen, maar wel dat ze naar jouw inkomenspositie hadden moeten vragen (bij jou persoonlijk natuurlijk, want BKR beschikt niet over die informatie).
Ik zou zeggen ga je recht halen, stap naar een advocaat of doe het via een vereniging (niet croo... natuurlijk ) of sluit je aan bij de stichting Leaseverlies als je tijd hebt om te wachten op teruggave van je inleg. Ik hoop wel dat je dexia geen cent meer betaalt, want het gaat lang duren voordat je dat terugkrijgt.

Als iemand BKR genoteerd staat betekent dit niet dat je geen lening aangeboden mag krijgen, het betekent alleen dat banken op hun hoede zijn. Waarom Dexia wel zo gul met leningen was was omdat de lening gedekt was met een aandelenkapitaal. De bank en de afnemer hadden het geloof dat aandelen niet in waarde konden dalen, vandaar dit echec. Maar is het verkeerd om iets te geloven wat niet helemaal waar is. Het christendom is toch nog steeds heel populair.

Hartelijk dank voor het advies.

Ik ga er ook zeker achteraan en heb me inmiddels aangemeld bij stichting leaseverlies, maar wat er werd gezegd over BKR is niet helemaal waar want je hebt nl. verschillende gradaties . Men kan bij de financiele gegevens een A B of C hebben staan en dit houdt in dat vanaf de B krijgt het bedrijf waar je wilt lenen de melding dat je een wanbetaler bent en krijg je nergens meer iets voor elkaar. De A valt nog mee. Dexia heeft dus niet geinformeerd maar heeft inderdaad ook nog nagelaten om te kijken wat op dat moment mijn financiele situatie (uitkering zelfs) was. Heb inmiddels een lening genomen (opgezegd bij Dexia) om de restschuld van 9800,- te kunnen betalen om maar van die vervelend Dexia af te zijn.
Heb geen zin om gigantische hoge advocaatkosten uit te geven dus nu maar wachten totdat er een grote groep tegelijkertijd gaat aanvallen!
Groetjes Lovec001

Nee, dat geloof was er niet bij Dexia. In de diverse uitspraken van KC DCI staat dat in finaciële kringen niet de verwachting bestond dat de koersen alsmaar met meer dan 12% oper jaar zouden stijgen. Door dan toch aandelenlease producten aan de man te brengen is dan niet alleen onzorgvuldig, maar zelfs misdadig.

Ook was er een rapport van het AFM verschenen waarin stond dat de kans op rendement slechts rond de 50% was. Desondanks is men doorgegaan met de verkoop van leaseproducten.

Zelfs toe Dexia voor 60 miljoen euro zich kon indekken tegen een koersval, zoals haar eigen mensen aanraadde, deed zij dit niet. Dit is uitermate onzorgvuldig. dexia redeneerde immers dat de koersval toch al volledig afgewenteld was op de afnemers. Voor Dexia geen enkele prikkel om zich in te dekken, haar winsten waren koersonafhankelijk.

Tenslotte heeft Dexia zich verkeken op de wanstaltige wurgboete die zij in haar producten op had genomen zodat het onmogelijk was de verliezen tijdig te beperken. Dat Dexia nu met oninbare vorderingen zit zonder onderpand, heeft zij volledig aan haar eigen kortzichtige inhaligheid te danken.

mali,

Die afm en dsi uitspraken en rapporten waren allemaal achteraf, toen het kalf al verdronken was, toen de contracten al getekend waren, toen de beurs al omlaag ging.
Misschien staan wij straks ook bij de hemelpoort en blijkt dat zowel het christendom als de islam geen toegangsticket bieden tot de hemel. Wie moeten we daar dan achteraf de schuld van geven?!

JOU Dubio met je onzinnige opmerkingen

Ik denk dat als het geloof in een alsmaar stijgende beurs werkelijk had bestaan, Dexia er gewoon voor uit had kunnen komen dat het leningen waren die de mensen aangingen.

Juist omdat zij er zelf niet in geloofden, en wisten dat hun klanten dat ook niet geloofden, moesten zij er alles aan doen om dat feit te verhullen. Nergens staat iets over een lening, in de brochures nog in het contract zelf.

Als dat er wel had gestaan -zelfs zonder waarschuiwing- hadden ze hun producten niet aan de man kunnen brengen. Dat geloof van jou bestond dus niet.

En juist daarom is het gewoon je reinste oplichterij geweest.