Radar

Op 11 juni 2004 ontving ik van incassoburo AFI te Leeuwarden een incassobrief waarin staat: Tevens bestaat de mogelijkheid dat u bij nonbetaling te zijnertijd op onze "waarschuwingslijst wordt geplaatst.

Ik moet u bekennen dat ik deze tekst als zeer intmideren en bedreigend heb ervaren.
Tevens vraag ik mij dat het publiceren van mijn naam, adres en woonplaats gegevens op een dergelijke "waarschuwingslijst" wettelijk is toegestaan ,zonder dat ik hiermede heb ingestemt. Ongetijfels ben ik niet de enigste die met een dergelijke intimiderende brief wordt geconfronteerd. Graag kom ik in kontact met mensen die een dergelijke brief hebben ontvangen.


Inmiddels ben ik in het bezit gekomen van een waarschuwinglijst van het AFI .Uit informatie blijkt dat ondenemers abonnee zijn van het AFI en per kwartaaal een "waarschuwingslijst"ontvangen.

Uit informatie bij het NVIO blijkt dat het AFI te Leeuwarden hier niet als lid staat geregistreerd.


[/b]

Gewoon tijdig je schulden betalen. Dan krijg je geen brieven van incassobureaus en loop je ook niet het risico op een waarschuwingslijst geplaatst te worden. Of ben je van mening dat je schuldeiser blij mag zijn als je besluit te betalen en dus verder niet moet zeuren. Jij bent een zeurpiet.

@Berendjan, meestal ben ik het wel met je visie eens, maar deze laatste is wel erg kort door de bocht! Je kent niet de achtergrond van de schrijver en dus is het niet terecht om een dergelijke reactie te plaatsen!Er is een zeer groot verschil tussen niet WILLEN en NIET KUNNEN! Dikwijls is het gemakzucht maar ook vaak dat men niet WIL luisteren! Registratie als WANBETALER kan heel erg vervelend zijn als je dat niet bent! Dat heeft mij eens een order gekost van meer dan 53.000 gulden!Daarom ben ik TEGEN een dergelijk systeem van registratie, omdat het morgen met een bepaald persoon misschien een heel stuk beter kan gaan, en dus de registratie niet terecht is.

Vr. Gr. Hans.

En laten we er alsjeblieft niet van uit gaan dat dergelijke systemen altijd kloppen! Denk aan BKR!

Hallo Berend Jan.

De brief heeft niets te maken met het niet willen betalen.
Stel:ik brengt je auto naar de garage omdat de auto tijdens het rijden knalt en inhoud. Volgens de garagehouder worden klachten veroorzaakt door een defecte verdeelkap . Nadat de onderdelen bestelt zijn wordt in mijn bijzijn de verdeelkap vervangen.Ondanks deze reperatie zijn de klachten niet verholpen.Het vervolg op de diagnose is dat de bougies defect zijn.Ik ga acoord met het vervangen van de bougies. Deze echter moeten worden bestelt. Na 14 dagen belt de garagehouder uw auto is klaar.Bij het afhalen van de auto vraag ik de garagehouder naar de kosten omdat contant wil betalen.De garagehouder stelt echter dat hij van de toeleveranciers nog geen factuur heeft ontvangen en dat hij de rekening wordt opgestuurd. Bij ontvangst van de rekening blijkt echter dat hij zonder overleg diverse rearaties heeft uitgevoerd zonder mijn instemming.Op de factuur voert hij kosten op voor kleppen stellen.Als r ijder en liefhebber van het merk Chevrolet weet i k dat de lkeppen van de Chevrolet zelfstellend zijn en dat kleppenstellen niet noodzakelijk is.Ook voert de garagehouder kosten op voor het vervangen van de stappenmotor.Ook voor deze reparatie heb ik geen toestemming verleent,

Wanneer ik de factuur betwist stelt de garagehouder dat alle werkzaamheden noodzakelijk waren en dat hij niet onnodig onderdelen heeft vervangen.

Mijn argument om de factuur niet te voldoen is gebasseerd op een gevoel van onrecht. En heeft niets te maken met het niet of wel willen betalen.

Groeten,
Dirk

Gast van 23 uur en nog wat, ben jij dezelfde die ook dit topic geopend heeft? En is dat "stel" verhaal de werkelijke reden van de schuld of is het puur een vergelijking? Indien het inderdaad de werkelijke gang van zaken is en de garagehouder heeft naar jouw mening werkzaamheden uitgevoerd en in rekening gebracht die naar jouw mening niet terecht en onnodig zijn en hij wil die post(en) niet crediteren, dan kun je 2 dingen doen. Die posten op de factuur die wel terecht zijn betalen en de garagehouder schriftelijk meedelen waarom je de overige posten niet betaald en vervolgens afwachten wat gebeurt. Het kan zijn dat de garagehouder je voor het niet betaalde bedrag voor de rechtbank daagt. Dan is het aan jou om aan te tonen dat de kosten onnodig gemaakt zijn en aan hem om te bewijzen dat die werkzaamheden wel noodzakelijk waren en daarom zijn uitgevoerd. Dat dreigen met of het het daadwerkelijk plaatsen op een lijst van wanbetalers is eigenlijk een teken van onmacht van het incassobureau. Doch er circuleren meer van dit soort lijsten. Er zijn bedrijven die zelfs gegevens verzamelen van wanbetalers, niet alleen het BKR. En er zijn bedrijven die wanneer ze voor de eerste keer met een onbekende klant zaken doen bij dit soort bedrijven navraag doen of er iets bekend is over het betalingsmoraal van die nieuwe klant. Het is zelfs voorgekomen dat hele grote bedrijven problemen kregen omdat hun naam op een internationale lijst van betalingsmoraal was opgedoken. Als jouw naam daadwerkelijk op zo'n lijst is terechtgekomen en je vindt dat dit ten onrechte is, dan rest feitelijk alleen nog de gang naar de rechter met de eis dat jouw naam per direct van de lijst wordt geschrapt. En als blijkt dat je aantoonbare schade hebt ondervonden van het geplaatst zijn op zo'n lijst, kun je ook schadevergoeding eisen. Doch hou er rekening mee dat dit een lange weg kan zijn met veel voetangels en klemmen en ook kosten die, ook als je wint, niet altijd volledig vergoed worden.

Ik vind dit een goed advies van Berend en Jan.

Dan is het aan jou om aan te tonen dat de kosten onnodig gemaakt zijn en aan hem om te bewijzen dat die werkzaamheden wel noodzakelijk waren en daarom zijn uitgevoerd.

Hoe kom je daar nou toch bij? Ook al zijn werkzaamheden noodzakelijk, dan nog leidt dit niet automatisch tot de opdracht voor de garage deze ook uit te voeren. Misschien wil de klant het wel bij de concurrent laten uitvoeren, of achterstallig laten. Hoezo, 'noodzakelijk en daarom uitgevoerd'?? De juiste gang van zaken is nog altijd: noozakelijk, opdrachtbevestiging, uitvoering. En die bevestiging van de klant, dat is het enige dat speelt en door de garage aannemelijk moet worden gemaakt.
En wat die waarschuwingslijst betreft, daar kan ik heel kort over zijn; verspreiding van zo'n lijst met gegevens is in strijd met de wet persoonsregistratie en daarmee hoogst illegaal. Maar dat is dan ook wat gesuggereerd wordt en er bij nauwkeurige bestudering niet blijkt te staan. 'Onze waarschuwingslijst' duidt op een lijst die netjes in de bureau la van het incassobedrijf blijft liggen en waar boven staat "Waarschuwingslijst" en die verder he-le-maal nergens toe doet. Lekker belangrijk dus, en terecht door de oorspronkelijke poster opgemerkt alleen ter intimidatie wordt aangewend. Verder is er maar 1 nuttig ding in de bijdragen van berendjan te onderkennen:

Dat dreigen met of het het daadwerkelijk plaatsen op een lijst van wanbetalers is eigenlijk een teken van onmacht van het incassobureau.

Gast, ook de klok horen luiden en weet je niet waar de klepel hangt? Het lijkt er wel op. In veel gevallen is het uitvoeren van het ene werk het gevolg van het andere. Zoals kleppen stellen. Als dat echter niet nodig is omdat de auto zelf de kleppen stelt zou een garagehouder dat eigenlijk moeten weten of anders na moeten vragen bij de autobezitter en noet zo maar op eigen houtje aan het werk gaan.

De vraag is of het plaatsen van persoons en adres gegevens op de waarschuwingslijlst het AFI incassoburo wettelijk is toegestaan.
Uiteraard zijn er veel bedrijven die gebruikmaken van onze persoons. gegevens.Maar ik veronderstel dat hiervoor jou toestemming nodig is of er indier geval mee instemt .Is er sprake van een strafrechtelijk feit ???

Gast, ook de klok horen luiden en weet je niet waar de klepel hangt? Het lijkt er wel op. In veel gevallen is het uitvoeren van het ene werk het gevolg van het andere. Zoals kleppen stellen.

Ja, en wat is nu precies het punt dat je duidelijk wilt maken? Ook al hangt e.e.a. met elkaar samen is het nog niet zonder meer aan de garagist om te bepalen of hij dat ook factureerbaar kan doen. Waar mis ik nu de klepel? Ik heb toch niet uitgesloten dat werkzaamheden uit elkaar voort kunnen vloeien? Hoewel ik in het genoemde voorbeeld in dit specifieke geval van het bijstellen van zelfstellende kleppen daar wel graag aan zou twijfelen.

Als dat echter niet nodig is omdat de auto zelf de kleppen stelt zou een garagehouder dat eigenlijk moeten weten of anders na moeten vragen bij de autobezitter en noet zo maar op eigen houtje aan het werk gaan.

Dat is toch precies wat ik zei, dat de garagehouder niet eigenmachtig te werk moet gaan en dat puur alleen het feit dat iets noodzakelijk is niet betekent dat het ook gelijk door hem kan worden gedaan, ook zonder opdrachtbevestiging, waar mis ik nou precies de klepel?

Vervolg brief 28 oktober.

Ondanks de uitgevoerde reparatie,s blijkt dat de auto nog steeds hetzelfde probleem vertoont.n.l.knallen en inhouden tijdens het rijden.
Wanneer ik meteen de dag daarop contact opneem met de betreffende garage komt deze met het voorstel indien de problemen betrekking hebben op de door hem uitgevoerde reparaties hij bereid is deze kosteloos te herstellen.Omdat mijn vertrouwen in de deskundigheid van deze garagehouder inzake de bekendheid van het merk Chevrolet type Lumina,tot het nulpunt is gedaald, ik deel de garagehouder mede dat ik de alsnog uit te voeren werkzaamheden niet zinvol acht en verzoek de garagehouder om een schadevergoeding . Dit verzoek wordt afgewezen en ook een schikking van het factuur bedrag is niet bespreekbaar.

De stelling dat in geval van reparatie het een met het ander in bepaalde gevallen samenhangt blijkt te kloppen. Nadat ik heb besloten me te vervoegen bij een gespecialiseerd bedrijf in USA cars blijkt dat de bougiekabels defect zijn. Tevens blijken door de vorigegaragehouder vervangen bougies niet correct zijn afgestelt. Door informatie van de boordcomputer is het mogelijk storingen af te lezen.

De algemene of BOVAG voorwaarden zijn niet van toepassing zijn omdat ik deze niet ter inzage heb gekregen en ook niet staan afgedrukt op de achterzijde van de factuur.art.233 en 234 BW.

Mijn fout is dat ik uit coulantie t.a.v. onderdelenkosten heb besloten een bedrag van € 900,- te voldoen van een totaal factuurbedrag €1413,34 Door € 900,- te voldoen stelt incassoburo AFI dat de vordering wordt erkend en het resterende bedrag alsnog moet worden voldaan

BIJ NON BETALING T.Z.T.PLAATSING OP HUN WAAARSCHWINGSLIJST.

Wordt vervolgd

Die waarschuwingslijst circuleert wel degelijk onder AFI klanten, omdat ze hem ieder kwartaal opsturen naar het volledige klantenbestand. Overigens kom je alleen op de lijst 'dubieuze debiteuren' als er een rechtzaak tegen je is aangespannen en je die hebt verloren.

@Gast: Kun je nu echt niet normaal discussieren? Je hebt ongetwijfeld enige juridische kennis, maar het valt mij op dat je altijd op de man moet spelen EN dat het wel eens schort aan het nemen van de moeite om logisch na te denken mbt de afspraken tussen klant en bedrijf. Vele zaken liggen stukken gecompliceerder dan je af en toe doet voorkomen.

Maar enige naiviteit valt mij wel vaker op bij juristen

maar het valt mij op dat je altijd op de man moet spelen EN dat het wel eens schort aan het nemen van de moeite om logisch na te denken mbt de afspraken tussen klant en bedrijf.

Waar op de man gespeeld en waar niet logisch nagedacht? Het is m.b.t. dat laatste trouwens andersom; jij bedenkt teveel dingen die er wel aan de hand moeten zijn anders had de leverancier niet zo geacteerd. En tzt doet de kantonrechter dat ook niet kan ik je wel vertellen. Die vraagt zich ook niet af hoe een motor werkt en of het nodig is zelfrichtende kleppen af te stellen. Die vraagt om een contract, een opdrachtbevestiging, een gewoonterecht, of een existerende betalingsstroom. Heel misschien nog een getuige, of getuige-deskundige. Zijn die er niet? Geen overeenkomst, dus een onverschuldigde betaling. Klaar.
En wat die lijst betreft, met of zonder veroordeling: onrechtmatig. Niet alleen het verspreiden ervan, maar ook het verzamelen, vastleggen, ordenen, bewaren, bijwerken, wijzigen, opvragen, raadplegen, gebruiken, samenbrengen of met elkaar in verband brengen. Dat vind je in de wet bescherming persoonsgegevens met daarin:

Artikel 8

Persoonsgegevens mogen slechts worden verwerkt indien:

a. de betrokkene voor de verwerking zijn ondubbelzinnige toestemming heeft verleend;
b. de gegevensverwerking noodzakelijk is voor de uitvoering van een overeenkomst waarbij de betrokkene partij is, of voor het nemen van precontractuele maatregelen naar aanleiding van een verzoek van de betrokkene en die noodzakelijk zijn voor het sluiten van een overeenkomst;
c. de gegevensverwerking noodzakelijk is om een wettelijke verplichting na te komen waaraan de verantwoordelijke onderworpen is;
d. de gegevensverwerking noodzakelijk is ter vrijwaring van een vitaal belang van de betrokkene;
e. de gegevensverwerking noodzakelijk is voor de goede vervulling van een publiekrechtelijke taak door het desbetreffende bestuursorgaan dan wel het bestuursorgaan waaraan de gegevens worden verstrekt, of
f. de gegevensverwerking noodzakelijk is voor de behartiging van het gerechtvaardigde belang van de verantwoordelijke of van een derde aan wie de gegevens worden verstrekt, tenzij het belang of de fundamentele rechten en vrijheden van de betrokkene, in het bijzonder het recht op bescherming van de persoonlijke levenssfeer, prevaleert.

Het incassobureau heeft op basis van a t/m f op geen enkele manier iets te zeggen over de gegevens van de mensen waar die in opdracht van haar klant achteraan gaat. Dan is het ook altijd eventjes interessant door te bladeren naar de strafrechtelijke sancties, die je in een antwoordbrief op dat lijst-dreigement tussen neus en lippen door even kan noemen:

Artikel 76
1. De verantwoordelijke die in strijd handelt met hetgeen bij of krachtens artikel 4, derde lid, 27, 28 of 78, tweede lid, onder a, is bepaald, wordt gestraft met geldboete van de tweede categorie.
2. De verantwoordelijke die een feit als bedoeld in het eerste lid, opzettelijk begaat, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.

Zowieso is het vrij effectief de incassobureaus die dreigen met de kantonrechter van repliek te dienen in termen van strafrecht. Die hebben namelijk nog wel eens de neiging buiten hun boekje te gaan. Dat levert wellicht soms sneller resultaat op, maar ook risico's.

Maar enige naiviteit valt mij wel vaker op bij juristen

Is dit niet op de man bedoeld, of gewoon een algemene opmerking? Niet dat ik er verder wakker van lig dit uit jouw richting te moeten vernemen...

Öngetwijfeld zal het verweer van het Afi zijn dat publicatie plaatsvind nadat de vordering door de kantonrechter is toegewezen.

In de brief van het AFI wordt hierover echter geen woord gerept.
Ik citeer:Tevens bestaat de mogelijkheid dat u bij non betaling te zijner tijd op onze "Waarschuwingslijst" wordt geplaaatst.Intimidatie en dreiging iets anders kan ik er niet voor verzinnen.

U en ik hebben het recht om een vordering te betwisten .Wanneer beide partijen in de buitengerechtelijke fase niet tot een schikking kunnen komen bestaat de mogelijkheid om via een gerechtelijke procedure de vordering voor te leggen aan de kantonrechter.

Bij toewijzing van het vonnis heeft het AFI nog geen vrijbrief om mijn naam op haar "Waarschuwingslijst te plaatsen .Concreet betekend dat dat alle vorderingen die in de gerechtelijke procedure aan het AFI worden toegewezen eventueel op de "Waarschuwingslijst worden geplaatst.

Feit: het CBP verleend regelmatig toestemming voor het aanleggen van registers die niet voldoen aan de geciteerde wetstekst.

Check onder andere de omstandigheden rondom een waarschuwingslijst van frauderend personeel bij retailers. Die lijst wordt gebruikt om potentiele medewerkers te screenen en is goedgekeurd door het CBP. De mensen die op die lijst komen geven daar zeker niet ondubbelzinnig toestemming voor ...