Advies aan de rechters
Geplaatst: 11 nov 2004 14:21
Zoals wel bekend is, zijn de rechters op het moment bezig om één standpunt te vormen in de lease-affaire.
Het zou natuurlijk nonsens zijn als ze beslissen dat deze vorm van beleggen nooit verkocht zou mogen worden, want dan kan het zijn dat daarna nabestaanden van auto-ongeluk-slachtoffers de auto willen verbieden, en een auto is net als een lease-contract een link ding.
Hetzelfde geldt voor de reclame, tot 2000 klopten de juichende voorbeelden, daarna niet meer. Dat is ook het einde van Dexia-Nederland.
Het zou ook belachelijk zijn als Leasers niet meer hoeven te betalen, een contract dient nu eenmaal nagekomen te worden, was de beurs gestegen, en Dexia had niet uitbetaald, het zou de wereld op z'n kop zijn.
Dat het contract in de vorm van huurkoop is geregeld, is gewoon om het juridisch in een vorm te gieten, want het was niet echt huur, dan zou de rente niet aftrekbaar geweest zijn, en het was niet echt lenen, de aandelen fungeerden als onderpand.
Dat hierdoor eega's elkaars contract vernietigen is onzin, dit moet snel rechtgezet worden in hoger beroep. Want theoretisch kunnen dan eega's met beiden een contract elkaars contract vernietigen, een klein kind begrijpt dat dit een drogreden is en mijns inziens wordt de wet 'misbruikt'.
Het feit dat Dexia als gespecialiseerde bank en met advies van oa PWC tot de koop van LL is overgegaan spreekt van onwetendheid. Niemand wist van de krach. Niemand is persoonlijk schuldig. Er is alleen wel veel geld verdampt.
Dexia heeft al een miljard verlies geleden op de hele zaak, ze hebben het Dexia aanbod gedaan. Mensen die niet meer betalen zijn eigenlijk gewoon wanbetalers.
Natuurlijk zijn er mensen die het niet kunnen betalen, vooral overwaarde effect, Dexia heeft hier de hardheidsclausule voor.
Het misverstand dat de restschulden rechtstreeks naar Dexia vloeien is hardnekkig en onwaar. Vandaar vind ik dat in deze de verleasers ook hun steentje bij moeten dragen.
Diegene die door een tussenpersoon omgepraat zijn moeten wat mij betreft door die tussenpersoon persoonlijk schadeloos gesteld worden, die hebben echter niet de middelen om dit te doen.
Veel tussenpersonen zijn zelf ook verleaser, dat zij de bank aanklagen cq. niet willen betalen geeft de hypocratie van de hele zaak aan.
Het zou natuurlijk nonsens zijn als ze beslissen dat deze vorm van beleggen nooit verkocht zou mogen worden, want dan kan het zijn dat daarna nabestaanden van auto-ongeluk-slachtoffers de auto willen verbieden, en een auto is net als een lease-contract een link ding.
Hetzelfde geldt voor de reclame, tot 2000 klopten de juichende voorbeelden, daarna niet meer. Dat is ook het einde van Dexia-Nederland.
Het zou ook belachelijk zijn als Leasers niet meer hoeven te betalen, een contract dient nu eenmaal nagekomen te worden, was de beurs gestegen, en Dexia had niet uitbetaald, het zou de wereld op z'n kop zijn.
Dat het contract in de vorm van huurkoop is geregeld, is gewoon om het juridisch in een vorm te gieten, want het was niet echt huur, dan zou de rente niet aftrekbaar geweest zijn, en het was niet echt lenen, de aandelen fungeerden als onderpand.
Dat hierdoor eega's elkaars contract vernietigen is onzin, dit moet snel rechtgezet worden in hoger beroep. Want theoretisch kunnen dan eega's met beiden een contract elkaars contract vernietigen, een klein kind begrijpt dat dit een drogreden is en mijns inziens wordt de wet 'misbruikt'.
Het feit dat Dexia als gespecialiseerde bank en met advies van oa PWC tot de koop van LL is overgegaan spreekt van onwetendheid. Niemand wist van de krach. Niemand is persoonlijk schuldig. Er is alleen wel veel geld verdampt.
Dexia heeft al een miljard verlies geleden op de hele zaak, ze hebben het Dexia aanbod gedaan. Mensen die niet meer betalen zijn eigenlijk gewoon wanbetalers.
Natuurlijk zijn er mensen die het niet kunnen betalen, vooral overwaarde effect, Dexia heeft hier de hardheidsclausule voor.
Het misverstand dat de restschulden rechtstreeks naar Dexia vloeien is hardnekkig en onwaar. Vandaar vind ik dat in deze de verleasers ook hun steentje bij moeten dragen.
Diegene die door een tussenpersoon omgepraat zijn moeten wat mij betreft door die tussenpersoon persoonlijk schadeloos gesteld worden, die hebben echter niet de middelen om dit te doen.
Veel tussenpersonen zijn zelf ook verleaser, dat zij de bank aanklagen cq. niet willen betalen geeft de hypocratie van de hele zaak aan.
