Radar

Ik heb er ook geen goed gevoel over. Alles wordt zo vaak en zo lang uitgesteld. Ik ben bang dat inderdaad dexia de gelegenheid geboden wordt om met de noorderzon te verdwijnen. (politiek?)

Dexia is van Kempen & Co af

AMSTERDAM (ANP) - De bank Kempen & Co is weer in Nederlandse handen. Het Belgisch/Franse bankconcern Dexia heeft maandag alle aandelen overgedragen aan de nieuwe eigenaren. De verkoop was al in april aangekondigd.
Kempen en Co is nu voor 35 procent in handen van het management en de werknemers van de bank. De andere aandeelhouders zijn Friesland Bank, HAL Investment en NPM Capital, met ieder een belang van 20 procent. Vijf procent van de aandelen is inmiddels doorgeplaatst bij relaties van de bank.
Financiële details over de transactie zijn niet verstrekt. Dexia kocht het tot dat moment aan de effectenbeurs in Amsterdam genoteerde Kempen en Co in 2001 voor een bedrag van ruim 1 miljard euro.

Mensen die gestopt zijn met betalen en die ook hun restschuld niet betalen hebben in ieder geval het voordeel dat ze dat deel niet kwijt zijn. Of de inleg ooit nog terugkomt heb ik zo mijn twijfels over en mensen die hun restschuld al dan niet onder dwang en bangmakerij door dexia hebben betaald, daarvoor vrees ik toch dat het wel eens zo lang zou kunnen gaan duren (wie kent exota nog?) dat ze dan te oud zijn om nog te kunnen genieten van hun centjes...

Als we er in eerste instantie er eens van uitgaan dat we de maandelijkse termijnen en de restschuld niet hoeven te betalen.
Er onstaat dan financiele ruimte en weer de mogelijheid iets op te bouwen voor de toekomst.
Mochten we de inleg terugkrijgen is dat natuurlijk helemaal mooi maar ik persoonlijk reken daar niet op omdat er wel weer een truck gevonden gaat worden of al gevonden is door Dexia, die weten echten echt wel waar ze mee bezig zijn.
Ik heb persoonlijk erg sterk de indruk dat alle betalingen die Dexia binnen krijgt pure winst is voor hen, voor mij is ook al lang duidelijk dat Dexia de aandelen die ze dienen te hebben voor de contracten gewoon niet heeft.
Bapak Kelinci

Ik denk er absoluut anders over. Ze laten zo'n ''nep''BANK echt niet zomaar vertrekken. Er zijn zoveel gezinnen opgelicht!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Dit is toch duidelijk bij alle rechtbanken en bij de politiek.
Het wordt tijd dat er eens iets gebeurd met dit grote maatschappelijke probleem.
1 ding is duidelijk bij DEXIA hebben ze altijd alleen maar aan geld gedacht, en helemaal niet aan deze onschuldige mensen, die nu diep in de schulden zitten.

nog 2 nachten slapen
dan kun je jezelf vergapen
dan staat op elke voorpagina
verloren heeft dexia

Ja dit bedoel ik nou! Iedereen moet net zo positief denken als jou.
Ik geeft graag aan goede doelen. Laat dexia ook eens iets doen voor een goed doel nl de gedupeerden, geef ze gewoon hun geld terug.
Anders worden jullie toch gewoon gedwongen door de rechtbank!

Sorry ik bedoel geef ipv geeft.

Waarom denken jullie dat Dexia de advocaat aangenomen heeft die zowel fokker als Daf "geregeld " heeft, waarom een advocaat met als specialisme faillissementsrecht,

Ton

bapak,

Dat jij denkt dat alles voor Dexia pure winst is is helemaal onjuist.
Laat je niet opjutten door de propaganda van Pay-Back.
De leningen bestaan echt. Als die niet terug worden betaald door middel van de restschuld te voldoen dan is dat PUUR VERLIES voor Dexia.
Ik denk ook dat Dexia de mensen die niet meer betalen nog steeds in de boekhouding heeft staan en ik denk zelfs dat ze de contractuele rente van 12,5% op die restschuld meerekenen tot algehele voldoening.
Dat is dan nog het enige waar ze een beetje aan verdienen (moet er uiteindelijk wel betaald worden). Want het verlies aan Labouchere en Kempen loopt voor Dexia zo op tot 2 miljard. Elke niet betaalde restschuld komt daar dus nog bij, laat staan dat ze je je inleg (=rente, net zoals het in de folders staat) terugbetalen.

Beste Dubio,
Als Dexia daadwerkelijk onze aandelen in bezit heeft waarom doen ze dan zo moeilijk om een overzicht te geven van hetgeen in het verleden is gebeurt met mijn geld, en ik denk dan aankoopbewijzen, hoeveel en wanneer dividend.
Verder snap ik niet hoe Dexia het voor elkaar heeft gekregen om sommigen mensen net als ik voor meer als 50.000 Euro credit te verstrekken, toen ik die contracten afsloot zat ik al gedeeltelijk in de WAO.
Dat Dexia zoveel verlies heeft geleden bij de aankoop en verkoop
van Labouchere en Kempen overtuigd mij alleen maar meer dat ze op een slechte manier bezig zijn en dat ze met mijn geld gewoon geknoeid hebben.
Voor een klein beetje meer geld per maand hadden wij ook contracten kunnen afsluiten met de garantie dat we in ieder geval niet bij hoeven te betalen aan het einde van de rit.
Bapak Kelinci

Dubio, ik snap niet dat jij je druk maakt om de zogenaamde schuld van dexia. Als ik jou was zou ik meer medeleven hebben met de gedupeerden.

Bapak,

Je moet je realiseren dat in de tijd dat Dexia Labouchere overnam er sprake was van een ongekende hausse (World Online, IT). Niemand dacht dat de koersen zouden dalen. De aandelen werden gebundeld gekocht. Met duizenden tegelijk, en daarna over de contracten 'verdeeld'
Daarom hebben de contracten ook een even aantal aandelen.
Dit was voor Dexia goedkoper om aan te kopen en misschien hebben ze inderdaad een kleine koerswinst gemaakt door duur te kopen en goedkoop te verkopen.
Echter, daar er geen commissie hoefde te worden betaald is het bedrag nog meer te verwaarlozen dan het kleine bedrag dat het al is op de totale restschuld. Het is trouwens ook niet te bewijzen, het gaat er gewoon om dat de koers van het aandeel die betreffende handelsdag er ook daadwerkelijk geweest is.
Daarom kan Dexia ook niet laten zien dat ze voor mensen individueel aandelen heeft gekocht.
Waarom zoveel aandelen? Zorgplicht: iedereen op dit forum gaat er van uit dat Dexia voor hen zou moeten zorgen. De kern van de zorgplicht ligt echter bij de banken zelf: ze zorgen voor zichzelf door mensen geen leningen te verstrekken die ze niet terug kunnen betalen, want dat zou de banken geld gaan kosten.
Waarom deed Dexia dat dan wel? Omdat de aandelen als onderpand fungeerden en ze het geloof hadden dat die nooit onder de aankoopwaarde zou zakken. Het ging er dus alleen om dat de cliënt de maandelijkse termijnen zou kunnen betalen.
Een kant en klaar product dus, net als Dexia zelf zegt.
Als de cliënt de maandtermijnen op kon brengen was het product geschikt in die tijden.
En er is helemaal geen wet die zegt dat je mensen maar een maximum bedrag mag lenen. Iemand mag zoveel lenen als ie wil, of ie het krijgt is een tweede. Ik hoop dat je goed begrijpt dat men bij Dexia wel zoveel kon lenen omdat de aandelen als onderpand fungeerden.
Als Dexia de krach aan had zien komen dan hadden ze ook nooit zoveel uitgeleend, want alles wat niet terugkomt is PUUR VERLIES en ik erger me een beetje aan Pay-Back die doet geloven dat dit winst is voor Dexia.
Dus zo zit het.

Jij ergert je aan Pay-Back en wij ergeren ons mateloos aan jou met je bescherming van Dexia!

dubio,jij schrijft dit:

dat de koersen zouden dalen. De aandelen werden gebundeld gekocht. Met duizenden tegelijk, en daarna over de contracten 'verdeeld'
Daarom hebben de contracten ook een even aantal aandelen.
Dit was voor Dexia goedkoper om aan te kopen en misschien hebben ze inderdaad een kleine koerswinst gemaakt door duur te kopen en goedkoop te verkopen.
Echter, daar er geen commissie hoefde te worden betaald is het bedrag nog meer te verwaarlozen dan het kleine bedrag dat het al is op de totale restschuld. Het is trouwens ook niet te bewijzen, het gaat er gewoon om dat de koers van het aandeel die betreffende handelsdag er ook daadwerkelijk geweest is.
Daarom kan Dexia ook niet laten zien dat ze voor mensen individueel aandelen heeft gekocht.


antwoord:waarom vermeld dexia niet gewoon in het contract dat de aandelen gebundeld gekocht werden en dan pas ververdeeld werden over de contracten?.Toch simpel!!!!


dubio zegt:
Zorgplicht: iedereen op dit forum gaat er van uit dat Dexia voor hen zou moeten zorgen. De kern van de zorgplicht ligt echter bij de banken zelf: ze zorgen voor zichzelf door mensen geen leningen te verstrekken die ze niet terug kunnen betalen, want dat zou de banken geld gaan kosten.
Waarom deed Dexia dat dan wel? Omdat de aandelen als onderpand fungeerden en ze het geloof hadden dat die nooit onder de aankoopwaarde zou zakken. Het ging er dus alleen om dat de cliënt de maandelijkse termijnen zou kunnen betalen.
Een kant en klaar product dus, net als Dexia zelf zegt.
Als de cliënt de maandtermijnen op kon brengen was het product geschikt in die tijden.


antwoord:Ja dat klopt dat wordt ook niet alleen verwacht maar is ook verplicht in Nederland en niet alleen via BKR.Dexia is zelf ook een bank en moet dit zeker weten.
Als dexia van een onderpand uit gaat dan geef je al aan dat je een putt-optie en een call-optie neemt om het veilig te stellen en daarom gebundeld inkopen.Dexia gokt niet maar stelt zijn toekomst zeker op het pakket.Dexia speelde in op de spaar bewuste Nederlander en daarom dachten ze we zijn binnen? dus niet.


dubio zegt:
En er is helemaal geen wet die zegt dat je mensen maar een maximum bedrag mag lenen. Iemand mag zoveel lenen als ie wil, of ie het krijgt is een tweede. Ik hoop dat je goed begrijpt dat men bij Dexia wel zoveel kon lenen omdat de aandelen als onderpand fungeerden.


antwoord:We hebben hier verschillende wetten die hier genoeg over vertellen.Maar je geeft al toe dat dexia goud zag die er niet was of blind staarde op één ding en dat is een huis bouwen op drijfzand.

De aandeelhandelaren dumpen de aandelen gewoon .. huppakee at the market..

Ik heb daar gewerkt en ja ik ben ook gedupeerd en heb schuld waar ik niet als oud werknemer vanaf kom..

Intern werd er ook gesproken van ach.. aegon kan toch niets mee gebeuren...

Ik schaam me dood dat ik zelf ook gedupeerd ben

Bij het eerste antwoord zeg ik: als je bananen koopt dan wordt toch ook niet elke banaan op zich beschreven op de kassa bon.
Bij de andere antwoorden merk je dat de verleasers heel erg naar zichzelf toeredeneren, ik snap die argumenten dus ook niet, maar ik vind het geen weerlegging van mijn theorie.

TUURLIJK Dubio, jij hebt altijd gelijk (maar niet heus)

als je rotte bananen koopt, kan je ze teruggeven aan de verkoper en dan krijg je nieuwe of je geld terug.

Maar de bananen zijn pas na een tijdje gaan rotten, ze zijn niet snel genoeg opgegeten.

producten die niet deugen, moet je niet verkopen, cq. aan mensen opdringen.