[ archief ] Rechtbank Breda bevestigd vernietiging op art. 1:88 BW

[Chris G]

LJN: AR5929, Rechtbank Breda, 291091/CV/03-8474 Printbare versie

Datum uitspraak: 17-11-2004
Datum publicatie: 18-11-2004
Rechtsgebied: Civiel overig
Soort procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig
Inhoudsindicatie: De kantonrechter te Breda beantwoordt de vraag of artikel 1:88, lid, onder d, BW van toepassing is op een aandelenleaseovereenkomst bevestigend.

Uitspraak


RECHTBANK BREDA
sector kanton – locatie Breda

VONNIS

in de zaak van:

de naamloze vennootschap DEXIA BANK NEDERLAND N.V., gevestigd te Amsterdam,

eiseres,

gemachtigden: L.C.J. Netten, L.W.J. Danen en J.H. Vekemans, gerechtsdeurwaarders te Tilburg,

tegen:

[gedaagde], wonende te [adres],

gedaagde, procederende in persoon.

1. De procesgang

Het verloop van het geding blijkt uit:
- het tussenvonnis d.d. 19 mei 2004 met alle daarin vermelde stukken;
- de akte aan de zijde van eiser d.d. 16 juni 2004;
- de antwoordakte aan de zijde van gedaagde d.d. 28 juli 2004.

De inhoud van al deze stukken dient als hier overgenomen en ingelast te worden beschouwd.

Partijen worden hierna ook aangeduid als respectievelijk Dexia en [gedaagde].

2. Het geschil

Dexia vordert [gedaagde] te veroordelen aan haar te betalen een bedrag van € 4.540,01, vermeerderd met rente en kosten.

[gedaagde] heeft de vordering bestreden.

3. De beoordeling

Als enerzijds gesteld en anderzijds niet of onvoldoende weersproken dan wel op grond van de niet weersproken inhoud van de producties kan van het volgende worden uitgegaan.

- Dexia is rechtsopvolgster van de naamloze vennootschap Bank Labouchere N.V.. Deze laatste is rechtsopvolgster van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Legio Lease B.V.. Hierna worden indien gesproken wordt over Dexia haar rechtsvoorgangsters hieronder begrepen.

- Dexia en [gedaagde] hebben op 29 april 1998 voor de duur van 120 maanden onder toepasselijkheid van de Bijzondere Voorwaarden Effecten Lease een overeenkomst gesloten

- ten behoeve van het product “Feestplan II” onder contractnummer [overeenkomst] (hierna: de overeenkomst).

- In het kader van de overeenkomst diende [gedaagde] 36 maal op de eerste dag van de maand een bedrag van f. 249,51 (€ 113,22) als rentevergoeding aan Dexia te betalen, en vervolgens gedurende 84 maanden een bedrag dat “wordt bepaald aan de hand van een percentage van 14,8% per jaar (effectief 15,8%) over het aankoopbedrag van de waarden op welke percentage een korting wordt verleend op basis van de gemiddelde percentuele stijging van het aandelenpakket over de eerste drie jaren na de aankoopdatum” en berekend volgens een in de overeenkomst vervat overzicht.

- Voorts dient [gedaagde] te betalen een bedrag van f 100,-- omstreeks de 119e maand en tot slot een bedrag van f 20.131,20 (€ 9.135,14) aan het einde van de looptijd van de overeenkomst (na 120 maanden) tegen levering door Dexia van de hierna bedoelde aandelen.

- Dexia diende op haar beurt op 28 april 1998 voor een bedrag van f 20.231,20 (€ 9.180,52) aandelen Abn Amro, ING, Koninklijke Olie en Unielever te leasen aan [gedaagde].

- Nadat de aandelen verkocht waren op 8 november 2002 heeft Dexia aan [gedaagde] een eindafrekening gezonden met het verzoek een bedrag van € 3.416,13 te betalen. [gedaagde] is door de gemachtigde van Dexia gemaand voornoemd bedrag vermeerderd met rente en kosten te betalen.

Dexia heeft aan haar vordering voormelde overeenkomst ten grondslag gelegd.

Daartegen heeft [gedaagde] - kort weergegeven – aangevoerd dat hij zich misleid voelt door de manier waarop het plan is aangeboden waardoor hij dacht “geen risico te lopen”. Voorts heeft [gedaagde] er op gewezen dat hij de termijnen heeft gefinancierd uit een erfenis, dat hij een invaliditeitsuitkering krijgt en daarnaast als zelfstandig geluidstechnicus werkzaam is “met matig succes” en – met verwijzing naar een uitspraak van de kantonrechter te Amsterdam van 28 november 2003 - zijn geregistreerde partner de overeenkomst niet mede heeft ondertekend.

Met dit laatste – tevens meest verstrekkende – verweer heeft [gedaagde] kennelijk het oog op het bepaalde in art. 1: 88 en 89 van het Burgerlijk Wetboek (BW). Dit verwerende beroep in rechte wordt niet in art. 3:52 BW genoemd, zodat deze afweermogelijkheid niet aan verjaring onderhevig is.

De vraag of art.1:88, lid 1, onder d BW van toepassing is op de onderhavige aandelenlease-overeenkomst is bevestigend beantwoord in rechtsoverweging 9 van het vonnis van 25 augustus 2004 van de kantonrechter te Amsterdam, rolnummer 03-5323, op www.rechtspraak.nl te vinden onder LJN AQ 7412.

De overwegingen in dat vonnis, voorzover deze betrekking hebben op de beschermingsfunctie van de artikelen 1:88 en 1:89 BW, maakt de kantonrechter tot de zijne en dienen hier als herhaald en ingelast te worden beschouwd. Er is er geen aanleiding om in de onderhavige zaak anders te oordelen. De beschermingsfunctie van het toestemmingsvereiste dient van toepassing te zijn op de gehele wettelijke regeling van de koop op afbetaling, met inbegrip van de in art. 7A:1576, lid 5, BW bedoelde vermogensrechten zoals die van de onderhavige aandelen.

[gedaagde] heeft weliswaar gesteld dat zijn partner het niet eens is met de overeenkomst en meer specifiek verwezen naar een uitspraak van de kantonrechter te Amsterdam waarin is beslist dat
toestemming van de echtgenoot of geregistreerd partner voor het aangaan van de overeenkomst vereist is, maar hij heeft niet gesteld wie zijn partner is, noch of sprake is van een geregistreerd partnerschap als bedoeld in titel 5a van boek 1 BW. Evenmin heeft hij gesteld of en zo ja wanneer de partner de rechtshandeling tot het aangaan van de overeenkomst heeft vernietigd als bedoeld in art. 1:89 BW.

Alvorens verder te beslissen wordt [gedaagde] op na te melden wijze in de gelegenheid gesteld bij akte stukken in het geding te brengen waaruit blijkt dat zijn partner de rechtshandeling tot het aangaan van de overeenkomst heeft vernietigd jegens Dexia en dat sprake is van een geregistreerd partnerschap als bedoeld in titel 5a van boek 1 BW.

De kantonrechter realiseert zich dat met het vorenoverwogene wordt afgeweken van hetgeen is overwogen bij vonnis van de kantonrechter te Breda van 7 april 2004 (zaaknummer 280967 CV EXPL 03-6254).

Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.

4. De beslissing

De kantonrechter:

Bepaalt dat [gedaagde] bij akte teneinde op de openbare (rol) zitting van woensdag 29 december 2004 te 11.00 uur bij akte stukken in het geding brengt waaruit blijkt dat zijn partner de rechtshandeling tot het aangaan van de overeenkomst (schriftelijk) heeft vernietigd jegens Dexia en dat sprake is van een geregistreerd partnerschap als bedoeld in titel 5a van boek 1 BW;

Bepaalt dat Dexia in de gelegenheid wordt gesteld hierop bij akte te reageren;

Houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. F.G.P.M. Spreuwenberg en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 17 november 2004.

http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AR5929

[Hans A]

De vraag of art.1:88, lid 1, onder d BW van toepassing is op de onderhavige aandelenlease-overeenkomst is bevestigend beantwoord in rechtsoverweging 9 van het vonnis van 25 augustus 2004 van de kantonrechter te Amsterdam, rolnummer 03-5323, op www.rechtspraak.nl te vinden onder LJN AQ 7412.

De overwegingen in dat vonnis, voorzover deze betrekking hebben op de beschermingsfunctie van de artikelen 1:88 en 1:89 BW, maakt de kantonrechter tot de zijne en dienen hier als herhaald en ingelast te worden beschouwd. Er is er geen aanleiding om in de onderhavige zaak anders te oordelen. De beschermingsfunctie van het toestemmingsvereiste dient van toepassing te zijn op de gehele wettelijke regeling van de koop op afbetaling, met inbegrip van de in art. 7A:1576, lid 5, BW bedoelde vermogensrechten zoals die van de onderhavige aandelen.

GEWELDIG!!!! Dexia dacht boven de wet te staan en iedereen met misleiding, dreigen en dwang kaal te plukken. Maar gelukkig blijken de rechters in deze zaak rechtvaardig te zijn. Dexia dacht de misleidende producten waterdicht gemaakt te hebben en voor de rest eigen wetten te kunnen maken. Gelukkig bepaald deze rechter dat ook Dexia zich aan de regels dient te houden.
Mensen het zal nog lang gaan duren maar een ding is zeker: het recht zal zegevieren!!!!!!

[Truus2004]

Ik wil je euforische stemming, en die van anderen, niet verzieken. Maar zolang er geen eenduidigheid is in uitspraken (en zolang er soms zelfs geen uitspraken gedaan worden, maar er steeds weer uitstel wordt verleend) zijn we er nog lang niet. Kijk uit dat je mensen niet blij maakt met een dode mus. Elke uitspraak in het voordeel van gedupeerden is er één, maar je zult maar net degene zijn die een 'foute' rechter treft.
En je bent er nog niet met de uitspraak van de kantonrechter, zolang de tegenpartij in hoger beroep kan gaan!

[dido]

Beste Hans ik zal zeker mee feesten. Ze moeten zich schamen dat ze ons zo misleid hebben. Natuurlijk ook omdat ze zich nog steeds proberen te verdedigen.

[willem S]

Goed nieuws toch?
En ja... we zijn er nog niet. Maar dit is wel de eerste gepubliceerde uitspraak na het overleg van de rechters. Het lijkt erop alsof de uitspraak van amsterdam als richtlijn wordt genomen naar aanleiding van dit overleg. Als dit zo is, zullen er eerstdaags wel meer van dit soort uitspraken komen. Zo niet, dan is het overleg dus mislukt of de advocaat heeft een grote f...up gemaakt......
Afwachten maar weer.

[Truus2004]

Het lijkt erop alsof de uitspraak van amsterdam als richtlijn wordt genomen naar aanleiding van dit overleg.

Dan is er al iets meer reden tot aankoop van de eerste krat voor een feestje. Nu nog niet volgens mij.

[Truus2004]

Ze moeten zich schamen dat ze ons zo misleid hebben. Natuurlijk ook omdat ze zich nog steeds proberen te verdedigen.

Dido, wat bedoel je met het laatste? Je kunt toch niet verwachten dat wanneer ze vechten voor HUN zaak (die duidelijk niet de onze is maar toch) ze dan zonder verdediging lijdzaam gaan zitten afwachten?
Dat is voorbehouden aan Bosbevruchting.

[dido]

Pipa, het klopt toch niet dat Dexia zich toch nog steeds probeerd goed te praten. Of denk jij hier soms anders over?

[Truus2004]

Nee, natuurlijk niet, maar elke grote crimineel voert verdediging tijdens een rechtzaak. Dat is ieders goed recht. Hoe onzinnig soms ook.

[dido]

Er valt niets te verdedigen. Het kost ze alleen maar meer geld.

[Truus2004]

Natuurlijk valt er wat te verdedigen, als je aangevallen wordt heb je altijd wat te verdedigen, of het nu zin heeft of niet, redelijk is of niet. Bovendien, als iemand gevoelig is voor die verdediging, zoals sommige rechters helaas, dan loont het zeker.

[dido]

Ik bedoel er mee dat ze uiteindelijk toch verliezen.
En maak mij dus boos dat ze gewoon niet toegeven.

[Truus2004]

Dat weet je niet of ze uiteindelijk winnen of verliezen. Natuurlijk hebben ze het recht zich te verdedigen, daar moet je je niet boos over maken.
Dat heeft geen enkele zin. Gewoon mooie liedjes blijven zingen

[ad snoeren]

Het lijkt erop alsof de uitspraak van amsterdam als richtlijn wordt genomen naar aanleiding van dit overleg.

Pipa
De rechtbank heeft mij tot twee keer toe medegedeeld dat er wordt gekeken naar de uitspraken van Amsterdam.
Dus ga je extra kratje maar halen, want de winst is in aantocht.

lfs Ad

[Truus2004]

Hiephoi, met alle plezier dan. Ben blij dat je er weer bent zoals je bent

[Pieter]

Mooie (tussen) uitspraak, dat is zeker.

Alleen jammer dat zo te lezen de gedupeerde (egaa) geen vernietigingsbrief heeft overlegd. Dan had de gedupeerde hoogstwaarschijnlijk nu al zijn geld terug gehad.

Mvg Pieter

[ad snoeren]

.

[Truus2004]

het blijft tussen ons

[ad snoeren]

Pipa

lfs Ad

[ad snoeren]

Allen

Ik heb hier even over moeten nadenken, omdat mijn zaak misschien hieronder, te lijden zou kunnen hebben.
Maar omdat vele gedupeerden een betere nachtrust zullen hebben als deze zaak gewonnen wordt, het volgende.
De zaak uit dit topic is mijn zaak.
Het verbaasde mij ten zeerste dit hier op het forum tegen te komen.
omdat ikzelf hier nog niets van wist.
Hier dan mijn reactie's die in mijn zaak de antwoorden zullen zijn.
Mijn partner was het toendertijd echt niet eens met dat ik dat geld van m'n moeders erfenis zou gebruiken om iets aan ons pensioen te verbeteren, gewoon omdat hij argwaanend is zodra het om geld gaat.
Maar omdat het iets was wat eigenlijk alleen mij aanging, heeft hij er zich niet mee bemoeit.
Hij heeft nadat de rechter in Amsterdam had beslist dat het om huurkoop ging, in een aangetekende brief aan Dexia laten weten dat
hij het contract als nietig beschouwde.
Aangezien de rechter inmiddels heeft beslist dat dit niet aan verjaring onderhevig is, durf ik te stellen, dat ik deze zaak gewonnen heb.
Zonder advocaat, maar dat terzijde.
Oh ja. Mijn partner en ik zijn partnergeregistreerd.
Gelukkig kan dat in Nederland.

Ik wens jullie allemaal alle liefs dat nog bestaat.
Zonder dit forum en mensen als ,vul ze maar in, had ik het nooit gered.
Ad.