Radar

bron: Volkskrant.nl

Huren huis na 2006 drastisch duurder

Van onze verslaggever Sanne ten Hoove

DEN HAAG - Honderdduizenden huurwoningen worden tussen 2006 en 2009 mogelijk enkele tientallen procenten duurder. Dit is het gevolg van de nieuwe huurplannen van minister Dekker van VROM, die vrijdag zijn gepresenteerd.


Dekker wil vanaf 2006 circa 25 procent van alle huurwoningen (643 duizend stuks) vrijgeven aan de markt. Voor de zittende huurders geldt een overgangsregime, met huurstijgingen oplopend tot 5 procent boven de inflatie. Vanaf 2009 gaan marktprijzen gelden. Maar ook na een verhuizing kan een marktconforme huur ingaan .

Dit alles heeft tot gevolg dat de huren scherp zullen stijgen, blijkt uit berekeningen van onderzoeksbureau ABF Research. Woningen in Friesland zullen het sterkst in prijs stijgen. De gemiddelde huur zal over vijf jaar waarschijnlijk met 42,6 procent zijn gestegen. In Amsterdam, Utrecht, Drenthe, Groningen en in de regio Arnhem/Nijmegen gaan de huren met meer dan 30 procent omhoog. In Den Haag, Rotterdam en Zeeland blijven de huurstijgingen in 2009 echter beperkt tot ongeveer 15 procent. Dat komt doordat de markt voor huurwoningen daar slechter is dan elders.

Overige huurders hoeven zich minder zorgen te maken. Hun huren zullen gemiddeld 3,4 procent stijgen. Dat komt doordat Dekker de huurstijging heeft begrensd. Wie huursubsidie ontvangt, gaat er in het geheel niet op achteruit. Extra huurstijgingen worden gecompenseerd met subsidie.

In ruil voor de huurverhogingen moeten verhuurders (woningcorporaties en particuliere beleggers) meer woningen bouwen. Dekker hoopt dat huurders met een ruim inkomen vervolgens zullen verhuizen. Ze houden relatief vaak goedkope huurwoningen bezet, stelt ze. Hierdoor belanden starters, jongeren en mensen met een laag inkomen op wachtlijsten.

De extra huurverhogingen moeten de verhuurders deels terugsluizen naar VROM. Vanaf 2006 moeten ze 250 miljoen meebetalen aan de huursubsidie. Hierdoor hoeft Dekker hier niet meer op te bezuinigen.

Als de verhuurders er niet in slagen om extra woningen te bouwen zijn de huurstijgingen van de baan. 'Het kan immers niet zo zijn dat de bewoner meer voor zijn woning moet gaan betalen, terwijl er nog steeds niets te kiezen valt', zei Dekker gisteren tijdens de presentatie. In 2008 zal ze bekijken of de verhuurders zich hebben gehouden aan hun bouwplicht.

ABF Research en het CPB betwijfelen of het huurbeleid een positief effect heeft op het aantal nieuw te bouwen woningen. Corporaties kampen vooral met een gebrek aan geschikte bouwlocaties en stroperige regelgeving.

Maar de hypotheekrenteaftrek blijft heilig, we willen de huizenbezitter natuurlijk niet benadelen.

En zo gaat dit mega-asociale afbraakkabinet verder met de voortschrijdende tweedeling in ons land.

En dat alles onder de vlag van "Normen & Waarden" en "Fatsoen moet je doen".

Met dank aan allen die bij de laatste verkiezingen op het CDA of de VVD hebben gestemd (om van degenen die LPF stemden maar te zwijgen....).

Maar de hypotheekrenteaftrek blijft heilig, we willen de huizenbezitter natuurlijk niet benadelen.

Ja, en weet je wat ook blijft:
1. de overdrachtsbelasting voor huiseigenaren
2. het eigenwoningforfait voor huiseigenaren
3. de OZB voor huiseigenaren

En niet te vergeten
4. De huursubsidie voor huurders.

Alles bij elkaar is dat meer dan de hypotheekrenteaftrek kost ! ....

Wat laatste gast zegt is volkomen waar .
OZB betaal je ook meer dan dubbel als een huurder.
Betaal ook nog een VVE bijdrage voor de onderhoud
Is er wat kapot dan zal ik dat bij de VVE dus moeten vragen en anders uit eigen zak . Want niet alles wordt vergoed .
Ook niet te vergeten de erfpacht wat bepaalde gemeentes nog rekenen ook .
In Rotterdam zou het worden afgeschaft maar ook hier weer houdt leefbaar Rotterdam niet aan zijn woord.Maar goed dat is nu weer wat anders.

Ik heb zelf dan een goedkoop huis zonder erfpacht maar echt geen hoog inkomen .
Als ik te weinig geld hebt kan ik geen huursubsidie krijgen.
Wat niet klopt zijn de hypotheken op miljoenenhuizen .
Dat wordt gewoon onbetaalbaar maar bestaande gevallen moeten wel gehandhaafd blijven.


Maar nu over het huren..Dit plan (want wel weer een besluit zal worden) veroorzaakt gethovorming elders want de mooie plekjes zijn dadelijk alleen maar voor de hoge inkomens.Een enorme volksverhuizing wat niet wenselijk is
Wat de laaste jaren al is gebeurd als je ziet waar ooit sociale woningen stonden .
Deze mensen moeten wel verhuizen naar een andere wijk.
Het zal wel werken als de huursubsidie wordt aangepast maar dat gebeurd nu niet.Of nog veel beter zet meer betaalbare woningen neer want als je de percentages ziet in Vinex lokaties dan is dat wel heel erg laag.Door dit plan zal het nu alleen maar erger worden .

Dat de huren omhoog moeten is prima.
Je wordt toch wel uitgekleedt in nederland. Tot mijn verbazing blijkt dat de relatie van huursverhoging gerelateerd wordt aan de WOZ waarde.

Als er ergens "geknoeid" wordt is het wel binnen de waardebepaling van de WOZ. Hoe dat nu moet. Er zullen meer mensen bezwaar indienen en de woningbouwvereningingen zullen nog scherper op de beschikkingen letten(hoop ik).

Het beste is om straks allemaal niet te gaan werken en overal kwijtschelding aan te vragen en huursubsidie's.

Dekker hoopt dat huurders met een ruim inkomen vervolgens zullen verhuizen. Ze houden relatief vaak goedkope huurwoningen bezet, stelt ze. Hierdoor belanden starters, jongeren en mensen met een laag inkomen op wachtlijsten.

En vervolgens komen er mensen met een lager inkomen (en dus meer subsidie!) in die vrijgekomen huurwoning. Daar moeten uiteraard weer belastinginkomsten tegenover staan.

Voor de huidige huurders is doorstroming naar een koophuis nauwelijks een optie: Zij stappen te laat in, en ondervinden daardoor alleen de nadelige gevolgen van de prijexplosie van koophuizen, die vooral veroorzaakt is door de rente-aftrek.

Dekker wil vanaf 2006 circa 25 procent van alle huurwoningen (643 duizend stuks) vrijgeven aan de markt.

Zolang die huurstijging gefinancierd wordt met extra huursubsidie, zou ik de term marktwerking niet durven gebruiken.


In welk verkiezingsprogramma was dit beleid al te lezen?

Ik zou ook graag de optie hebben om mijn huidige huurwoning te kopen tegen:
-reele bouwkosten
of
-taxatiewaarde bouwdatum (1998)
De woningbouwvereniging heeft dan ook direct geld om nieuwe huurwoning te bouwen.

Ja, en weet je wat ook blijft:
1. de overdrachtsbelasting voor huiseigenaren
2. het eigenwoningforfait voor huiseigenaren
3. de OZB voor huiseigenaren

En niet te vergeten
4. De huursubsidie voor huurders.

Alles bij elkaar is dat meer dan de hypotheekrenteaftrek kost ! ....

Waar zijn je getallen? Ik heb even gezocht op Google:

Hypotheekaftrek kost de Staat 8,5 miljard per jaar, huursubsidie 1,5 miljard. De hypotheekaftrek kost dus 7 MILJARD MEER. Dat is ruim 15 miljard oude guldens. Circa 450 euro per persoon per jaar, bejaarden en baby's meegerekend. Waar is de balans in dit verhaal, waar is de redelijkheid? Dit gaat toch nergens over? Het is niet voor niets dat Nederland het enige land in Europa is waar dit zo krankzinnig is geregeld!

Daarnaast wordt voor een huurhuis even veel OZB betaald als voor een koophuis. Het gebruikersdeel wordt door de huurder betaald, het eigenaardeel door de verhuurder. De OZB speelt in je betoog dus geen rol. Blijft het woningforfait voor huizenbezitters over. Wat dit de Staat oplevert kan ik zo 1,2,3 niet vinden. Wie het weet mag het zeggen.

Beste Gast van 11.20,

U zegt dat de hypotheekrenteaftrek meer kost dan de huursubsidie. Maar ik noemde niet alleen punt 5, maar ook punt 1 tot en met 4. Zoekt u die cijfers maar eens na, en u zult zien dat ik gelijk heb. Als je zaken als eigenwoningforfait en overdrachtsbelasting aftrek van de hypotheekrenteaftrek dan besef je dat huurders meer steun krijgen dan kopers.

P.S. de reactie van gisteren van 23.09 was dus ook van mij, maar toen was ik vergeten in te loggen.

Beweringen die niet worden gestaafd met harde cijfers kunnen niet serieus genomen worden.

Waar is je cijfermatige onderbouwing? Ik weet niet of je kan rekenen maar 8,5 miljard min 1,5 miljard is nog altijd 7 miljard.

Je wilt toch niet beweren dat de overheid met woningforfait en overdrachtsbelasting meer dan 7 miljard per jaar binnenharkt??

De stelling was dat de huursubsidie 7 miljard MEER kost dan de door mij genoemde kosten/opbrengsten van koopwoningen.
Kortom: de stelling van de genoemde gast was dat eigenwoningforfait, overdrachtsbelasting (en eventueel OZB woningen) in z'n totaliteit NUL was.

Daar geloof ik geen barst van, hoef ik geen cijfers voor op te zoeken.

Ik heb gelukkig nu mijn huurhuis gekocht.Dus gelukkig vandat gezeur af.Ik moet wel bijn 8000 overdrachtsbelasting betalen en het huurwaardeforfait is ook iets van 40 euro per maand dus tel dat ook eens op van alle huizen die verkocht worden in een jaar.Dan heb ik het nog niet eens over de onroerendgoed belasting die alle huizenbezitters betalen.En als er geen hyphotheekrente aftrek was,zou ik mijn huisje niet kunnen betalen.Daarom moeten ze starters ook de eerste jaren meer aftrek geven zodat meer mensen een kans krijgen om een huisje te kopen.Desnoods die 52 % afschaffen en ook 42 % maken,dan is het eerlijker verdeeld.En de 10 % die overblijft inversteren in de starters.

Groet

En vervolgens komen er mensen met een lager inkomen (en dus meer subsidie!) in die vrijgekomen huurwoning. Daar moeten uiteraard weer belastinginkomsten tegenover staan.

Iets wat niet gebeurd .

Hypotheekaftrek kost de Staat 8,5 miljard per jaar, huursubsidie 1,5 miljard. De hypotheekaftrek kost dus 7 MILJARD MEER. Dat is ruim 15 miljard oude guldens. Circa 450 euro per persoon per jaar, bejaarden en baby's meegerekend. Waar is de balans in dit verhaal, waar is de redelijkheid? Dit gaat toch nergens over? Het is niet voor niets dat Nederland het enige land in Europa is waar dit zo krankzinnig is geregeld!

Dan tel je ook de gevallen mee waar het zeker voor moet worden afgeschaft .
In andere landen zijn de kosten en belastingen heel anders geregeld.
Ken je ook een land waar zoveel belastingen op woningbezit bestaan?

Daarnaast wordt voor een huurhuis even veel OZB betaald als voor een koophuis. Het gebruikersdeel wordt door de huurder betaald, het eigenaardeel door de verhuurder. De OZB speelt in je betoog dus geen rol.

Mis. Was het maar waar .Ik betaal gewoon dubbel .En kan zien dat het huurdersdeel wat minder is.
http://www.gemeentebelastingen.rotterda ... im=0020#01

Maar ik ben wel tegen het plan van deze minister .We krijgen hierdoor gewoon weer steeds meer arme en rijke wijken .
Daar ging deze topic toch over volgens mij.

Stuur een protest naar hier

De minister denkt dat coöperaties opeens meer woningen gaan bouwen als ze de huren flink mogen verhogen. Lijkt me de omgekeerde wereld. Laat de coöperaties eerst meer woningen bouwen, en als dank mogen ze de huren verhogen.

Over de hypotheekrente aftrek:

De staat geeft jaarlijks 8,5 mld euro terug. Waar gaat dit geld heen? mensen zullen het niet in een oude sok stoppen. Ook wordt het niet in de sloot gegooid. Het geld blijft in Nederland en wordt weer uitgegeven.
stel: Jan krijgt € 250,-- terug. Jan gaat met deze € 250,-- naar de IKEA. Bij de kassa rekent Jan 19% BTW af. IKEA heeft een winstmarge van 20%. Van deze 20% gaat 30% weg aan vennootschapsbelasting. Jan zorgt ook weer voor een stukje werkgelegenheid. Nog maar niet te spreken van de accijns op de benzine die Jan betaald om naar de IKEA te kunnen rijden.

Als Jan geen hpyotheekrenteaftrek zou krijgen, zou hij zijn € 250,-- niet hebben uitgegeven en niet hebben getankt.

Stel: de hypotheekrente wordt afgeschaft. Wat gebeurt er:
- Jan kan zijn hypotheek niet meer betalen, waardoor Jan gedwongen is zijn woning te verkopen;
- Doordat er zoveel woningen verkocht worden, zakken de huizenprijzen. Het aanbod blijft de vraag vele malen overtreffen, waardoor de prijzen blijven dalen;
- Jan verkoopt zijn woning met enorm verlies. Hij blijft met een restschuld zitten.
- De wachtlijsten voor huuwoningen zijn gigantisch. Jan weet via een illegale bemiddelaar een woning te bemachtigen, zodat hij niet op straat hoeft te leven.
- Jan betaald erg veel huur. Aangezien hij ook nog met een schuld te maken heeft, kan hij niet rondkomen.
- Jan komt in de schuldsanering wat de overheid veel geld kost.
- De huizenprijzen dalen nog steeds.
- Banken en hyptoheekbemiddelaars gaan op de fles of moeten grote maatregelen nemen. Hun hele broodwinning is naar de maan. Duizenden werknemers komen op straat te staan en vragen een WW uitkering aan.
- Doordat de huizenprijzen dalen krijgen de gemeentes minder inkomsten uit de OZB.
- Door de dalende huizenprijzen kelderen de inkomsten uit overdrachtsbelasting
- Doordat er veel minder woningen gekocht worden en de huizenprijzen dalen, gaat het etrg slecht met de makelaars. Ze moeten werknemers ontslaan.
- De koopkracht in Nederland is enorm laag. Duizenden winkeliers zien zich genoodzaakt te sluiten.

Zal tijd worden ook. Huurprijzen - voor de woningen waarover de aanpassing gaat- staan in geen relatie tot de waarde van de huizen. Probeer maar eens een eengezinswoning te kopen in de Randstad, dan kost je hypotheek je 1500 euro per maand. Je kan zo'n huis wel via de woningbouw huren- als je daar tenminste voor in aanmerking komt, gezien de vele regeltjes- en dan kost dat Euro 700 per maand. Heb dit zelf geprobeerd, en praat dus uit ervaring. Ik kom niet in aanmerking voor de woningbouw variant, en velen met mij, dus wij hebben het probleem dat wij niet van de subsidie kunnen profiteren en moet dus gaan voor de euro 1500 variant. Mensen die 200 euri per maand betalen vallen zo wie zo niet onder de regeling want de waarde van die huizen is te laag. Hele probleem is veroorzaakt door het feit dat in de afgelopen 10 jaar de huizenprijzen meer dan 100% gestegen zijn, en de huren met 1,05 tot de 10e macht= 60% als we van 5% huurstijging per jaar uitgaan. Zodoende is het nu de voordeliger huren dan 10 jaar geleden.

De huizenbezitters met zware hypotheek lijken op dit forum in de meerderheid te zijn. Natuurlijk is het voor hen beter dat de ministers geld bij de huurders weghaalt en de huizenbezitters met rust laat.

Maar dit terzijde: als je denkt dat de hypotheekrente vroeg of laat niet wordt afgeschaft dan heb je natuurlijk wel een bord voor je kop.

Net zoals de huurder die denkt dat de huurprijzen altijd beschermd blijven.

Je kan natuurlijk ook in de vrije sector huren, net als ik. Loop je alleen wel het risico op een huurverhoging van 5% per jaar. Ga pas kopen als de hypotheek aftrek wordt opgeheven, dan gaan die huizenprijzen geheid omlaag. Vergeet ook niet dat binnenkort de grijze plaag met pensioen gaat. Dit zal zeker doorwerken in de vraag en aanbod van woningen omdat deze nu veelal in eensgezinswoningen uit de jaren 70 wonen, en en-masse appartementen willen kopen of huren.

n.b. Kijkt hier nooit eens iemand naar de huizenprijzen in belgie of duitsland? Daar heb je al een fatsoenlijk appartement voor 40.000 euri. In dit land klopt er dus iets niet.

Hier een huizenbezitter met een gewone hypotheek,dus niet met een zware Als ze de hypotheekrente afschaffen, dan gaat de huursubsidie er ook aan en gaat Nederland gegarandeerd failliet.Wie heeft er dan nog genoeg geld over om in de Nederlandse economie
te pompen.En alle jeugd die in de toekomst een huisje wil kopen kan het dus vergeten,want ze hebben dan helemaal geen werk om hun hypotheek te betalen en dit ondanks ( lagere huizenprijzen ) en laat dan ook meteen de huurders het eigenarendeel van de ozb betalen.
Is het meteen eerlijk verdeeld.Dus gewoon de lasten verdelen over de huurders en huizenbezitters.Eens kijken of ze dan nog zo hard roepen om alles maar af te schaffen.

Groet

Door de hypotheekrente-aftrek zijn de huizenprijzen gigantisch opgeblazen. Feitelijk is dit dus een nepvoordeel. Slechts een geringe groep mensen met een (zwaar) bovenmodaal inkomen hebben profijt van deze achterlijke belastingmaatregel. Vooral mensen die in het hoogste belastingtarief zitten kunnen hun aanslag met behulp van de aftrek aardig nivelleren.

De uiteindelijke prijs van woningen wordt bepaald door vraag en aanbod. En deze wordt weer bepaald door de koopkracht van mensen.

De netto maandlasten voor nieuwkomers op de koophuizenmarkt zullen daarom weinig veranderen wanneer de aftrek wordt afgeschaft.