Radar

De afgelopen weken hebben honderden gedupeerden een brief gekregen van RAETS incasso bureau.
Intrum Justitia doet al geen zaken meer voor dexia wegens slechte ervaringen.

Dexia en RAETS gooien het over een iets andere boeg, je krijgt een brief van RAETS waarin staat dat je een betalingsachterstand hebt.
Ze geven je de gelegenheid om het bedrag binnen .. dagen te betalen ZONDER verhoging met incasso kosten. Dit betekent dat dexia die incasso kosten betaalt!

Als je niet betaalt worden de incassokosten wel doorberekend in de volgende brief die je dan krijgt.

Betalen betekent dan je niet alleen je restschuld betaalt maar ook je inleg kwijt bent.
Veel gedupeerden zijn in grote geestelijke en sociale problemen gekomen.
De druk op het gezinsleven en de werksituatie wordt steeds groter.
Veel mensen zwichten en betalen.......

Dexia geeft ook opdracht om incasso maatregelen te starten voor de gedupeerden die op basis van huurkoop, waarbij de partner niet heeft mee getekend, hun contract hebben vernietigd.
Dit mag niet, maar we weten inmiddels dat dexia zich niets aantrekt van wetten of regels.
En RAETS werkt hieraan mee door klakkeloos alle incasso verzoeken te accepteren!
Hetzelfde geld voor mensen die dexia gedagvaard hebben, dexia en RAETS trekken zich nergens iets van aan en versturen toch incasso brieven.

We zitten nu in de moeilijkste fase, er zijn nog te weinig uitspraken om je zeker te voelen en vaak staan mensen alleen en zonder hulp.
De mensen die dit forum lezen weten inmiddels wat de mogelijkheden zijn en bij wie ze kunnen aankloppen.
Het gaat echter om de grote groep gedupeerden die dit forum niet leest en van alle nieuws en ontwikkelingen zijn verstoken.
Ondanks het feit dat ik de meeste kranten, radio en TV heb aangeschreven over de 2 overwinningen in Tilburg, is er (nog)niets in de publiciteit gekomen.

Hopelijk dat TrosRradar er maandag even tijd aan besteed.
Het Brabants Dagblad komt waarschijnlijk met een artikel(In één van de gewonnen zaken komen de gedupeerden uit Waalwijk).

Wat kunnen we nu doen om toch iets van ons te laten horen.
We kunnen b.v. RAETS incasso bureau een brief of e-mail sturen en ze wijzen op de misdadige en onmenselijke manier waarop dexia met mensen omgaat.
Zij doen hier aan mee door namens dexia dit soort dreigende brieven te versturen.
Ze moeten eens weten wat voor ellende zij aanrichten in veel gezinnen in Nederland.
Hoezo leuke Sinterklaas viering, hoezo Prettige Kerstdagen!

RaetsIncasso BV
“Brainpark”
K.P. van de Mandelelaan 90
3062 MB Rotterdam

010-2532060
[email protected]


Groeten,
Piet

Even mailtje naar Raets gedaan!

Ton

A.U.B een korte text voor het incassobuero
- voor de mensen zoals ik-
die niet zo goed in de nederlandse taal zijn

groetjes Julka

RaetsIncasso BV

Brainpark 1

3062 MB Rotterdam.

Amsterdam 20 november 2004





Betreft uw Dossier nummers: xxxxxxxx enxxxxxx



Geachte heer/mevrouw,



Op xx november 2004 heb ik u een aangetekend schrijven doen toekomen betreffende de vernietiging van de door mij afgesloten laesecontracten door mijn echtgeno(o)t(e)

(Verzendbewijs XXXXXXXXXXXXX)



Kern van mijn brief was: Buiten rechte om heeft uw kantoor geen enkele bevoegdheid om een contract wat vernietigd is volgend artikel BW 1.88 en 1.89 via een door u ingestelde incasso te vorderen.

Uw handelen valt onder delictsomschrijving van artikel 285b lid 1 Wetboek van het Strafrecht:



"Hij die wederrechterlijk stelselmatig opzettelijk inbreuk maakt op eens anders persoonlijke levenssfeer met het oogmerk die ander te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden dan wel vrees aante jagen wordt, als schuldig aan belaging, gestraft met een gevangenisstraf van te hoogste drie jaren of een geldboete van de vierde categorie"



Deze week is als eerste vonnis gewezen.



Hierbij doe ik u het vonnis toekomen.

LJN: AR5969,Sector kanton Rechtbank Breda, 297177-CV-04/1007 Printbare versie

Datum uitspraak: 17-11-2004
Datum publicatie: 19-11-2004
Rechtsgebied: Civiel overig
Soort procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig
Inhoudsindicatie: De kantonrechter te Tilburg beantwoordt de vraag of artikel 1:88, lid, onder d, BW van toepassing is op een andelenlease-overeenkomst bevestigend.


Uitspraak

RECHTBANK BREDA
SECTOR KANTON LOCATIE TILBURG

VONNIS inzake:

de naamloze vennootschap Dexia Bank Nederland N.V.,
gevestigd te Amsterdam;
eisende partij in conventie bij exploot van dagvaarding d.d. 7 mei 2004;
verweerster in reconventie;
verweerster in het incident;
gemachtigden L.C.J. Netten, L.W.J. Danen en J.H. Vekemans, gerechtsdeurwaarders te Tilburg;

t e g e n :

[[gedaagde],
wonende te [adres];
gedaagde partij in conventie bij voormeld exploot,
eiser in reconventie;
gemachtigde mr. R.H.J.M. Silvertand, advocaat te Voerendaal,
rolgemachtigde de heer C.M.P. Jonkers, gerechtsdeurwaarder te Tilburg.

en

[De echtgenote],
wonende te [adres];
eiseres in het incident
gemachtigde mr. R.H.J.M. Silvertand, advocaat te Voerendaal,
rolgemachtigde de heer C.M.P. Jonkers, gerechtsdeurwaarder te Tilburg.

Het verloop van het geding

Dit blijkt uit de navolgende stukken:

a. de dagvaardingen en het tussenvonnis d.d. 7 april 2004 van deze Rechtbank, Sector Handelsrecht, met alle daarin genoemde stukken,
b. de conclusie van repliek in conventie en van antwoord in reconventie en akte houdende voorwaardelijke wijziging van eis;
c. de conclusie van dupliek in conventie en van repliek in reconventie,incidentele conclusie tot voeging;
d. de conclusie van antwoord in het incident tot wroeging wegens conclusie van dupliek in reconventie.

De inhoud van deze stukken, met inbegrip van de daarbij overgelegde bescheiden, wordt als hier ingevoegd beschouwd.

Het geschil en de beoordeling daarvan

Partijen worden in het hiernavolgende tevens aangeduid met respectievelijk de Bank en [gedaagde].

In het incident

[De echtgenote], hierna ook te noemen: “de echtgenote”, wenst zich te voegen in de noodzaak als partij, zodat zij zich als proces partij op de buitengerechtelijke vernietiging kan beroepen.
Zij stelt daartoe dat zij en [gedaagde] met elkaar gehuwd zijn en dat de door deze in april 2000 gesloten aandelen lease overeenkomst ten laste van het huwelijk vermogen komt terwijl zij deze niet mede heeft ondertekend. Zij stelt bij brief van 11 februari 2003 de overeenkomst buitengerechtelijke vernietigd te hebben op de voet van artikel 1: 88 van het Burgerlijk Wetboek(BW).

De Bank heeft zich verzet tegen de gevorderde voeging stellende dat de echtgenote geen beroep op artikel 1: 88 BW toekomt en zij derhalve geen belang heeft om zich te voegen in deze zaak.

De kantonrechter oordeelt dat in het kader van dit incident niet op voorhand uitgegaan kan worden van het ontbreken van elk belang bij de gevorderde voeging en dat in het kader van de hoofdzaak het verweer beoordeeld moet worden zodat de vordering toewijsbaar geacht moet worden. De echtgenote dient aldus eveneens als gedaagde in conventie en eiseres in reconventie beschouwd te worden.

De kosten van de procedure in dit incident zullen tussen partijen worden gecompenseerd.

In de hoofdzaak

In conventie

De Bank heeft haar eis nog vermeerderd aldus dat onder de voorwaarde dat de vordering in reconventie van [gedaagde] geheel of gedeeltelijk wordt toegewezen: [gedaagde] veroordeeld zal worden tot betaling van een bedrag gelijk aan het verschil tussen de aankoop waarbij van de in artikel 1 van de overeenkomst genoemde effecten minus de waarde van bedoelde effecten op de datum van verkoop, althans de datum van vernietiging c.q. ontbinding van de bedoelde overeenkomst.

De kantonrechter verwijst naar en neemt over de overwegingen in voormeld tussenvonnis - ook inhoudelijk - ten aanzien van de vraag of sprake is van huurkoop c.q. koop op afbetaling.

1. De Bank heeft nader betoogd dat artikel 1: 88 BW niet van toepassing is op de effectenleaseovereenkomst die [gedaagde] heeft gesloten met name omdat in artikel 7A:1576 BW bij koop op afbetaling melding wordt gemaakt van een “zaak” terwijl effecten niet kwalificeren als zaken maar als vermogensrechten. In lid 5 van dat artikel wordt weliswaar de werkingsfeer uitgebreid naar vermogensrechten maar deze bepaling bevat geen uitbreiding van de definitie van koop op afbetaling. De uitbreiding betreft een titel waartoe artikel 1:88 BW niet behoort.

[gedaagde] heeft een beroep gedaan op de niet gewijzigde terminologie van artikel 7 A:1576 lid 1 BW bij de invoering van het nieuw BW en de daaraan gekoppelde omissie van de wetgever die nimmer heeft beoogd de beschermingsomvang van artikel 1:88 BW te verkleinen.
Voorts wordt betoogd dat het artikel inhoudt dat aandelen op grond van de wet evident vatbaar zijn voor koop op afbetaling en/of huurkoop. Ook wijst hij op de strekkingbepaling van lid 2 van artikel 7A:1576h BW die tot gevolg heeft dat alle overeenkomsten met dezelfde strekking als huurkoop, ongeacht onder welke benaming aangegaan, als huurkoop worden aangemerkt met als gevolg dat de daarop betrekking hebbende bepalingen overeenkomstig van toepassing zijn.

De kantonrechter schaart zich achter de argumenten van [gedaagde] in dit verband en is in navolging van de uitspraak van de rechtbank te Amsterdam, Sector Kanton, van 25 augustus 2004 met rolnummer CV 03-5323 [LJN: AQ7412] alsmede de uitspraak van de Rechtbank Zwolle Sector Kanton van 25 augustus 2004 met nummer 218878 CV03-10210 [LJN:AQ7409] van oordeel dat artikel 1:88 BW van toepassing geacht dient te worden in dit geval. Zonder uitdrukkelijke melding – en daarvan blijkt niet althans onvoldoende - daarvan kan inderdaad niet worden aangenomen dat de wetgever de beschermingsomvang van artikel 1:88 BW heeft willen inperken op de wijze die de Bank bepleit.

2. De Bank heeft er onder meer een beroep opgedaan dat is geen sprake is van de vereiste “aflevering” omdat een overeenkomst waarbij de koper pas de macht over de zaak verkrijgt nadat hij de koopsom volledig heeft voldaan, wel een overeenkomst van koop is maar nooit een overeenkomst van koop op afbetaling. In de effectenleaseovereenkomst wordt de eigendom van de effecten voorbehouden totdat de laatste termijn is voldaan; het bezit van de effecten is dus niet verschaft. Omdat in de overeenkomst de clausules zijn opgenomen dat [gedaagde] zonder de voorafgaande schriftelijke toestemming van de Bank niet over de aandelen beschikken kan en het risico van het verloren gaan van de effecten berust bij de Bank alsmede dat [gedaagde] geen - direct of indirect - recht op de dividenden heeft die op de aandelen betaalbaar worden gesteld, is hij in geen enkel opzicht in de positie gebracht van eigenaar van de aandelen. Anders dan bij koop op afbetaling het geval is, kreeg [gedaagde] een zuiver voorwaardelijke recht, namelijk het recht op de eigendom van de aandelen na betaling van de volledige koopsom. De enige handeling die met betrekking tot de effecten plaatshad was dat in de door de Bank ex artikel 17 Wet Giraal Effectenverkeer aangehouden boekhouding een aantekening werd geplaatst met betrekking tot de voorwaardelijke overdracht van de effecten. Het enkel overdragen van het economisch risico kwalificeert niet als macht verschaffing en dus ook niet als “aflevering” in de zin van lid 1 van artikel 7A:1576 BW.

[gedaagde] heeft de stellingen van de Bank op dit punt weersproken onder meer wijzend op artikel 17 van de Wet Giraal Effectenverkeer dat regelt dat levering van effecten plaats vindt door bijschrijving op naam van de verkrijger in het daartoe bestemde deel van de administratie van de betreffende instelling, hetgeen ook is gebeurd althans had moeten gebeuren in dit geval. Betwist wordt dat de rechten van [gedaagde] zuiver voorwaardelijk waren. Dat hij (nog) niet over de effecten kon beschikken duidt nu juist wel op huurkoop. Dat het verloren gaan van de effecten voor risico van de Bank blijft, hangt nauw samen met de bewaarverplichtingen rond effecten in fysieke en thans administratieve zin.

De kantonrechter volgt de visie van [gedaagde] op dit punt. In het kader van huurkoop behoefde nog geen beschikkingsbevoegdheid te volgen terwijl de Bank er zelf op wijst dat in de brochure de zinsnede is opgenomen: “na drie jaar kunnen de aandelen voor u worden verkocht”. Geconcludeerd moet worden dat levering c.q. daadwerkelijke verkrijging mogelijk is maar dat andere aantrekkelijke opties open worden gehouden. Aldus verzet de omschrijving van de overeenkomst zich niet tegen het karakter van de levering in het kader van huurkoop. In dat kader maar ook worden verwezen naar artikel 5 van de overeenkomst zelf waarin is geregeld dat lessee automatisch en van rechtswege eigenaar van de waarden(=de aandelen/effecten) geworden is zodra hij al datgene heeft betaald dat hij krachtens de overeenkomst verschuldigd is of zal worden, dat ook een sterke aanwijzing voor de (strekking van de) overeenkomst van huurkoop biedt. Voorts stelt de Bank ook in haar conclusie van repliek onder nummer 250 dat, onverminderd het feit dat daadwerkelijke levering van de effecten nooit is beoogd, van de overeenkomst deel uitmaakt een verkoop van aandelen door de Bank aan [gedaagde].

Dat in de praktijk cliënten bij de afloop van de leasetermijn vrijwel onveranderlijk voor hetzij verkoop van de effecten, hetzij een verlenging van de lease en vrijwel nooit voor daadwerkelijke uitlevering van de effecten kiezen, zoals de Bank nog stelt, kan daaraan niet afdoen omdat dan eerst achteraf de aard van de overeenkomst vastgesteld zou kunnen worden. Waar de Bank in de Bijzondere Voorwaarden verwijst naar artikel 7A:1576(e) lid 2 BW geeft zijzelf aan dat aangehaakt wordt bij de bepalingen ter zake koop op afbetaling. Onder aan de brief die als eindafrekening is gestuurd aan [gedaagde] is eveneens uitdrukkelijk verwezen naar artikel 7A:1576 BW.

De kantonrechter is derhalve van oordeel en verwijst daarvoor ook naar de uitspraak van de rechtbank te Amsterdam van 30 juni 2004 rolnr.257852/H03.0113 [LJN: AP4933]) en andermaal de uitspraak van de Rechtbank Zwolle Sector Kanton van 25 augustus 2004 met nummer 218878 CV03-10210 [LJN:AQ7409], dat in casu sprake is van een koop op afbetaling c.q. huurkoopovereenkomst en dat het beroep op artikel 1: 88 BW ook in dat opzicht slaagt, welk beroep als primair verweer naar voren gebracht is.

De Bank heeft nog betwist bij gebreke van wetenschap dat de echtgenote van [gedaagde] toestemming heeft gegeven ingevolge artikel 1: 88 BW nu het in normale gezinsverhoudingen te doen gebruikelijk is dat beleggingsbeslissingen als de onderhavige niet zonder het medeweten en de instemming van beide partners worden genomen. Waar de Bank zich tevoren niet heeft vergewist van de instemming kan zij die stelling in rechte niet volhouden. Nu ter zake geen feitelijke stelling wordt geponeerd en de Bank zelf ook aangeeft niet te beschikken over concrete informatie met betrekking tot de betrokkenheid van de echtgenote van [gedaagde], kan aan het bewijsaanbod ter zake geen gevolg gegeven worden.

3. De wijziging van eis van de Bank houdt rekening met het oordeel van vernietiging van de onderhavige overeenkomst en doet een beroep op het bepaalde in artikel 6: 278 BW.

[gedaagde] heeft de juistheid van de stelling betwist dat bijbetaling zou dienen plaats te vinden nu dit zou betekenen dat de Bank van zijn eigen fouten zou mogen profiteren; het artikel mist daarom toepassing. De voorgeschreven verrekening bij wijziging van de waardeverhouding kan niet gelden in een geval waarin de ongedaanmaking van de onderliggende overeenkomst nu juist is gegrond op het ten onrechte blootstellen van de beschermde contractspartij aan het risico van waardevermindering.

De kantonrechter kan zich verenigen met de visie in deze laatste volzin zoals die ook is verwoord door de Rechtbank Haarlem, Sector Kanton van 3 juni 2004 (met rolnummer 212527 cv expl 03-3641) en in de uitspraak van de Rechtbank Zwolle Sector Kanton van 25 augustus 2004 met nummer 218878 CV03-10210 [LJN:AQ7409].

Tussen partijen is onbetwist dat de echtgenote de nietigheid van de overeenkomst heeft ingeroepen zoals de Bank dat op 20 februari 2003 aan [gedaagde] heeft bevestigd. De vordering in reconventie verwijst daarnaar niet maar gaat kennelijk - met voorbijzien daaraan c.q. afzien daarvan - uit van een vernietiging in rechte. Deze is als vorenoverwogen toewijsbaar en dientengevolge wordt de vordering van de Bank afgewezen bij gebreke van grondslag.
Ook de voorwaardelijke vordering komt niet voor toewijzing in aanmerking als hiervoor overwogen.

De Bank dient als de in het ongelijk gestelde partij te worden verwezen in de kosten van het geding.

in reconventie

Op grond van hetgeen is overwogen in conventie dient te worden geconcludeerd dat de primaire vordering voor toewijzing in aanmerking komt in die zin dat een beroep op een vernietigingsgrond is gedaan door de echtgenote die er toe leidt dat de overeenkomst vernietigd dient te worden. Tot vergoeding van buitengerechtelijke kosten bestaat geen aanleiding nu niet althans onvoldoende is aangevoerd dat kosten zijn gemaakt voor rechtsbijstand in het kader van deze vordering buiten deze procedure. Bij de toewijzing van de vordering met betrekking tot het BKR zal rekening worden gehouden met de bevoegdheden.

De Bank dient als de in het ongelijk gestelde partij te worden verwezen in de kosten van het geding.




De beslissing

De kantonrechter:

In het incident

Wijst de vordering tot voeging toe;

compenseert de kosten van deze procedure zodanig dat iedere partij de eigen kosten draagt.

In conventie

wijst de vordering af;

verwijst de Bank in de kosten van het geding en veroordeelt die partij tot betaling van deze kosten aan de zijde van [gedaagde] gevallen en tot op heden begroot op € 540,= voor salaris van de gemachtigde van [gedaagde].

In reconventie

1.vernietigt de overeenkomst Winstverdriedubbelaar met nummer 74404956;

2. veroordeelt de Bank om tegen bewijs van kwijting aan de eisende partij te betalen:
a. de door [gedaagde] uit hoofde van de overeenkomst Winstverdriedubbelaar met nummer 74404956 aan de Bank betaalde bedragen;
b. de vergoeding van de wettelijke rente over de onder a. bedoelde bedragen met ingang van de datum van betaling van de respectieve bedragen aan de Bank tot aan de dag van terugbetaling door de Bank;

3. gebiedt de Bank om binnen 7 dagen na betekening van dit vonnis aan de stichting Buro Kredietregistratie(BKR) schriftelijk te melden dat geen betalingsachterstanden bestaan op basis van de genoemde overeenkomst, op straffe van verbeurte van een dwangsom van €500,00 per dag of gedeelte daarvan dat de Bank zou nalaten aan deze veroordeling te voldoen, met een maximum van €20.000 ,=

verwijst de Bank in de kosten van het geding en veroordeelt die partij derhalve tot betaling van deze kosten aan de zijde van de eisende partij gevallen en tot op heden begroot op €270,=, voor salaris van de gemachtigde van de eisende partij;

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.

ontzegt het meer of anders gevorderde.

Aldus gewezen door mr. J.M.J. Godrie, kantonrechter te Tilburg, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 17 november 2004, in tegenwoordigheid van de griffier.



Voor het overige verwijs ik naar mijn schrijven van 14 november 2004..



hans2

allemaal,dat klopt want dexia erkend de vernietiging niet en dan gaan de incasso gewoon door.Daarom door sturen naar je advocaat en die regelt het verder en anders een advocaat in de arm nemen.

Dit mag niet, maar we weten inmiddels dat dexia zich niets aantrekt van geen wetten en regels.

Maar als dat zo is, dan hoef je je toch geen zorgen te maken? Om het geld daadwerkelijk op te komen halen met een deurwaarder moeten ze eerst naar de rechter, en die kijkt WEL naar wetten en regels.

Overigens: leuke standaardbrief voor Raets, maar haal die domme alinea over art 285 WvS er maar uit. Dat kun je toch niet hardmaken. Domme alinea's maken je verhaal alleen maar zwakker.

Via een advocaat kan het natuurlijk wel hard gemaakt worden.

Raets Incasso heeft z'n e-mail mijnerzijds!

Kunnen ze maandag van ''genieten''!!

Beste Pluutje,

een mailtje verzonden naar Raets incasso, ik keerg 138 virusmeldingen retour, het was de laatste tijd net wat rustiger geworden, had jij dat ook?

Ton

Ik heb nog nog niks ontvangen van die incasso.Maar misschien komt dat nog wel.Maar goed dat ik dit stuk over die incasso heb gelezen maar ik ben op de hoogte.
Maar dexia heeft inmiddels al een dagvaardiging ontvangen van ons( een groep van 40 personen )

M. vr. Gr.

Studex.

Ja, beste studex de dagvaarding is uitgreikt,


Ton

Via een advocaat kan het natuurlijk wel hard gemaakt worden.

Beste Hans2,

Wedden dat er nog niet 1 advocaat is die dit hard gemaakt heeft (en een proces daarover gewonnen heeft)?

Afgelopen jaar waren er drie incasso bureaus actief:

Intrum Justitia
GGN (Groep Gerechtsdeurwaarders Nederland) en
RAETS Incasso

Intrum Justitia is inmiddels gestopt en laat zich niet meer voor het karretje van dexia spannen.
Heeft iemand de afgelopen maand nog een brief gehad van GGN of zouden deze ook al gestopt zijn?
De GGN vestigingen, zoals netten gerechtsdeurwaarders in Tilburg, staan op hun website, www.ggn.nl

Groeten,
Piet

grappig, 1 mailtje naar Raets heel m'n mailbox vol "foute" retour mailtjes,
gevoelig snaartje geraakt?

Ton

Ik heb ook een brief van Raets gekregen.
Nu is het eigenlijk toch zo dat ook Raets zich niet aan de wet houd.
Eegaleasers hebben vernietigd dus kan Dexia alleen naar de rechter stappen maar aangezien Dexia zich niet aan de wet houd gaan ze naar een deurwaarder.
Maar nu houd de deurwaarder zich dus ook niet aan de wet door brieven te sturen.
Dan zijn dus rechtzaken met eis tot schadevergoeding aan te spannen tegen Raets.( dacht ik)
Zeker met alle uitspraken die gedaan zijn speciaal in Amsterdam en Breda en dan nog alle andere.
Want alle rechtbanken met uitzondering van Arnhem (maar die zal altijd apart blijven lees maar diverse andere zaken over Arnhem)
kijken naar wat er in Amsterdam gebeurd.

willy

Misschien een simpel mailtje voor Raets

Gaarne wil ik van u ontvangen het wetsartikel u het recht geeft om zaken van Dexia in behandeling te nemen die buiten rechte zijn vernietigd.
Waaronder mijn kontrakt.

En ze daar mee blijven bestoken


willy

Hollander dan ken jij mijn advocaat Drs.Mr Oversier niet en zijn wijze van werken

Nou Hans2, vertel eens welk proces hij gewonnen heeft van een incassobureau betreffende het artikel over BELAGING uit het WvS (want daar hebben we het over).

Geplaatst op 20 Nov 2004 16:01 door Hollander

Om het geld daadwerkelijk op te komen halen met een deurwaarder moeten ze eerst naar de rechter, en die kijkt WEL naar wetten en regels.

Dat is waar, maar weten al die honderduizend mensen dit wel? Ze laten zich toch vaak nog bang maken en waarom eigenlijk?

Overigens: leuke standaardbrief voor Raets, maar haal die domme alinea over art 285 WvS er maar uit. Dat kun je toch niet hardmaken.

Ja, ik ga dit toch ook even naar dexia en raets sturen, misschien zijn ze zich van geen kwaad bewust en wanneer ze hier op geattendeerd zijn en ze zouden dan toch nog door gaan met deze aktie om onterecht geld proberen te innen, dan is er opzet in het spel en dan wordt het m.i. wel degelijk strafbaar.

Er is nog geen enkele rechtzaak hierover gevoerd.
Er is ook geen jurisprudentie.

Toch bestaat genoemd artikel.En zou inderdaad toegepast kunnen worden.
Maar ja wat heeft prioriteit
Ik denk daarbij eerder aan het onderuithalen van de rechtsgronden van het Dexiaanbod waaraan vele mensen zich gebonden hebben, ondanks verzaken zorgplicht,het plegen van wanprestatie enz. van de voorgangers van Dexia
Gewoon even leuk om het Incassobureau die mij bedreigt, en zelf niet beschikt over benodigede rechtsmiddelen even terug te jennen.

Een vriend zou van mij zou ik kunnen vragen dit voor mij te doen
Hij is docent recht aan de VU.

Voor de rest wacht ik rustig af wat Mr. Oversier gaat doen in reconventie.