Mijn contract loopt in mei af en ook ik heb het contract alleen ondertekend. Heeft iemand al ervaring met onderstande regel van stichting laeseverlies:
30 Is het contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft meegetekend?
De Stichting heeft zich op het standpunt gesteld dat de aandelenlease-contracten feitelijk huurkoopcontracten zijn en om die reden vallen onder artikel 1:88 BW, dat ondertekening van de overeenkomst door beide echtgenoten verplicht stelt. Het maakt daarbij niet uit of er sprake is van een huwelijk in gemeenschap van goederen of op huwelijks voorwaarden. Niet ondertekenen van de overeenkomst brengt volgens de Stichting daarom mee dat de overeenkomst vernietigd kan worden (hetgeen betekent dat de overeenkomst nooit tot stand is gekomen). Vernietiging moet worden ingeroepen binnen drie jaar nadat de niet-ondertekenende echtgenoot van de overeenkomst op de hoogte komt. Verstrijkt die termijn van drie jaar binnenkort, laat u dan adviseren door een advocaat of bureau voor rechtshulp.
De advocaten van Dexia stellen echter dat er geen vernietigingsgrond is. De Stichting heeft daarom opdracht gegeven aan een hoogleraar om een juridische opinie af te geven over de vernietigbaarheid van dergelijke effectenlease-overeenkomsten. Zodra deze is ontvangen, informeren wij u daarover op deze plaats nader.
Bron: http://www.leaseverlies.nl/
Met vriendelijke groet Henk.S
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
-
Anne
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Henk,
Dit is het antwoord van LL wat ik kreeg :
In bovenvermelde brief stelt u zich op het standpunt dat u de door uw echtgenoot gesloten effectelease-overeenkomst mee had moeten tekenen. Dit standpunt onderschrijven wij niet. Voor effectenlease-overeenkomsten is het volgens ons niet noodzakelijk dat de echtgenoot of echtgenote meetekent. De effectenlease-overeenkomst is dan ook onaantastbaar.
Let even op de zin "volgens ons niet noodzakelijk", die hoogleraar die dat uitzoekt namens de Stichting doet er wel erg lang over. Wanneer horen we daar iets over?
vr. gr. Anne.
Dit is het antwoord van LL wat ik kreeg :
In bovenvermelde brief stelt u zich op het standpunt dat u de door uw echtgenoot gesloten effectelease-overeenkomst mee had moeten tekenen. Dit standpunt onderschrijven wij niet. Voor effectenlease-overeenkomsten is het volgens ons niet noodzakelijk dat de echtgenoot of echtgenote meetekent. De effectenlease-overeenkomst is dan ook onaantastbaar.
Let even op de zin "volgens ons niet noodzakelijk", die hoogleraar die dat uitzoekt namens de Stichting doet er wel erg lang over. Wanneer horen we daar iets over?
vr. gr. Anne.
-
Erik
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Henk,
Ook ik heb mijn contract alleen zelf ondertekend en mijn echtgenote dus niet. N.a.v. datgene wat op de site van de stichting leaseverlies staat heb ik zelf een advocaat benaderd om te laten uitzoeken of we daarom het contract nietig kunnen laten verklaren. Zijn mening was dat dit inderdaad het geval is omdat hij een vergelijkbare zaak heeft gevonden waarin door de rechtbank is gesteld dat "dit soort overeenkomsten inderdaad gelijk gesteld moeten worden met huurkoopovereenkomsten". Mijn advocaat heeft vervolgens een brief gestuurd naar Labouchere waarin hij op basis hiervan het contract nietig verklaart en waarin hij eist dat alle reeds betaalde termijnbedragen terug worden gestort. Deze brief is 2 weken geleden verstuurd en de enige reactie van Labouchere tot nu toe was dat ze de brief hebben ontvangen en dat ze 'gezien de drukte' meer tijd nodig hebben om op de brief in te gaan. Mijn advocaat raadt me aan om in de tussentijd het betalen van de maandtermijnen te staken en dat is ook precies wat ik ga doen.
M.v.gr.
Erik
Ook ik heb mijn contract alleen zelf ondertekend en mijn echtgenote dus niet. N.a.v. datgene wat op de site van de stichting leaseverlies staat heb ik zelf een advocaat benaderd om te laten uitzoeken of we daarom het contract nietig kunnen laten verklaren. Zijn mening was dat dit inderdaad het geval is omdat hij een vergelijkbare zaak heeft gevonden waarin door de rechtbank is gesteld dat "dit soort overeenkomsten inderdaad gelijk gesteld moeten worden met huurkoopovereenkomsten". Mijn advocaat heeft vervolgens een brief gestuurd naar Labouchere waarin hij op basis hiervan het contract nietig verklaart en waarin hij eist dat alle reeds betaalde termijnbedragen terug worden gestort. Deze brief is 2 weken geleden verstuurd en de enige reactie van Labouchere tot nu toe was dat ze de brief hebben ontvangen en dat ze 'gezien de drukte' meer tijd nodig hebben om op de brief in te gaan. Mijn advocaat raadt me aan om in de tussentijd het betalen van de maandtermijnen te staken en dat is ook precies wat ik ga doen.
M.v.gr.
Erik
-
jeroen
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Erik,
Heb hetzelfde gedaan alleen al een maand of 6 terug. Heb een advocaat gesproken maar zelf geschreven naar Legio. Betaal dus ook al een half jaar niet meer. Blijf verwijzen naar o.a. artikel 88. Heb overigens wel een uitgebreidere reactie van ze ontvangen omtrent de reden van hun afwijzing. Als ik tijd en zin heb dan zet ik dat wel even op het forum. Een nadenkertje...
Zou je mij / ons op de hoogte willen houden alsjeblieft. Ze zullen het zeker afwijzen, en hoe dan verder? Zelf rechten kost veel geld. Laat ze dan maar komen...
Heb hetzelfde gedaan alleen al een maand of 6 terug. Heb een advocaat gesproken maar zelf geschreven naar Legio. Betaal dus ook al een half jaar niet meer. Blijf verwijzen naar o.a. artikel 88. Heb overigens wel een uitgebreidere reactie van ze ontvangen omtrent de reden van hun afwijzing. Als ik tijd en zin heb dan zet ik dat wel even op het forum. Een nadenkertje...
Zou je mij / ons op de hoogte willen houden alsjeblieft. Ze zullen het zeker afwijzen, en hoe dan verder? Zelf rechten kost veel geld. Laat ze dan maar komen...
-
Ester
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Hallo Erik,
Mijn man is ook bezig een brief op te stellen ivm niet mede-ondertekenen van het contract.
Mag ik vragen hoe die brief van je advocaat aan LL eruitziet en welke zaak vergelijkbaar is aan de LL zaak?
Je zou me er een enorm plezier mee doen, want we ploeteren wat af met die brief. Alleen BW 1.88 aangeven als grond is denk ik niet genoeg.
Mag ook via E-mail!
Met vriendelijke groeten van Ester
Mijn man is ook bezig een brief op te stellen ivm niet mede-ondertekenen van het contract.
Mag ik vragen hoe die brief van je advocaat aan LL eruitziet en welke zaak vergelijkbaar is aan de LL zaak?
Je zou me er een enorm plezier mee doen, want we ploeteren wat af met die brief. Alleen BW 1.88 aangeven als grond is denk ik niet genoeg.
Mag ook via E-mail!
Met vriendelijke groeten van Ester
-
Ester
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Graag Jeroen!
Zet alsjeblieft op het forum, als je tijd en zin hebt.. wat LL reden voor afwijzing is.
Met vriendelijke groeten van Ester
Zet alsjeblieft op het forum, als je tijd en zin hebt.. wat LL reden voor afwijzing is.
Met vriendelijke groeten van Ester
-
Erik
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Jeroen,
ik houd ook rekening met een afwijziging tenzij er hier en daar al wat proefprocessen (bijvoorbeeld een kort geding) zijn aangespannen die ze verloren hebben maar die ze toch buiten de publiciteit hebben weten te houden.
Misschien dat ze in dat geval een of andere regeling willen treffen, het is dus even afwacthen maar als er nieuws is laat ik het je weten. Als ze het afwijzen kan ik zelf naar de kanton rechter stappen (kost een paar duizend Euro aan advocaatkosten) maar zelfs als ik win zullen ze in hoger beroep gaan en uiteindelijk moet je het toch afleggen omdat de advocaat kosten de spuigaten uit zullen lopen. Eigenlijk zou de stichting lease verlies dit voor ons moeten doen maar ze reageren niet op mijn emails en ik denk niet dat ze naar buiten zullen komen voordat ze een soort collectieve regeling hebben. Pas als die er niet komt gaan ze mogelijk procederen maar ik denk dat niemand daar op wil wachten, ik zeker niet.
ik houd ook rekening met een afwijziging tenzij er hier en daar al wat proefprocessen (bijvoorbeeld een kort geding) zijn aangespannen die ze verloren hebben maar die ze toch buiten de publiciteit hebben weten te houden.
Misschien dat ze in dat geval een of andere regeling willen treffen, het is dus even afwacthen maar als er nieuws is laat ik het je weten. Als ze het afwijzen kan ik zelf naar de kanton rechter stappen (kost een paar duizend Euro aan advocaatkosten) maar zelfs als ik win zullen ze in hoger beroep gaan en uiteindelijk moet je het toch afleggen omdat de advocaat kosten de spuigaten uit zullen lopen. Eigenlijk zou de stichting lease verlies dit voor ons moeten doen maar ze reageren niet op mijn emails en ik denk niet dat ze naar buiten zullen komen voordat ze een soort collectieve regeling hebben. Pas als die er niet komt gaan ze mogelijk procederen maar ik denk dat niemand daar op wil wachten, ik zeker niet.
-
Piet
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Vriendelijk verzoek.
Indien er meer nieuws is dit op het forum te melden.
met dank
Indien er meer nieuws is dit op het forum te melden.
met dank
-
Rudolph
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Beste Erik,
Jij schreef, dat jouw advocaat een overeenkomst nietig had verklaart.
Ik wil jou niet tegenspreken, maar heb twijfels over eenzijdig vernietiging van een overeenkomst.
Ik dacht dat alleen een rechter in deze bevoegd is, hoewel twee partijen het wel over een akkoordje kunnen gooien.
Met vriendelijke groeten.
Jij schreef, dat jouw advocaat een overeenkomst nietig had verklaart.
Ik wil jou niet tegenspreken, maar heb twijfels over eenzijdig vernietiging van een overeenkomst.
Ik dacht dat alleen een rechter in deze bevoegd is, hoewel twee partijen het wel over een akkoordje kunnen gooien.
Met vriendelijke groeten.
-
Catharina
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Mijn contracten bij legiolease zijn ook alleen door mij ondertekend. Bij telefonische navraag bij een hulpverleningsinstantie is ons ook geadviseerd om hier via een advocaat een bezwaarschrift tegen in te dienen. Wanneer hier door legiolease negatief op gereageerd wordt, bestaat inderdaad de mogelijkheid van een kort geding aanspannen. Je zou hier in ieder geval een betalingsstop mee kunnen bereiken,zolang de stichting leaseverlies nog onderhandelt.
Bij het zoeken naar een advocaat ,die een beetje in de buurt woont en die iets van contractrecht afweet heb ik van de stichting PAYBACK bericht gekregen dat zij met juristen in bespreking zijn en verwachten over ong een week namen te
kunnen noemen.
verwachten over ogeveer een week namen te kunnen noemen
Bij het zoeken naar een advocaat ,die een beetje in de buurt woont en die iets van contractrecht afweet heb ik van de stichting PAYBACK bericht gekregen dat zij met juristen in bespreking zijn en verwachten over ong een week namen te
kunnen noemen.
verwachten over ogeveer een week namen te kunnen noemen
-
jeroen
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Goede morgen Ester & Eric,
Om maar gelijk met de deur in huis te vallen, dit is het antwoord dat ik van Legio heb gehad d.d. 24-9-02:
Ten aanzien van het vereiste van het meetekenen door uw echtgenote delen wij u mee dat wij van mening zijn dat het vereiste voor het meetekenen door uw echtgenote alleen geldt voor de huurkoop van roerende zaken en niet voor de huurkoop van aandelen. Blijkens de wetsgeschiedenis dient art. 1:88 van het Burgerlijk Wetboek naar de letterlijke tekst te worden uitgelegd. Naar onze mening zijn de met u gesloten overeenkomsten derhalve wel rechtsgeldig.
Let wel dit is hun mening !!!
Ik heb dit antwoord ook al opgestuurd naar Leaseverlies, maar Leaseverlies is een MUUR, dat is geen stichting.
Heb me er een tijdje over gebogen en een aantal woorden opgezocht in de encyclopedie, maar in mijn ogen is het onzin.
Van Leaseverlies begrijp ik niet waarom ze niet laten weten hoe het nu zit met dat Artikel. Heeft verder helemaal niets met deze hele zaak te maken. Gaat niet over misleiding, zorgplicht en onderhandelingen. Dit artikel is al dan wel of niet van toepassing voor een aantal onder ons. Heb al meerdere malen geshreven naar Leaseverlies. Vandaag wederom aangetekend gevraagd wanneer ze ons kunnen informeren over deze questie.
Wanneer men niet meer betaald, dan zou Dexia zelf een zaak moeten aanspannen alvorens een deurwaarder in te kunnen schakelen. Ze zouden dat denk ik alleen maar doen als ze zeker weten dat ze artikel 88 niet geschonden hebben. We wachten het maar weer af...
Om maar gelijk met de deur in huis te vallen, dit is het antwoord dat ik van Legio heb gehad d.d. 24-9-02:
Ten aanzien van het vereiste van het meetekenen door uw echtgenote delen wij u mee dat wij van mening zijn dat het vereiste voor het meetekenen door uw echtgenote alleen geldt voor de huurkoop van roerende zaken en niet voor de huurkoop van aandelen. Blijkens de wetsgeschiedenis dient art. 1:88 van het Burgerlijk Wetboek naar de letterlijke tekst te worden uitgelegd. Naar onze mening zijn de met u gesloten overeenkomsten derhalve wel rechtsgeldig.
Let wel dit is hun mening !!!
Ik heb dit antwoord ook al opgestuurd naar Leaseverlies, maar Leaseverlies is een MUUR, dat is geen stichting.
Heb me er een tijdje over gebogen en een aantal woorden opgezocht in de encyclopedie, maar in mijn ogen is het onzin.
Van Leaseverlies begrijp ik niet waarom ze niet laten weten hoe het nu zit met dat Artikel. Heeft verder helemaal niets met deze hele zaak te maken. Gaat niet over misleiding, zorgplicht en onderhandelingen. Dit artikel is al dan wel of niet van toepassing voor een aantal onder ons. Heb al meerdere malen geshreven naar Leaseverlies. Vandaag wederom aangetekend gevraagd wanneer ze ons kunnen informeren over deze questie.
Wanneer men niet meer betaald, dan zou Dexia zelf een zaak moeten aanspannen alvorens een deurwaarder in te kunnen schakelen. Ze zouden dat denk ik alleen maar doen als ze zeker weten dat ze artikel 88 niet geschonden hebben. We wachten het maar weer af...
-
jeroen
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Goede morgen Ester & Eric,
Om maar gelijk met de deur in huis te vallen, dit is het antwoord dat ik van Legio heb gehad d.d. 24-9-02:
Ten aanzien van het vereiste van het meetekenen door uw echtgenote delen wij u mee dat wij van mening zijn dat het vereiste voor het meetekenen door uw echtgenote alleen geldt voor de huurkoop van roerende zaken en niet voor de huurkoop van aandelen. Blijkens de wetsgeschiedenis dient art. 1:88 van het Burgerlijk Wetboek naar de letterlijke tekst te worden uitgelegd. Naar onze mening zijn de met u gesloten overeenkomsten derhalve wel rechtsgeldig.
Let wel dit is hun mening !!!
Ik heb dit antwoord ook al opgestuurd naar Leaseverlies, maar Leaseverlies is een MUUR, dat is geen stichting.
Heb me er een tijdje over gebogen en een aantal woorden opgezocht in de encyclopedie, maar in mijn ogen is het onzin.
Van Leaseverlies begrijp ik niet waarom ze niet laten weten hoe het nu zit met dat Artikel. Heeft verder helemaal niets met deze hele zaak te maken. Gaat niet over misleiding, zorgplicht en onderhandelingen. Dit artikel is al dan wel of niet van toepassing voor een aantal onder ons. Heb al meerdere malen geshreven naar Leaseverlies. Vandaag wederom aangetekend gevraagd wanneer ze ons kunnen informeren over deze questie.
Wanneer men niet meer betaald, dan zou Dexia zelf een zaak moeten aanspannen alvorens een deurwaarder in te kunnen schakelen. Ze zouden dat denk ik alleen maar doen als ze zeker weten dat ze artikel 88 niet geschonden hebben. We wachten het maar weer af...
Om maar gelijk met de deur in huis te vallen, dit is het antwoord dat ik van Legio heb gehad d.d. 24-9-02:
Ten aanzien van het vereiste van het meetekenen door uw echtgenote delen wij u mee dat wij van mening zijn dat het vereiste voor het meetekenen door uw echtgenote alleen geldt voor de huurkoop van roerende zaken en niet voor de huurkoop van aandelen. Blijkens de wetsgeschiedenis dient art. 1:88 van het Burgerlijk Wetboek naar de letterlijke tekst te worden uitgelegd. Naar onze mening zijn de met u gesloten overeenkomsten derhalve wel rechtsgeldig.
Let wel dit is hun mening !!!
Ik heb dit antwoord ook al opgestuurd naar Leaseverlies, maar Leaseverlies is een MUUR, dat is geen stichting.
Heb me er een tijdje over gebogen en een aantal woorden opgezocht in de encyclopedie, maar in mijn ogen is het onzin.
Van Leaseverlies begrijp ik niet waarom ze niet laten weten hoe het nu zit met dat Artikel. Heeft verder helemaal niets met deze hele zaak te maken. Gaat niet over misleiding, zorgplicht en onderhandelingen. Dit artikel is al dan wel of niet van toepassing voor een aantal onder ons. Heb al meerdere malen geshreven naar Leaseverlies. Vandaag wederom aangetekend gevraagd wanneer ze ons kunnen informeren over deze questie.
Wanneer men niet meer betaald, dan zou Dexia zelf een zaak moeten aanspannen alvorens een deurwaarder in te kunnen schakelen. Ze zouden dat denk ik alleen maar doen als ze zeker weten dat ze artikel 88 niet geschonden hebben. We wachten het maar weer af...
-
Erik
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Jeroen,
Wat belangrijk is, is de juridisprudentie op dit vlak, kortom de uitspraken van de rechtbank in eerdere zaken. Hieronder een gedeelte van een uitspraak gedaan door het gerechtshof in Den Haag in juli 2002:
"Uit de voorwaarden van zowel de overeenkomst genaamd Legio Lease WinstVerDriedubbelaar, en de daarop betrekking hebbende "Bijzondere Voorwaarden WinstVerDriedubbelaar", als de overeenkomst inzake de overeenkomst Legio Lease Beleggen met Korting, en de daarop betrekking hebbende "Bijzondere Voorwaarden Effecten Lease", blijkt dat in civielrechtelijke zin moet worden gesproken van een overeenkomst van huurkoop. Blijkens artikel 5 van de vigerende voorwaarden uit de lease-overeenkomsten gaat de (juridische) eigendom van de gekochte aandelen eerst op belanghebbende over na het voldoen van alle op belanghebbende rustende financiele verplichtingen"
Wat belangrijk is, is de juridisprudentie op dit vlak, kortom de uitspraken van de rechtbank in eerdere zaken. Hieronder een gedeelte van een uitspraak gedaan door het gerechtshof in Den Haag in juli 2002:
"Uit de voorwaarden van zowel de overeenkomst genaamd Legio Lease WinstVerDriedubbelaar, en de daarop betrekking hebbende "Bijzondere Voorwaarden WinstVerDriedubbelaar", als de overeenkomst inzake de overeenkomst Legio Lease Beleggen met Korting, en de daarop betrekking hebbende "Bijzondere Voorwaarden Effecten Lease", blijkt dat in civielrechtelijke zin moet worden gesproken van een overeenkomst van huurkoop. Blijkens artikel 5 van de vigerende voorwaarden uit de lease-overeenkomsten gaat de (juridische) eigendom van de gekochte aandelen eerst op belanghebbende over na het voldoen van alle op belanghebbende rustende financiele verplichtingen"
-
jeroen
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Erik,
Er is dus spraken van een overeenkomst van huurkoop dat mogen nu wel duidelijk zijn, dit is immers ook de stelling van Leaseverlies.
Valt deze overeenkomst van huurkoop nu wel of niet onder artikel 88, want dat weten we nog steeds niet?!
Is er uberhaupt wel juridisprudentie op dit vlak??
Je schrijft Eric een gedeelte van een uitspraak. Wat voor uitspraak was dat dan, hoe kom je aan deze info, en waar is de rest?
veel vragen Erik ik weet het. Verlang en verwacht van jou overigens per definitie niets, maar ik wil het nu zo graag weten.
Is hetgeen Legio stelt nu juist of niet juist dat Artikel 88 alleen maar van toepassing is op roerende zaken?
Er is dus spraken van een overeenkomst van huurkoop dat mogen nu wel duidelijk zijn, dit is immers ook de stelling van Leaseverlies.
Valt deze overeenkomst van huurkoop nu wel of niet onder artikel 88, want dat weten we nog steeds niet?!
Is er uberhaupt wel juridisprudentie op dit vlak??
Je schrijft Eric een gedeelte van een uitspraak. Wat voor uitspraak was dat dan, hoe kom je aan deze info, en waar is de rest?
veel vragen Erik ik weet het. Verlang en verwacht van jou overigens per definitie niets, maar ik wil het nu zo graag weten.
Is hetgeen Legio stelt nu juist of niet juist dat Artikel 88 alleen maar van toepassing is op roerende zaken?
-
L. Blok
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Beste Jeroen,
Met belangstelling heb ik jouw reactie gelezen. De verkla-
ring die Legio geeft, vindt ik op z'n zachts gezegd nogal
merkwaardig. Ik ben geen jurist maar ik weet wel dat de wet-
gever uiterst zorgvuldig wetsartikelen opstelt. Wanneer de wetgever meent een aantal zaken te moeten uitsluiten, dan worden deze zaken altijd EXPLICIET in het betreffende wets- artikel genoemd. Wanneer in art. 1:88 BW NIET wordt vermeld
dat het tekenen door beide echtelieden ALLEEN voor roerende
goederen geldt, is de verklaring van Legio in mijn ogen vol-
komen misplaatst. In de melding van het BKR (welke ik heb
opgevraagd) wordt aangegeven dat de overeenkomst met Legio
een HUURKOOPOVEREENKOMST is.
m.v.g.
L. Blok
Met belangstelling heb ik jouw reactie gelezen. De verkla-
ring die Legio geeft, vindt ik op z'n zachts gezegd nogal
merkwaardig. Ik ben geen jurist maar ik weet wel dat de wet-
gever uiterst zorgvuldig wetsartikelen opstelt. Wanneer de wetgever meent een aantal zaken te moeten uitsluiten, dan worden deze zaken altijd EXPLICIET in het betreffende wets- artikel genoemd. Wanneer in art. 1:88 BW NIET wordt vermeld
dat het tekenen door beide echtelieden ALLEEN voor roerende
goederen geldt, is de verklaring van Legio in mijn ogen vol-
komen misplaatst. In de melding van het BKR (welke ik heb
opgevraagd) wordt aangegeven dat de overeenkomst met Legio
een HUURKOOPOVEREENKOMST is.
m.v.g.
L. Blok
-
jeroen
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Beste heer Blok,
Het gaat hem nu niet meer over of we al dan wel of niet kunnen spreken van huurkoopovereenkomsten, want daar zijn we nu wel over uit, althans vooralsnog. Legio heeft het zelf ook al over huurkoop van aandelen.
Dat deze huurkoopovereenkomsten uitgesloten worden van artikel 88, daar kan men nog wel een discussie over voeren.
Dat alle "uitsluitingen" expliciet worden omschreven in wetsboeken is mij onbekend. Niets is mij overigens bekend in die wetsboeken behalve artikel 1 maar dat is weer heel wat anders.
Wat bedoelt Dexia / Legio nu met:
Blijkens de wetsgeschiedenis dient art. 1:88 van het Burgerlijk Wetboek naar de letterlijke tekst te worden uitgelegd.
Hier moet iets achter zitten...
Deze zin is opgeschreven door een jurist van Dexia, althans ik neem aan dat een administratief medewerk(st)er hiermee niet aan kwam zetten op een maandag morgen.
Wie weet meer???
Het gaat hem nu niet meer over of we al dan wel of niet kunnen spreken van huurkoopovereenkomsten, want daar zijn we nu wel over uit, althans vooralsnog. Legio heeft het zelf ook al over huurkoop van aandelen.
Dat deze huurkoopovereenkomsten uitgesloten worden van artikel 88, daar kan men nog wel een discussie over voeren.
Dat alle "uitsluitingen" expliciet worden omschreven in wetsboeken is mij onbekend. Niets is mij overigens bekend in die wetsboeken behalve artikel 1 maar dat is weer heel wat anders.
Wat bedoelt Dexia / Legio nu met:
Blijkens de wetsgeschiedenis dient art. 1:88 van het Burgerlijk Wetboek naar de letterlijke tekst te worden uitgelegd.
Hier moet iets achter zitten...
Deze zin is opgeschreven door een jurist van Dexia, althans ik neem aan dat een administratief medewerk(st)er hiermee niet aan kwam zetten op een maandag morgen.
Wie weet meer???
-
L. Blok
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Jeroen, ben jij in het bezit van de letterlijke tekst van
art. 1:88 BW en indien zo, kan je deze in het forum plaat-sen. Mocht dat niet zo zijn dan wil ik mijn best doen om
deze te bemachtigen en die in het forum te plaatsen.
m.v.g.
L. Blok
art. 1:88 BW en indien zo, kan je deze in het forum plaat-sen. Mocht dat niet zo zijn dan wil ik mijn best doen om
deze te bemachtigen en die in het forum te plaatsen.
m.v.g.
L. Blok
-
jeroen
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Aan een ieder,
Artikel 88
1. Een echtgenoot behoeft de toestemming van de andere echtgenoot voor de volgende rechtshandelingen:
a. overeenkomsten strekkende tot vervreemding, bezwaring of ingebruikgeving en rechtshandelingen strekkende tot beëindiging van het gebruik van een door de echtgenoten tezamen of door de andere echtgenoot alleen bewoonde woning of van zaken die bij een zodanige woning of tot de inboedel daarvan behoren;
b. giften, met uitzondering van de gebruikelijke, van de niet bovenmatige en van die waarvoor tijdens zijn leven niets aan zijn vermogen wordt onttrokken;
c. overeenkomsten die ertoe strekken dat hij, anders dan in de normale uitoefening van zijn beroep of bedrijf, zich als borg of hoofdelijk medeschuldenaar verbindt, zich voor een derde sterk maakt, of zich tot zekerheidstelling voor een schuld van de derde verbindt;
d. overeenkomsten van koop op afbetaling, behalve van zaken welke kennelijk uitsluitend of hoofdzakelijk ten behoeve van de normale uitoefening van zijn beroep of bedrijf strekken.
2. De echtgenoot behoeft de toestemming niet, indien hij tot het verrichten der rechtshandeling is verplicht op grond van de wet of op grond van een voorafgaande rechtshandeling waarvoor die toestemming is verleend of niet was vereist.
3. De toestemming moet schriftelijk worden verleend, indien de wet voor het verrichten van de rechtshandeling een vorm voorschrijft.
4. Toestemming voor een rechtshandeling als bedoeld in lid 1 onder c, is niet vereist, indien zij wordt verricht door een bestuurder van een naamloze vennootschap of van een besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid, die daarvan alleen of met zijn medebestuurders de meerderheid der aandelen houdt en mits zij geschiedt ten behoeve van de normale uitoefening van het bedrijf van die vennootschap.
5. Indien de andere echtgenoot door afwezigheid of een andere oorzaak in de onmogelijkheid verkeert zijn wil te verklaren of zijn toestemming niet verleent, kan de beslissing van de kantonrechter worden ingeroepen.
Artikel 89
1. Een rechtshandeling die een echtgenoot in strijd met het vorige artikel heeft verricht, is vernietigbaar; slechts de andere echtgenoot kan een beroep op de vernietigingsgrond doen.
2. Het vorige lid geldt niet voor een andere handeling dan een gift, indien de wederpartij te goeder trouw was.
3. Het einde van het huwelijk en scheiding van tafel en bed hebben geen invloed op de bevoegdheid om ter vernietiging van een rechtshandeling van een echtgenoot een beroep op de vernietigingsgrond te doen, die voordien was ontstaan. Indien de andere echtgenoot dientengevolge schuldenaar uit die rechtshandeling wordt, geldt artikel 51 lid 3 van Boek 3 voor hem slechts, zolang de termijn van artikel 52 lid 1 van Boek 3 niet is verstreken.
4. De verklaring of rechtsvordering tot vernietiging behoeft in afwijking van de artikelen 50 lid 1 en 51 lid 2 van Boek 3 niet mede te worden gericht tot de echtgenoot die de handeling heeft verricht.
5. De echtgenoot die een beroep op de vernietingsgrond heeft gedaan, kan tevens alle uit de nietigheid voortvloeiende rechtsvorderingen instellen.
Artikel 88
1. Een echtgenoot behoeft de toestemming van de andere echtgenoot voor de volgende rechtshandelingen:
a. overeenkomsten strekkende tot vervreemding, bezwaring of ingebruikgeving en rechtshandelingen strekkende tot beëindiging van het gebruik van een door de echtgenoten tezamen of door de andere echtgenoot alleen bewoonde woning of van zaken die bij een zodanige woning of tot de inboedel daarvan behoren;
b. giften, met uitzondering van de gebruikelijke, van de niet bovenmatige en van die waarvoor tijdens zijn leven niets aan zijn vermogen wordt onttrokken;
c. overeenkomsten die ertoe strekken dat hij, anders dan in de normale uitoefening van zijn beroep of bedrijf, zich als borg of hoofdelijk medeschuldenaar verbindt, zich voor een derde sterk maakt, of zich tot zekerheidstelling voor een schuld van de derde verbindt;
d. overeenkomsten van koop op afbetaling, behalve van zaken welke kennelijk uitsluitend of hoofdzakelijk ten behoeve van de normale uitoefening van zijn beroep of bedrijf strekken.
2. De echtgenoot behoeft de toestemming niet, indien hij tot het verrichten der rechtshandeling is verplicht op grond van de wet of op grond van een voorafgaande rechtshandeling waarvoor die toestemming is verleend of niet was vereist.
3. De toestemming moet schriftelijk worden verleend, indien de wet voor het verrichten van de rechtshandeling een vorm voorschrijft.
4. Toestemming voor een rechtshandeling als bedoeld in lid 1 onder c, is niet vereist, indien zij wordt verricht door een bestuurder van een naamloze vennootschap of van een besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid, die daarvan alleen of met zijn medebestuurders de meerderheid der aandelen houdt en mits zij geschiedt ten behoeve van de normale uitoefening van het bedrijf van die vennootschap.
5. Indien de andere echtgenoot door afwezigheid of een andere oorzaak in de onmogelijkheid verkeert zijn wil te verklaren of zijn toestemming niet verleent, kan de beslissing van de kantonrechter worden ingeroepen.
Artikel 89
1. Een rechtshandeling die een echtgenoot in strijd met het vorige artikel heeft verricht, is vernietigbaar; slechts de andere echtgenoot kan een beroep op de vernietigingsgrond doen.
2. Het vorige lid geldt niet voor een andere handeling dan een gift, indien de wederpartij te goeder trouw was.
3. Het einde van het huwelijk en scheiding van tafel en bed hebben geen invloed op de bevoegdheid om ter vernietiging van een rechtshandeling van een echtgenoot een beroep op de vernietigingsgrond te doen, die voordien was ontstaan. Indien de andere echtgenoot dientengevolge schuldenaar uit die rechtshandeling wordt, geldt artikel 51 lid 3 van Boek 3 voor hem slechts, zolang de termijn van artikel 52 lid 1 van Boek 3 niet is verstreken.
4. De verklaring of rechtsvordering tot vernietiging behoeft in afwijking van de artikelen 50 lid 1 en 51 lid 2 van Boek 3 niet mede te worden gericht tot de echtgenoot die de handeling heeft verricht.
5. De echtgenoot die een beroep op de vernietingsgrond heeft gedaan, kan tevens alle uit de nietigheid voortvloeiende rechtsvorderingen instellen.
-
Erik
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Jeroen,
Het gedeelte dat ik eerder geplaatst hebt komt uit een zaak die mijn advocaat heeft opgezocht om na te gaan of ik een zaak had die hij wilde aannemen of niet. De rest heb ik niet geplaatst want dat was mindeer relevant. Zo langzamerhand lijkt iedereen het er over eens dat er sprake is van huurkoop, dan resteert nog de vraag of artikel 1:88 van het BW hier van toepassing is.
De tekst van dit artikel is te vinden op:
http://www.win.tue.nl/~aeb/jura/Burgerl ... BW1T6.html
Ik weet niet of deze tekst volledig is of niet (ik denk zelf van niet, heeft iemand de link naar de volledige tekst?) want ik zie nergens staan dat dit alleen betrekking heeft op onroerende zaken en dat daarmee aandelen zijn uitgesloten.
Ik zie de volgende 2 mogelijke mogelijkheden:
1: Zelf een kort geding aanspannen om een uitspraak af te dwingen. Gezien de kosten die hiermee gepaard gaan zullen slechts zeer weinigen hiertoe bereid zijn dus zal een stichting zoals Leaseverlies dit moeten doen.
of:
2: Gewoon stoppen met betalen en blijven verwijzen naar artikel 1:88 lid d. Dexia kan dan een incasso bureau op je afsturen (Jeroen, hebben ze dit met jou gedaan sinds je gestopt bent met betalen?) maar een deurwaarder kan pas langskomen nadat er een vonnis van een rechter is geweest. Ze moeten dit dan voor elk individu gaan doen. Als ze dit doen weet je gelijk ook hoe aretikel 88 geinterpreteerd moet worden want dat dit artikel zal de verdediging uiteraard aanwenden. In het slechtse geval moet je alsnog betalen (en dan moet je de extra kosten zoals incasso kosten maar voor lief nemen.
Hoe meer er stoppen met betalen des te eerder is er een (proef) proces te verwachten.
Het gedeelte dat ik eerder geplaatst hebt komt uit een zaak die mijn advocaat heeft opgezocht om na te gaan of ik een zaak had die hij wilde aannemen of niet. De rest heb ik niet geplaatst want dat was mindeer relevant. Zo langzamerhand lijkt iedereen het er over eens dat er sprake is van huurkoop, dan resteert nog de vraag of artikel 1:88 van het BW hier van toepassing is.
De tekst van dit artikel is te vinden op:
http://www.win.tue.nl/~aeb/jura/Burgerl ... BW1T6.html
Ik weet niet of deze tekst volledig is of niet (ik denk zelf van niet, heeft iemand de link naar de volledige tekst?) want ik zie nergens staan dat dit alleen betrekking heeft op onroerende zaken en dat daarmee aandelen zijn uitgesloten.
Ik zie de volgende 2 mogelijke mogelijkheden:
1: Zelf een kort geding aanspannen om een uitspraak af te dwingen. Gezien de kosten die hiermee gepaard gaan zullen slechts zeer weinigen hiertoe bereid zijn dus zal een stichting zoals Leaseverlies dit moeten doen.
of:
2: Gewoon stoppen met betalen en blijven verwijzen naar artikel 1:88 lid d. Dexia kan dan een incasso bureau op je afsturen (Jeroen, hebben ze dit met jou gedaan sinds je gestopt bent met betalen?) maar een deurwaarder kan pas langskomen nadat er een vonnis van een rechter is geweest. Ze moeten dit dan voor elk individu gaan doen. Als ze dit doen weet je gelijk ook hoe aretikel 88 geinterpreteerd moet worden want dat dit artikel zal de verdediging uiteraard aanwenden. In het slechtse geval moet je alsnog betalen (en dan moet je de extra kosten zoals incasso kosten maar voor lief nemen.
Hoe meer er stoppen met betalen des te eerder is er een (proef) proces te verwachten.
-
jeroen
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Erik,
Ik had net artikel 88 en 89 in zijn geheel op het forum gezet. Jij beschikt over de volledige tekst. Zelf heb ik hem van:
http://www.hetrecht.nl/Boek-1-BW-Titel1-10.html
Ze sluiten niets uit en dat brengt ons tot hetgeen Dhr Blok naar voren bracht over het expliciet uitsluiten van.
Heb je twee mogelijkheden gelezen en die keuze lijkt me duidelijk. Zelf een kort geding aanspannen is niet echt slim want er loopt al het een en ander tegen Dexia dus in de veronderstelling dat het goed af gaat lopen is zelf een zaak aanspannen zonde van ons geld.
Optie twee is een principe optie. Uit principe niet betalen dus, maar is alleen het verwijzen naar Artikel 88 dan voldoende? Kan niet voor een ander spreken.
De interpretatie van artikel 88 wordt uitgezocht door Leaseverlies. Of zo'n proefproces er ooit komt betwijfel ik, want Dexia heeft momenteel echt zijn handen vol aan de DSI, AFM, Stichting Leaseverlies, brieven van klanten enz...
Als het er ooit komt dan komt het in het nieuws ook. Ik zie het al staan Dexia daagt klant wegens wanbetaling. We wachten het af...
Ik had net artikel 88 en 89 in zijn geheel op het forum gezet. Jij beschikt over de volledige tekst. Zelf heb ik hem van:
http://www.hetrecht.nl/Boek-1-BW-Titel1-10.html
Ze sluiten niets uit en dat brengt ons tot hetgeen Dhr Blok naar voren bracht over het expliciet uitsluiten van.
Heb je twee mogelijkheden gelezen en die keuze lijkt me duidelijk. Zelf een kort geding aanspannen is niet echt slim want er loopt al het een en ander tegen Dexia dus in de veronderstelling dat het goed af gaat lopen is zelf een zaak aanspannen zonde van ons geld.
Optie twee is een principe optie. Uit principe niet betalen dus, maar is alleen het verwijzen naar Artikel 88 dan voldoende? Kan niet voor een ander spreken.
De interpretatie van artikel 88 wordt uitgezocht door Leaseverlies. Of zo'n proefproces er ooit komt betwijfel ik, want Dexia heeft momenteel echt zijn handen vol aan de DSI, AFM, Stichting Leaseverlies, brieven van klanten enz...
Als het er ooit komt dan komt het in het nieuws ook. Ik zie het al staan Dexia daagt klant wegens wanbetaling. We wachten het af...
