Radar

Bijna een jaar geleden is mijn WV3D geeindigd met een restschuld van ongeveer € 8ooo.- ,wat te veel was om te betalen.
Daarom heb ik de WV3D contractueel voor minstens een jaar verlengd.
Begin volgend jaar is dit jaar voorbij.
Daar mijn vrouw niet getekend had,is de eegalease constructie van toepassing.
Heeft nog iemand dit probleem en wat is eventueel de beste manier om door te gaan.
jako

Door blijven betalen en juridisch advies inwinnen over uw mogelijkheden.

Met de groeten van Mimo.

Jako naar een advocaat gaan en je laten adviseren. Kijk hier op het forum rond wat de mogelijkheden zijn, of raadpleeg de site van
www.pay-back.nl

Gr.Anne

Mimo


Doorbetalen is niet altijd het beste advies.
Als je adviezen geeft moet je wel van een en ander op de hoogte zijn.
En het lijkt mij zo dat je dat niet bent.

Liefs Ad

Goedenavond Ad,

Ik zie het zo, meneer heeft het contract verlengd de situatie die dan volgt is, dat meneer en mevrouw een nieuw contract zijn aangegaan. Als meneer nu stopt met betalen, dan kan de Dexia Bank meneer voor de rechter slepen wegens wanbetaling.

Het beste wat mevrouw en meneer kunnen doen, is naar een advocaat gaan en dit contract laten vernietigen.

Het probleem in dit geval is de verlenging.

Hopelijk kunt u zich vinden in dit advies.

Met de hartelijke groeten van Mimo.

Waarschijnlijk heeft mevrouw wel meegetekend voor de verlenging en dan is het dus geen huurkoop meer.

Liefs Mimo

Ad u heeft gelijk ik weet er niet zo veel van maar ik las dit bericht en dacht, ik wil graag helpen om die meneer en mevrouw een advies te geven. Excuses als het een verkeerd advies is

Stoppen met betalen moet je in overleg met een advocaat doen, een beleid uitstippelen. niet zomaar op eigen houtje.

Ik ben van mening.

Stop met betalen, zet desnoods dat geld op een aparte rekening.
Laat dexia je voor de rechter slepen.
Als het bedrag waar het over gaat hoog is neem dan een goeie advocaat.
Let wel een goeie, want er zijn veel nietgoeien. Als het bedrag waar het over gaat de kosten van de advocaat evenaren.
Doe het dan zelf, Rechters kunnen heus wel de niet juridische taal van een gedupeerde lezen. Dat heb ik bewezen.
Alle informatie die je nodig hebt is op dit forum te vinden.
Als je denkt daar niet slim genoeg voor te zijn ,stel dan vragen.Het gaat niet alleen over huurkoop. Het gaat ook over zorgplicht, de wet WCK, Misleiding. Kortom het gaat om oplichting van de ergste soort.
Rechters zijn daar niet blind voor. Het bewijs daarvoor is dat ze in conclaaf zijn gegaan om een zuivere uitspraak te geven over elk vonnis.
Je hoeft niet zomaar te acsepteren dat deze boeven er met jou geld vandoor gaan.
Kortom doe iets en laat je niet gek maken.

Liefs Ad

Beste Ad,

U gaat geheel voorbij aan het feit dat deze gedupeerden hun contract hebben verlengd. Er is dus een nieuwe overeenkomst, die door beiden zijn getekend!!

Al die anderen argumenten die zij eventueel inbrengen, kunnen ze in dit geval beter aan een advocaat overlaten.

U heeft het allemaal zelf gedaan, maar moet nu nog wel de vernietiging inbrengen !!!!!!

Aangezien verlenging de situatie verandert heeft. Blijf ik bij mijn advies aan deze gedupeerden. Schakel een advocaat in.

Fijne dag nog verder.

Groeten van Mimo

...

Beste Impact,

Op de site van Eefalease lees ik het volgende:

OVER EEGALEASE
Bij de beëindiging van de effectenlease-overeenkomst kon ervoor gekozen worden deze te verlengen. Mijn partner (de oorspronkelijke effectenlease-contractant) moest daarvoor een verlengingsovereenkomst ondertekenen. Moet ik (als eega van die contractant) die ook vernietigen?
U doet er verstandig aan in het vernietigingsbriefje ook de verlengingsovereenkomsten te noemen, hoewel dat waarschijnlijk niet strikt noodzakelijk is.

Hier heeft Dexia dus een kans laten liggen

Groeten van Mimo

...

Best Impact,

Dan lijkt het me duidelijk voor meneer Jako welke stappen hij kan ondernemen.

U in ieder geval succes gewenst voor 10 december a.s.

Groeten van Mimo

impact

Waarschijnlijk heeft mevrouw wel meegetekend voor de verlenging en dan is het dus geen huurkoop meer.

Wat een niveau!
Tuurlijk is het nog wel huurkoop, huurkoop is ook geen verboden vorm van handel, je wijf moet allen meetekenen!!

...

impact

Mimo als je niet weet waar het over gaat doe dan geen adviezen geven en zet de mensen niet op het verkeerde been.

Huurkoop heeft niets te maken met 1 of 2 handtekeningen alllen schrijft de wet voor dat in de huwelijkse situatie er 2 handtekeningen onder moeten staan en eventueel een verklaring ook mondeling van de de partner die niet getekent heeft is ook voldoende om de huurkoopakte rechtsgeldig te doen zijn.

Dus laat alleen nog wat van je horen als je het echt weet en breng mensen niet in verwarring.


Joost

Dank voor alle reacties op contr.verlenging.
Ter verduidelijking:
Het door Dexia bij beeindiging toegezonden keuzeformulier is door mij alleen ondertekend en bij keuze 3 (verlenging)heb ik ook vermeld:
önder protest en onder voorbehoud van alle rechten "
Tevens heb ik een aangetekende brief aan Dexia gezonden,waarin ik dit nogmaals vermeld heb.
jako

Dus is mondelinge toestemming ook genoeg?!
Kijk, nu achteraf zijn alle echtelieden het oneens met hun 'domme partner' die onbesuisd in leasezaken stapte. Maar hoe was dat in, zeg, 2000?
Ik heb er al genoeg polls over gehouden, het feit dat nu meetekende echtgenoten zaken vernietigen is hypocriet als de pest.

Dus laat alleen nog wat van je horen als je het echt weet en breng mensen niet in verwarring.

Beste Joost 1 u heeft helemaal gelijk dat u geen aanwinst voor dit forum bent. Als beiden partners wel getekend hebben, dan heeft dat niets met huurkoop te maken.

Groeten van Mimo