Radar

Hallo,

Wij ontvingen gisteren de conclusie in reconventie van Dexia en daarin stellen ze het volgende:

A: Adviesbureau Hoevelaken is een onafhankelijk opererende, niet aan
de bank gelieerde cliëntenremiser en zeker geen vertegenwoordiger
van de Bank. Het is vaste jurisprudentie dat de Bank niet aan-
sprakelijk gehouden kan worden voor het handelen of nalaten van
een dergelijke partij. Daarom dienen wij ons niet tot de Bank maar
tot Adviesbureau Hoevelaken te wenden.

Nou breekt mijn klomp Dexia heeft ons als eegaleasers zelf
gedagvaard!!!!!!!!!!!!

B: De Bank betwist bij gebrek aan wetenschap dat ik ben gehuwd. Het is
mij dit aan te tonen.

C: De Bank berust niet in de buitengerechtelijke vernietiging van de
Overeenkomst door de echtgenoot. Daardoor is in beginsel aan de
echtgenoot om in rechte de vernietiging van de Overeenkomst in te
roepen dan wel te laten vaststellen. De echtgenoot is echter geen
partij bij deze procedure. Nog daargelaten dat de Bank betwist, bij ge-
brek aan wetenschap, dat ik ben gehuwd.

Over een nette bank gesproken. Uit veiligheidsoverwegingen gebruik ik een alias en zal verder niet ingaan op verzoeken !!

Zet je schrap en laat je advocaat en de rechter niet inpakken door deze vuilspuiterij van een instelling, dat zich een Bank durft te noemen.

Astrid

Dexia is een kei in het vinden van kromme stellingen.

Als je een partner hebt en gehuwd of geregistreerd bent, is dat natuurlijk heel eenvoudig aante tonen.

Als je partner aangetekend het contract heeft nietig verklaard, is dat ook aan te tonen.

Dan kan dexia roepen wat ze wil, het is dan aan de rechter om te bepalen,
wie gelijk heeft.

Gewoon doorgaan en je niet gek laten maken.

Sterkte.
Liefs Ad.

Hoi Ad,

Dexia is zeker een kei in het vinden van stellingen. Mijn echtgenoot en de advocaat zelf hebben de vernietiging ingeroepen

Het gaat erom dat Dexia rechters een rad voor de ogen draaien en sommigen trappen erin. Arnhem, Roermond etc.

Nog even over de rechtbanken. Als de kantonrechter zegt huurkoop, dan gaat Dexia in hoger beroep bij het Hof. Als die ook zeggen huurkoop dan zal de Hoge Raad zich moeten uitspreken over huurkoop.

Aangezien er hier stellingen zijn dat de HR alleen maar kijkt of er procedurefouten zijn gemaakt, dan hebben ze gelijk.

Maar in geval van effectenlease is het wel degelijk de HR die het laatste woord heeft. Dit is namelijk een geheel nieuw rechtsgebied.

groetjes.

wat dexia stelt klopt wel. Onder 1 klopt zij zijn niet altijd aansprakelijk voor fouten gemaakt door dat flut kantoor in Hoevelaken. Bijv. grove nalatigheid door dat kantoor en indien Hoevelaken onjuiste weergave geeft aan Dexia. Dexia mag er immers vanuit gaan dat H. de juiste info verstrekt en zich aan de regels houdt.

Over je partner, klopt ook. Dexia weet idd wellicht niet of je wel of niet getrouwd bent. Het is dan normaal dat jij dit moet bewijzen dat het klopt. punt 3 vloeit daar uit voort. Is dus logisch dat jij bij beroep op vernietiging door partner moet aantonen nu en op het moment van sluiten van contract ook een partner te hebben gehad en dat deze dezelfde is als op de genoemde momenten.

Formulering van Dexia is wellicht raar maar toch juist.

Ik ken de achtergrond van dagvaarding, reden vermelding Hoevelaken en vernietiging niet dus heb alleen gekeken en gereageerd op punt A, B, C en ook niet naar huurkoop. WCK of wat dan ook gekeken.

Wij zijn gedagvaard door Dexia dus bracht Dexia als eerst verweer in, toen wij daarna Dexia en wij tenslotte. Dit is de normale gang van zaken !

Dexia vroeg uitstel en kreeg het voor elkaar bij de rechter om een derde verweer in te stellen. Dit lijkt erop dat de rechter op de hand van Dexia is toch

Natuurlijk accepteert de advocaat de gang van zaken niet en heeft nu ook een verzoek ingediend om alsnog een conclusie van dupliek in reconventie in te dienen.

Dexia blijft te allen tijden verantwoordelijk voor de produkten, die zij op de markt brengen.

van rechtbanken snap ik soms ook geen ene fukc. voor zover ik uit andere soort zaken weet is dit nog niet eens zon rare gang van zaken.
Dexia is inderdaad verantwoordelijk voor zijn producten maar niet altijd voor de tussenpersoon/ remisier. Stel een kantoor pleegt valsheid in geschrifte dan is dexia of een andere bank daar niet voor aansprakelijk in alle gevallen.

In ieder geval sterkte.

Trouwens ik zag toevallig vandaag een brief van Labouchere aan hun remisiers over inkomensvragen ofzo die bij aandelenlease contracten konden worden gevraagd. Brief dateerde volgens mij uit 1998.