Radar

01.12 2004
"De rechtbank is van oordeel dat het onderhavige aandelenlease overeenkomst zodanige kenmerken van kredietverlening omvat dat bepalingen van de WCK van toepassing zijn, welke wet door de rechtbank ambtshalve is toe te passen. ........
....
Nu niet is gebleken dat Dexia ten tijde van het sluiten van de overeenkomst over een vergunning als bedoeld in art 9 van de WCK beschikte, zal de zaak naar de rol worden verwezen teneinde Dexia in de gelegenheid te stellen ...."

Mensen, nu Dexia niet over deze vergunning destijds beschikte, betekent dat mijn contract nietig wordt verklaard........ Had zij die vergunning wel, dan zal aangetoond moeten worden dat Dexia niet conform de regels van de Wck heeft gehandeld, hetgeen onder omstandigheden ook tot nietigheid cq vernietigbaarheid van de overeenkomst leidt.
Het gaat nog een paar maanden duren maar dit is voor mij wel heel erg postief! PS Almelo volgt Arnhem of vergis ik me?

Het zoveelste goeie nieuws!

Het kan toch niet lang meer duren voordat dit alles in een stroomversnelling komt!
Dexia gaat op alle fronten onderuit!

-Zorgplicht: Dexia verliest (helaas moet slachtoffertoch deel van buit achter laten).

-Eegalease: hoeven we eigelijk geen woorden meer aan vuil te maken.

-Wck: gaat waarschijlijk vernietiging worden omdat Dexia hiervoor geen vergunning had of anders omdat contracten niet aan eisen Wck voldoen.

En dan ook nog mogelijk na 7 december verplicht stoppen met incasso's na uitspraak kort geding Amsterdam.

En niet te vergeten dat Dexia nog steeds niet de aankoop van de aandelen heeft bewezen.

Verder hebben ze nog het CBP probleem ivm verstrekken gegevens.

Welke winst heeft Dexia tot nu toe eigelijk gehaald: uitsluitend de rechtzaak over een misleidende advertentie!
Dit houdt Dexia niet lang vol. Keer op keer wordt ze in het ongelijk gesteld en gaande weg de rechtzaken komen er steeds meer onregelmatigheden boven.
Dexia werkt zich steeds dieper in het moeras.
De kans op een schikking lijkt ook voorbij. Alleen als Dexia met een Hééééél goed bod komt is er een kansje. Ieder slachtoffer weet inmiddels wel dat er via de rechter meer terug te halen is.
Waarschijnlijk 100% ivm Eegalease, door ontbreken Wck vergunning of anders door onduiken Wck regels en anders bijna 100% ivm zorgplicht.

Dexia kan zich wel voor de kop slaan dat ze destijds niet geschikt hebben!
Het lijkt mij dat Dexia hier niet lang mee door gaat. Gaandeweg de rechtzaken komen er steeds meer zaken boven ten nadele van Dexia. Het gevolg van de rechtzaken is dat de slachtoffers als maar stekker komen te staan. Dexia denkt slim te zijn door tijd te rekken en alle rechtsgangen te doorlopen, maar juist hierdoor hebben de slachtoffer uiteindelijk zoveel in handen dat winnen voor Dexia uitgesloten is!


Groeten Hans

heee Nes en Hans A dit is wel heel erg goeie nieuws.
Ik sta trouwens ook heel erg sterk met mijn eigen contract.
Winnen doen ze never.Zo, ze moeten ook maar eens voelen.

ALMELO= WCK?

Wat is de bron? Staat (nog) niet op www.Rechtspraak.nl

Later


Jos Maandag

Geplaatst op 03 Dec 2004 16:35 door Nes


--------------------------------------------------------------------------------

01.12 2004
"De rechtbank is van oordeel dat het onderhavige aandelenlease overeenkomst zodanige kenmerken van kredietverlening omvat dat bepalingen van de WCK van toepassing zijn, welke wet door de rechtbank ambtshalve is toe te passen. ........
....
Nu niet is gebleken dat Dexia ten tijde van het sluiten van de overeenkomst over een vergunning als bedoeld in art 9 van de WCK beschikte, zal de zaak naar de rol worden verwezen teneinde Dexia in de gelegenheid te stellen ...."

Mensen, nu Dexia niet over deze vergunning destijds beschikte, betekent dat mijn contract nietig wordt verklaard........ Had zij die vergunning wel, dan zal aangetoond moeten worden dat Dexia niet conform de regels van de Wck heeft gehandeld, hetgeen onder omstandigheden ook tot nietigheid cq vernietigbaarheid van de overeenkomst leidt.
Het gaat nog een paar maanden duren maar dit is voor mij wel heel erg postief! PS Almelo volgt Arnhem of vergis ik me?

Eris weer hoop, Nes.
Als nu alle Rechtbanken opeen lijn gaan zitten door dezelfde uitspraken te doen, dan kunnen wij gedupeerden weer lachen.
Ps. Arnhem is volgens mij er nog niet helemaal uit.

Niet alles komt op rechtspraak.nl en ik denk misschien tussenvonnis al helemaal niet. Ik denk dat we een stap verder zijn dan rechtbank Arnhem gezien Almelo duidelijk haar standpunt aangeeft en niet in het midden laat zoals Arnhem. Het tussenvonnis wordt dezer dagen op het forum geplaatst. Pay Back gaat iets doen zodat ook media en de advocaten op de hoogte worden gebracht.

Goed nieuws Nes, wij allen zijn natuurlijk benieuwd naar het gehele vonnis. Alvast bedankt voor het plaatsen van dit stukje.
vr. groet, Ruud

Hallo Nes,

Samen slaan we ons door deze moeilijke tijden, onzekerheid en geen vertrouwen dreigen ons vaak kapot te maken.
Maar we gaan door en met steun van en aan elkaar zullen we het redden.

Het heeft je vaak tegengezeten en soms zag je het niet meer zo zitten maar eindelijk is er licht aan de horizon.
Het tussenvonnis van de rechtbank in Almelo biedt perspectief.

De volledige uitspraak is te lezen op: www.platformaandelenlease.nl

Hierbij de link:

http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... Almelo.htm

Groeten,
Piet

Danke voor het bericht.
Een steun in de rug voor de mensen, die geen Eegaleasers zijn.

groetjes Julika

wie weet dit?

zie tussenvonnis rechtbank Almelo nr 595999 ha za 03-670 d.d. 1-12-2004.

onder pt. 5 mbt dwaling staat:

art. 6:128lid 1 sub abw en bij art. 6:228 lid 1 sub wbw.

WAT BETEKEND NU SUB ABW EN SUB WBW?????????

SVP WIE WEET DIT MIJ TE VERTELLEN???

gedupeerden we zijn er nog lang niet,vergeet dat niet.

vrgr.Andre

Bron?????????

André,

als het blijft regenen verdrinken we allemaal, wat denk je? zou het blijven regenen? of toch?

Ton

Geplaatst op 28 Dec 2004 13:09 door aert0001


--------------------------------------------------------------------------------

André,

als het blijft regenen verdrinken we allemaal, wat denk je? zou het blijven regenen? of toch?

Nou Ton,

Niet om het een of ander, maar ik vrees dat croosjes wel gelijk heeft met zijn opmerking, we zijn er nog lang niet.
Die gasten van D. zijn tot alles toe in staat, dus ook ik wil zeggen, niet te vroeg juichen.
Ik wil geen zwartkijker zijn, maar ik hou wel rekening mee, dat het ook anders kan lopen.
De uitspraken van de Rechters zijn zo verschillend, dat het mij best zorgen baart.
Stel dat het een Hoge Raad-zaak wordt, dat is een feit wat 100% zeker is, hoe luid dan het vonnis.?
Stel dat het Hoge Raad de mening deeld van die Rechters die negatieve uitspraken gedaan hebben, dan zijn we terug bij af zonder dat er nog een beroepszaak openstaat.
Positief denken en blijven is zeer goed, maar niet al te positief zijn.
Groet, Monument Valley

TrosRadar,

Dit loopt nu werkelijk de spuigaten uit.
6 dec jl. is de voorlaatste datum dat op deze topic een reactie is geplaatst. Vandaag 28 Dec 2004 om 11:12 uur plaatst sorrygast de vraag:

art. 6:128lid 1 sub abw en bij art. 6:228 lid 1 sub wbw.

WAT BETEKEND NU SUB ABW EN SUB WBW?????????

SVP WIE WEET DIT MIJ TE VERTELLEN???

En ja hoor, om 12.37 uur het onvolprezen en glasheldere antwoord van croosjes:

gedupeerden we zijn er nog lang niet,vergeet dat niet.

Geachte redactie, ikzelf reageer de laatste maanden nauwelijks meer op dit forum, met name vanwege dit chat- en wangedrag in vrijwel iedere topic.

Kunt u maatregelen treffen?

Geachte redactie, ikzelf reageer de laatste maanden nauwelijks meer op dit forum, met name vanwege dit chat- en wangedrag in vrijwel iedere topic.

En ja hoor, om 12.37 uur het onvolprezen en glasheldere antwoord van croosjes:
gedupeerden we zijn er nog lang niet,vergeet dat niet.

Wat is dit voor onzin, iedereen is vrij om een bericht te plaatsen ook al is de voorlaatste posting van 6 december.
Wat het chatgedrag betreft, ja dat komt wel voor in iedere topic, maar om nou hier een beetje gaan lopen te klagen, dat gaat toch echt te ver.
Kijk als jij een bericht plaatst, dan kun je verwachten dat er later ook nog verdere berichten komen.
Dan die opmerking over croosjes, die persoon heeft het recht om zijn medegedupeerden te waarschuwen.
Ook mij is het opgevallen dat de meeste al de sirtaki dansen terwijl de strijd nog lang niet gestreden is.
Dus met alle respect, voortaan niet gaan lopen te zeuren, want dit gaat echt te ver, als je er niet tegen kan, dan moet je voortaan geen berichten meer posten op de TrosRadarforum.

Sorrygast:
wie weet dit?

zie tussenvonnis rechtbank Almelo nr 595999 ha za 03-670 d.d. 1-12-2004.

onder pt. 5 mbt dwaling staat:

art. 6:128lid 1 sub abw en bij art. 6:228 lid 1 sub wbw.

WAT BETEKEND NU SUB ABW EN SUB WBW?????????

SVP WIE WEET DIT MIJ TE VERTELLEN???

-------------------------------------------------------------------------

Misschien wel Art. 6:128 lid 1 sub a BW (Burgelijk Wetboek)

Ik ben blij met alle behaalde successen, maar inderdaad nog niet te vroeg juichen. Mijn ervaringen met rechtbanken is niet echt positief, het recht zegevierd niet altijd.
Ik vraag me weleens af of er ook mensen met gevoel en gezondverstand werkzaam zijn bij Dexia.
Niet alleen heeft mijn moeder niet meegetekend maar is mijn vader ook nog eens overleden aan kanker, dan zou je denken dat ze bij Dexia (na het toesturen van o.a. de officiele overlijdens akte etc.) daar rekening mee houden... Maar nee hoor, men blijft mijn overleden vader someren om over te gaan tot betalingen en mijn moeder met telefoontjes bestoken (en op een manier, dat gun je niemand en zeker niet iemand die nog in een rouwfase zit).
Enfin, van mij mag Dexia de bevroren douche ontvangen.
Stevie G.

Artikel 128
1.
De schuldeiser van een vordering aan toonder of order brengt deze in verrekening door zijn verrekeningsverklaring op het papier te stellen en dit aan de wederpartij af te geven.
2.
Indien de verrekening niet zijn gehele vordering betreft of hij het papier nog voor de uitoefening van andere rechten nodig heeft, kan hij het papier behouden, mits hij de verklaring niet alleen op het papier stelt, maar haar ook schriftelijk tot de wederpartij richt.
3.
Hij kan, ongeacht of de verrekening de gehele vordering betreft, bij enkele, niet op het papier gestelde schriftelijke verklaring verrekenen, mits hij op verlangen van de wederpartij aantoont dat het papier vernietigd of waardeloos geworden is, of zekerheid stelt voor twintig jaren of voor een zoveel kortere tijdsduur als verwacht mag worden dat de wederpartij nog aan een vordering uit hoofde van het papier bloot zal kunnen staan.



Artikel 228
1.
Een overeenkomst die is tot stand gekomen onder invloed van dwaling en bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten, is vernietigbaar:
a.
indien de dwaling te wijten is aan een inlichting van de wederpartij, tenzij deze mocht aannemen dat de overeenkomst ook zonder deze inlichting zou worden gesloten;
b.
indien de wederpartij in verband met hetgeen zij omtrent de dwaling wist of behoorde te weten, de dwalende had behoren in te lichten;
c.
indien de wederpartij bij het sluiten van de overeenkomst van dezelfde onjuiste veronderstelling als de dwalende is uitgegaan, tenzij zij ook bij een juiste voorstelling van zaken niet had behoeven te begrijpen dat de dwalende daardoor van het sluiten van de overeenkomst zou worden afgehouden.



WAT VALT ER HIER NU TE SUBBEN ONDER A EN ONDER W,
ik snap er niets van, ook wat art 6:128 met dwaling te maken heeft snap ik niet goed,

WIE HELPT!!!

afz Sorrrygast