[ archief ] Handtekening

[nemo]

Op het forum van pay-back staat dat DEXIA weer verloren heeft. YES!!
Dit heeft in de leeuwarder krant gestaan.
Als handtekening van echtgenoot ontbreekt is het dus nietig te verklaren.Dit is inmiddels 100 % duidelijk.

[Truus2004]

Zolang ik mijn geld niet terug heb, geldt voor mij (boven de euforie): eerst zien, dan geloven! Wat wel fijn is, is de wetenschap dat de strijd niet per definitie verloren is!

[nemo]

Vrienden van ons die hebben 2 verschillende contracten, beide hebben ze maar 1 x ondertekend, en navraag gedaan bij een advocaat.
Die hebben gezegd dat het gewoon nietig is, omdat er 1 handtekening ontbreekt.

[Truus2004]

Dat geloof ik wel. Bij ons ontbreekt er ook een handtekening. Maar toch, voor mij geld, eerst zien dan geloven. Eegaeasers staan er wel goed voor, dat wel! Maar toch.... wat ik al zei.....eerst zien, dan geloof ik het pas echt!

[nemo]

Dan hoop ik dat jij ook gelijk krijgt. Proost.

[Truus2004]

Precies, op het moment dat ik het geloof is elke eegaleaser in het gelijk gesteld. Ben nu eenmaal een sceptisch type

[nemo]

Ik kan mij wel heel goed voorstellen, dat je niet alles gelijk meer geloofd. Dankzij de oplichterij van dexia.

[dido]

Natuurlijk gaan ze verliezen, en niet zo'n klein beetje ook. Het klopt inderdaad ook dat er twee handtekeningen onder het contract moeten staan. Of je het wel of niet wist doet er niet toe. Wet is wet, punt uit.

[gompie]

Anders spreken alle eegaleasers af dat zij zich ook niet meer aan de wet hoeven te houden.

[dido]

Juist.

[Hans A]

Men wist in ieder geval niet dat er voor een geldlening werd getekend.
Pas later bleek dat het een huurkoopcontract is. Ook dat was onbekend.
Patners wisten destijds dus niet dat het huurkoopcontracten waren en wat de ware aard van de contracten was. Alleen al daarom heeft men hiervoor elkaars toestemming niet gegeven!

Hierdoor is vernietiging dus wettig en bovendien niet ongepast. Achteraf blijkt immers dat men niet wist wat er werd getekend en het maakt het niet uit of er twee contracten met slechts een handtekening zijn die iedere door een partner is ondertekend.
Wet zegt: SCHRIFTELIJKE TOESTEMMING.

Groeten Hans

[pluutje]

Zeer duidelijk uitgelegd Hans A.

[nemo]

Bedankt voor jullie reacties Hans A en Dido.
Wet gaat boven alles, of denkt dexia hier toch anders over.
Ze willen gewoon niet inzien dat ze verliezen.
Verliezen en Dexia dit kan toch niet!!

[Dubio]

Dit is weer zo'n voorbeeld van eega's die elkaars contract 'vernietigen' omdat ze het er niet mee eens zouden zijn geweest, terwijl ze zelf ook zo'n contract hebben.
Rechters! Beoordeel eens zo'n situatie en kom tot de conclusie dat eega's het recht misbruiken omdat ze niet op de blaren willen zitten.

[impact]

Je krijgt het door, Dubio. Die ontbrekende handtekening is voor de eegaleasers net zo verzachtend als brandzalf voor een verbrande kont.

[ad snoeren]

Dubio zou daar vast tijgerbalsem voor gebruiken.

Mag ze nu ook al buiten kantooruren op dit forum

[pluutje]

Dubio,

Het is toch wat met die handtekeningen!

Met het grootste genoegen zal ik mijn handtekenig zetten als DEXIA aan mijn eisen voldaan heeft!

Dat is dan ook meteen mijn laatste richting Dexia, zeker weten

[impact]

De ENIGE handtekening die ik voor Dexia wil zetten, is die voor de ontvangst van het geld.

[Janneke52]

Nee, dan laat ik mijn man tekenen, want het contract staat op zijn naam, hoewel IK het heb afgesloten

[dido]

Zo, Nemo heb je toch nog gelijk wat betreft de contacten van jullie vrienden. Als ik het goed begrijp hebben ze dus allebei een contract waar maar 1 handtekening onder staat. Klopt dit?
Zo ja dan zijn ze dus ongeldig. Dus vernietigen en geld terug vorderen mensen!