Radar

Ik kreeg nota's die niet juist waren. Heb echter door omstandigheden daar niet direkt op gereclameerd. (administratie is niet mijn ding) Op gegeven moment kwam een incassoburo nota+incassokosten claimen. Ik schrok me te pletter, was die hele nota's vergeten, heb gebeld en alles werd netjes rechtgezet door het bedrijf. Alles werd keurig gecrediteerdm behalve.. juist, de incassokosten. Moet ik deze betalen?
M.a w. moet ik incassokosten betalen over nota's die niet voor mij waren?

Ja.
De incasso mag dan wel niet correct zijn geweest, u heeft genoeg tijd gehad om te reageren.
Reageerd u niet dan zult u de kosten dei gemaakt zijn voor deze dienen te betalen.
De rechter stelt altijd in deze dat de incasso een dienst op zich is, correct of niet correct. En door niet tijdig reageren neemt u als het ware de kosten over.
Tenzij u het echt onterecht vind (bijvoorbeeld u kunt aantonen dat u ten tijde van de gestuurde rekeningen absoluut niet in staat was deze nota's te ontvangen (bijv. aanwezigheid buitenland of ziekenhuis etc.) dan kunt u er alsnog een rechtzaak over beginnen wat in deze bij verlies meer kost als de kosten van de incasso.
Heel vervelend en in principe niet kloppend maar wel de harde waarheid.

Het is aan de coulance van de incasseerder om u deze kwijt te schelden.

Zeg Mo, wat zit je hier nou een onzin te spuien? Incasso is een dienst inderdaad, maar wie is de opdrachtgever die deze dienst betaalt? Een bedrijf kan zijn gemaakte incasso kosten verhalen op de klant maar dat gaat natuurlijk niet op als er geen grond voor de vordering is.
Een rechter... Wat denk je nou dat er in een dagvaarding zou moeten aan degene die deze topic startte? "Gedaagde weigert de kosten van onze fout te betalen" soms? Welke juridische grondslag zou er ooit moeten zijn voor een veroordeling van de topicstarter? Trouwens, incassokosten zijn een percentage van het te incasseren bedrag, en een percentage van 0 is 0.

Het is aan de coulance van de incasseerder om u deze kwijt te schelden.

Fout dus! De incasseerder heeft nooit een vordering op de consument. Hij wordt ingehuurd om een vordering voor zijn klant te incasseren en de rekening daarvoor stuurt hij ook naar zijn klant. Zijn de nota's onterecht, dan draait die klant dan ook voor de kosten op, en het is niet de taak van de consument om de fout te herstellen, en ZEKER niet de kosten hiervoor te dragen.
Het zou een fraaie boel worden als bedrijven hun fouten op die manier op hun klanten konden gaan afwentelen.

Ach ja, het is altijd "een gast" die het beter weet dan mensen die zich er professioneel mee bezig houden.

Ga er verder niet op de gespuide nonsens, waar geen draad aan vast te knopen is, in.

Voor de zekerheid kan grr zich wenden tot een wetswinkel of sociale raadslieden die ook op dit gebied bijstand verlenen en in vele buurten gevestigd zijn.

gr Mo

Prachtig omschijving Mo

he gast je bent een L...L

Dat kan wel zijn maar laat Mo maar eens vertellen:
- wie zou Grrr moeten dagen, het incassobureau of het bedrijf dat de nota's stuurde
- wat zou in de dagvaarding moeten worden ontwikkeld
- op welke rechtsgrond voor de vordering zou Mo zich baseren bij de eis
- uit wat voor verbintenis zou voor Grrr een betalingsplicht moeten voortvloeien

Let wel Mo, het rondbrengen van dagvaardingen als toegevoegd assistent deurwaarder noem ik niet 'professioneel met deze materie bezig zijn' en wat mijn naam betreft hulk: ik neem aan dat jijzelf ook niet zo heet, wat dat betreft ben ik niet anoniemer dan jij.

Gast ik ben het volledig met je eens.

Gast, eerst leren lezen, dan het nalaten rare verzinsels uit te brallen en vervolgens hier komen om alleen serieus antwoord aan mensen die een vraag hebben te geven.

En niet op meer dan kinderachtige wijze rare beschuldigingen of rare dingen waarmee je tracht andere in een verkeerd daglicht te plaatsen neerzetten. Aandachttrekkerij al is het maar in negatieve vorm, heeft hier geen enkele toegevoegde waarde. Je hebt geleerd enkele woorden bij elkaar neer te zetten die kant nog enige wal raken en dan ook zeer warrig noch iets te betekenen hebben
Forumvervuilers noemen ze dat maar in deze zeer ernstig omdat je mensen op een verkeerd been zet en zelf niets nuttigs kan bijdragen.

Het antwoord wat gegevn is op de vraag is zeer duidelijk en bij twijfel kan grr gaan naar de in het daarop volgende topic gegeven instanties.

Ik laat het verder hierbij. Vind het te kinderachtig om mijn energie aan een ziekelijke poster die maar wat bralt te verspillen.

Mo ik lees jouw advies altijd met plezier omdat ik weet, dat jij juriste bent en weet waarover je schrijft.

Ik laat het verder hierbij. Vind het te kinderachtig om mijn energie aan een ziekelijke poster die maar wat bralt te verspillen.

Mo, je wekt op zijn minst de schijn dat je ontwijkend reageert op de concrete vragen die er staan. Ook je opmerking dat e.e.a. kant nog wal raakt weet je niet te onderbouwen. Verder vertoon je in de quote hierboven het vluchtgedrag van iemand die in een discussie ontmaskerd is. Hoewel een poster hiervoor je aanduidt als jurist, zal dat toch met de aantekening moeten zijn dat je tijdens je argumentatieleer hebt zitten slapen.
Eén ding heb je inderdaad wel correct wat ik in mijn vorige bijdrage had willen onderschrijven en daarom bij deze alsnog doe. De verwijzing van Grrr naar een rechtswinkel is inderdaad het juist corrigeren van de juridische blunder die je in je eerste reactie beging.

Dan wordt het tijd dat zij/hij eens goed advies gaat geven!

Stop eens met je haat campagne tegen Mo. Die heeft meer advies gegeven op het forum, dan jij met je gekat.

Dan zal ik die ook eens na gaan lezen als ik er de tijd voor kan vinden. Als het klopt wat jij zegt en het waren gelijksoortige adviezen dan kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat er veel onverschuldigde betalingen hebben plaatsgevonden de afgelopen tijd.
En van jou zou ik graag horen op wie er nou eigenlijk gekat wordt. Als ik zo eens terug lees spui ik nonsens, ben ik een lafaard, een L..L, een braller, kinderachtig, een aandachttrekker en een ziekelijke forumvervuiler.
Ondertussen heb ik nog geen weerlegging gezien van de springstoffen die ik bij de juridische fundamenten van het 'advies' heb geplaatst. Het advies 'betaal de onverschuldigde kosten maar' is er overigens één die de topicstarter ook wel van het incassobureau kon krijgen, daar was dit forum niet voor nodig geweest. Over de vraag of dit advies nou eigenlijk wel zo juist is, heb ik zoals je begrijpt mijn twijfels. Maar is voor het uiten hiervan nou niet juist dit forum bedoeld?

Maar is voor het uiten hiervan nou niet juist dit forum bedoeld?

Nee

Nee

Weer zo'n zorgvuldig onderbouwde stelling. Mag ik zo vrij zijn daarover van mening te verschillen? In de forumregels lees ik namelijk het volgende:

Welkom op het forum van TROS Radar! Dit forum is bedoeld voor consumenten die willen praten over onderwerpen die in de uitzendingen van TROS Radar behandeld zijn, maar natuurlijk ook alle andere consumentenzaken.

Even verderop leert ons de TROS-redactie:

Modereerbeleid

Het modereerbeleid is er in eerste instantie op gericht om alle berichten, onafhankelijk van de inhoud, te laten staan. Een (scherpe) discussie moedigen we alleen maar aan. Daar is een forum per slot van rekening voor bedoeld.

Wat kan ik hier nog aan toevoegen? Als ik mij niet vergis staat hier vrijwel letterlijk verwoord wat je zo illuster hebt gequoot en met een weloverwogen 'nee' van een reactie hebt voorzien. Inmiddels doet zich de paradoxale situatie voor dat juist deze bijdrage van mij niet aan de hierboven aangehaalde voorwaarden voldoet. Kunnen we het daarom weer over de topic zelf hebben? Vanzelfsprekend is dat ik niet meer zal reageren op nogmaals een 'nee' met daarboven een quote met één van mijn drie hiervoorgaande zinnen met een vraagteken erachter.

is dit dezelfde grrrrrrrr die een aantal maanden geleden ook al een topic opende met niet betaalde rekeningen en daaruit voortvloeiende incassokosten.

is dit dezelfde grrrrrrrr die een aantal maanden geleden ook al een topic opende met niet betaalde rekeningen en daaruit voortvloeiende incassokosten.

Dat weet ik niet, maar ik ben wel dezelfde gast die het met die vorige Grrr niet eens was, en met deze wel. Vooropgesteld natuurlijk dat als uitgangspunt de juistheid wordt genomen van wat de topicstarter verklaart. Zaken die worden verzwegen, maar wel van invloed kunnen zijn op de meningsvorming, kunnen uiteraard niet worden meegewogen.
Het zal vanuit dat oogpunt in ieder geval niet om dezelfde zaak gaan. In dit geval zijn de primaire nota's onterecht, en dat was bij de vorige niet het geval. Daar ging het om de betaling zelf die de problemen veroorzaakte.