Radar

Zie Volkskrant van vandaag pagina 11

Kun je het stukje hier niet publiceren?

Welke rechtzaak? Heb de Volkskrant niet bij de hand.

Nee, helaas Janneke, ik kan niet zo goed met een computer omgaan. Ik ben al blij, dat ik een berichtje op dit forum kan krijgen; verder gaat mijn technisch vermogen niet.

Ze moeten 50 duizend euro betalen aan een echtpaar.
Dexia vooral door gaan zo!
Ik hoop dat ze genoeg geld over houden voor al die ander mensen.
Dus Dubio ga maar al vast sparen, of je rijk rekenen.

DE groeten van Dex-aego
[/b]

Opnieuw nederlaag Dexia Bank tegen beleggend echtpaar
de Volkskrant, Economie, 17 december 2004 (pagina 11)
Van onze verslaggever Merijn Rengers
De Belgische bank Dexia heeft opnieuw een slag verloren in de oorlog met ontevreden leasebeleggers. De kantonrechter in Amsterdam veroordeelde de bank tot het terugbetalen van bijna 50 duizend euro aan een beleggend echtpaar, omdat de echtgenote de contracten niet had ondertekend.

Dit blijkt uit een donderdag gepubliceerd vonnis. De kantonrechter oordeelt dat het beleggende echtpaar uit Gameren terecht de leasecontracten met Dexia had opgezegd. De bank had, volgens de rechter, nooit met geleend geld aandelen mogen kopen omdat was verzuimd om de contracten door beide echtgenoten te laten ondertekenen.

Dat is wel verplicht bij huurkoop-overeenkomsten. Bij aandelenlease is - zo is inmiddels de dominante opvatting onder juristen - sprake van deze vorm van koop op afbetaling. Dexia verzet zich hiertegen, maar lijkt deze juridische strijd te verliezen.

De rechtbank in Utrecht veroordeelde Dexia afgelopen week ook al tot het stopzetten van nieuwe incasso-procedures bij de twintigduizend beleggende echtparen die zich hebben verzameld in de Stichting Eegalease. Die voert een collectieve procedure tegen de bank, die vergelijkbaar is met de zaak waarin de Amsterdamse rechter gisteren vonniste.

Volgens Hendrik Jan Bos, de advocaat van het echtpaar dat zijn geld terugkrijgt, toont het vonnis aan dat beleggers die Dexia individueel aanspreken meer kans hebben. 'Eegalease is er nog lang niet. Mijn cliënten zijn heel vroeg begonnen met procederen. Daarom is er voor hun nu duidelijkheid. Dat is fijn voor onder de kerstboom, want ze hadden met hun kleine beurs tot in de lengte van jaren aan de restschuld bij Dexia vastgezeten.'

Bij alle kantongerechten in Nederland lopen rechtszaken tussen Dexia en boze beleggers. In eerste instantie won de bank de meeste zaken, maar er is nu een kentering gaande. Steeds vaker krijgen procederende beleggers (deels) gelijk van de rechter. Omdat Dexia vaak in hoger beroep gaat, is het einde van de slepende strijd echter nog ver weg.

Copyright: de Volkskrant

Dit is wel goed nieuws, ze gaan verliezen.
Uiteindelijk zien de rechters ook in wie gelijk heeft.
Moet men ook bewijzen dat je het niet wist van elkaar, of is het ontbreken van een 2e handtekening voldoende.

Voor contracten die afgesloten zijn, na 1 februari 2000 is het huurkoop dus 2 handtekeningen vereist.

Voor contracten die afgesloten zijn, voor 1 februari 2000 is het afhankelijk van de situatie. De bewijslast is aan Dexia.

Onze vrienden hebben 2 verschillende contracten , waarvan hij de ene ondertekend heeft en zij de ander, maar er is wel plaats voor een 2e hantekening op de contracten.Telt het hier dan ook voor.
Zij hebben zelf nog geen internet, maar willen dit graag weten.

Begin januari komt er een uitspraak van mijn rechtzaak. Ik had een contract van voor 1 februari 2000 en 2 contracten na 1 februari 2000 op mijn contracten was alleen maar plaats voor 1 handtekening.

Maar als je vrienden niet hebben meegetekend, dan is dit geen probleem toch. Als ze op het moment van het aangaan van het contract maar gehuwd en/of een geregistreerd partnership hadden.

Zij heeft een contract wat op haar naam staat en hij heeft er 1 op zijn naam staan. Hetgene wat op haar naam staat heeft zij alleen getekend en hij de zijne. Maar waren wel gewoon gehuwd, contracten zijn na 2001 afgesloten.

Dus ze wisten het wel van elkaar, dat ze samen gehuwd zijn .

Maar het zou een nadelig punt kunnen zijn voor ze. Is een beetje afhankelijk of ze een goede advocaat hebben en hoe de rechter daarover denkt, lijkt mij.

Er wordt wel steeds over een 2e handtekening die onder het contract moet staan. Dan zou je er toch vanuit gaan dat deze ook ongeldig zijn.

Hebben ze al een advocaat of een dagvaarding gehad ?

Nog niet, want dit kunnen ze niet betalen.

Ook niet met een toevoeging ? Dan moeten ze een eigen bijdrage betalen. (iwebd ?)

Men wist in ieder geval niet dat er voor een geldlening werd getekend.
Pas later bleek dat het een huurkoopcontract is. Ook dat was toen onbekend.
Patners wisten destijds dus niet dat het huurkoopcontracten waren en wat de ware aard van de contracten was. Alleen al daarom heeft men hiervoor elkaars toestemming niet gegeven!

Belangrijker is dat de wet duidelijk is: beide partners moeten SCHRIFTELIJK toestemming geven.
Dus ook al wist men van elkaar precies wat men deed en waren beide partners het volledig met elkaar eens, dan nog steeds geldt dat er SCHRIFTELIJKE toestemming VEREIST is!
Hierdoor is vernietiging dus wettig en bovendien niet ongepast. Dexia verkocht de produkten alsof het spaarprodukten waren, over de geldlening werd niet gesproken, risico's werden verzwegen, uitluitend positieve voorbeelden werden getoond enz. Achteraf blijkt nu dat eigelijk niemand wist wat er werd getekend en het maakt niet uit of er twee contracten met slechts een handtekening zijn die iedere door een partner is ondertekend.
Wet zegt: SCHRIFTELIJKE TOESTEMMING!!!!!



Groeten Hans

Bedankt voor je informatie Hans ik ga ze dit weekend blij maken.
Groetjes

Trouwens Komarkt, ook nog bedankt voor je mening, en een fijn weekend.

Belangrijker is dat de wet duidelijk is: beide partners moeten SCHRIFTELIJK toestemming geven.

Of de wet duidelijk is of het huurkoop is, zal uiteindelijk afhangen van de Hoge Raad !

Maar in geval van effectenlease is het wel degelijk de HR die het laatste woord heeft. Dit is namelijk een geheel nieuw rechtsgebied.


Jij ook nemo