[ archief ] Geschillencommissie Telecommunicatie

[ablom]

Conflicten met mobiele providers zijn erg, maar als de geschillencommissie telecommunicatie erbij betrokken is wordt het allemaal nog veel erger.

Deze commissie is onderdeel van de stichting Geschillencommissies (www.sgc.nl) en op 10 november vond daar een zitting plaats over een rekening van Vodafone voor het mobiel bellen van gratis nummers in Tsjechie. De abonnee in kwestie had iemand meegenomen om hem bij dit nogal specialistische telecom-onderwerp bij te staan. Op verzoek van Vodafone weigerde de commissie deze persoon de toegang tot de zitting zodat de abonnee het in zijn eentje tegen Vodafone kon opnemen. Het reglement van de commissie staat bijstand door een buitenstaander uitdrukkelijk toe, maar een aangetekend verstuurde klacht en vele telefoontjes en emails leidden totnutoe niet tot enige reactie van de commissie: men antwoordt niet, men belooft terug te bellen maar doet dat niet, de bewuste personen zijn in vergadering, afwezig, ja zelfs op huwelijksreis etc. Inmiddels blijkt er al wel een interne concept-uitspraak te zijn en dreigt de commissie dus uitspraak te doen uitsluitend gebaseerd op het verhaal van Vodafone en zonder derden of deskundigen gehoord te hebben. Volgens de reglementen rest de abonnee dan uitsluitend nog een dure gang naar de rechter.

Commentaar: geschillencommissies zijn juist ingesteld voor consumenten. Zij kunnen daar terecht om laagdrempelig geschillen met marktpartijen voor te leggen aan een onpartijdige derde. Hoe is het mogelijk dat het buiten-reglementaire verzoek van Vodafone gehonoreerd werd? Indien die derde niet onpartijdig is, zijn eigen reglementen niet respecteert, en niet aanspreekbaar is voor kritiek dan doet zo'n partij meer kwaad dan goed. Willen Consumentenbond en marktpartijen zich wel door zo'n orgaan laten vertegenwoordigen? Is de erkenning door de overheid eigenlijk wel terecht? Maken meer mensen dit mee? Interessante vragen: misschien kan iemand die de juiste ingangen heeft ze eens aan deze organisaties voorleggen.

[Gast]

ik vind dit maar een heel raar en ongeloofwaardig verhaal. De partijen in het geschil mogen zich door iedereen die ze wensen laten vergezellen en ook laten bijstaan. Daar heeft de andere partij niets over te zeggen. Alleen dient diegene die zich door derden laat bijstaan de daaraan verbonden kosten zelf te betalen, Ze kunnen niet van de andere partij teruggevorderd worden. Ook niet als die partij in het ongelijk gesteld wordt. De commissie bestaat uit 3 personen: een onafhankelijke voorzitter plus een vertegenwoordiger van de consumentenorganisaties en eentje van de brancheorganisaties. Het is wel zo dat in een mondelinge zitting argumenten kunnen worden toegelicht, er kunnen geen volledig nieuwe argumenten in het geding worden gebracht omdat zowel de commissie als de opponent zich daarop moeten kunnen voorbereiden. Wanneer dus ter zitting een van de partijen met nieuwe argumenten komt wordt de opponent gevraagd of die instemt met het in het geding brengen van die nieuwe argumenten. Stemt die daarmee niet in, dan kunnen de argumenten niet worden ingebracht.
Bovendien welke gratis nummers werden in het buitenland gebeld? Nederlandse of buitenlandse?

[16again]

Laat die geschillencommissie allereerst eens alle uitspraken voor iedereen toegangelijk openbaren op hun website.
Dit is bij normale rechtspraak wel gebruikelijk. Bij een geschil kan je dan al naar een vergelijkbare uitspraak zoeken. Tevens is pas dan een inschatting mogelijk van onafhankelijkheid.

[ablom]

Ongeloofwaardig of niet, zo is het wel degelijk gegaan. Het gaat hier om dossier Tel04-0651, de abonnee in kwestie is D. de V. uit Heerhugowaard en de derde die door de voorzitter onder instemming van de andere twee commissieleden de toegang geweigerd werd is L.K. uit Leiderdorp. Ikzelf voer (belangeloos) namens De V. de correspondentie met de Geschillencommissie, voorzover men hier van correspondentie mag spreken. Alles belandt steeds bij de juridische afdeling die vervolgens niet thuis geeft, F. B. is degeen die opeens op huwelijksreis bleek, zijn leidinggevende, N., is voortdurend in vergadering. De samenstelling van de commissie op de bewuste zittingsdag heb ik nog niet weten los te peuteren, hoewel die informatie wel openbaar zou moeten zijn.

Het verhaal over de toelaatbaarheid van nieuwe argumenten vind ik interessant maar kan ik in het reglement niet terugvinden, en is ook (nog) niet relevant omdat het onderwerp van correspondentie op dit moment nog steeds de reglementair toegestane maar desondanks geweigerde aanwezigheid van die derde is.

Het ging overigens om Tsjechische gratis nummers, dus nummers die volgens het Tshechische nummerplan gratis zouden moeten zijn voor de eindgebruiker. Ook mobiele marktpartijen hebben zich te houden aan nationale nummerplannen.

Omwille van de privacy gebruik ik hier initialen, wie meer wil weten kan mailen naar [email protected].

[ablom]

Effectief of niet, ik maak het verhaal toch maar even af. 20 december belde eindelijk F.B. van de commissie, blijkbaar terug van huwelijksreis. Na enig doorvragen bleek dat het dossier al die tijd op zijn bureau was blijven liggen, maar nu, 4 weken later, ging hij het doorsturen naar de geschillencommissie zelf. Dat betekent dat de commissie dan in deze de rol van aangeklaagde, getuige en rechter gaan vervullen, en dat alles natuurlijk onder behoud van volstrekte objectiviteit.

Het oordeel liet niet lang op zich laten wachten: woensdag 23 december al stuurde de commissie een brief waarin de commissie aangaf dat de commissie 100% gelijk had. De samenstelling van de commissie, zogenaamd openbaar, wordt voorlopig door de commissie nog geheim gehouden.

Te verwachten natuurlijk, en ook het oordeel van de commissie over Vodafone en zijn te hoge rekening zal waarschijnlijk geen verrassingen met zich meebrengen. Maar we geven niet op, wordt vervolgd!

[Predicador]

Misschien een hele domme suggestie hoor, maar zoals je het verhaal voorlegt heb je geen poot om op te staan. Als een Nederlandse eindgebruiker met zijn Nederlandse gsm op het Tsjechische netwerk belt, ongeacht waarheen, zal het Tsjechische netwerk altijd roaming-kosten doorberekenen. Deze kosten zullen dan via de eigen operator worden gefactureerd.

Als je dus al bezwaar zou willen maken, zou je de kosten moeten verhalen op de Tsjechische operator waarmee op dat moment gebeld werd.

Ik heb zo het vermoeden dat de Geschillencommissie Telecommunicatie dit standpunt ook zal innemen.

Als je dan toch in Tsjechie naar een gratis nummer wilt bellen, neem dan een Tsjechisch mobieltje (maar probeer met dat mobieltje dan niet in Nederland naar 0800 nummers te bellen, want dat is ook niet gratis).

[ablom]

Roamingkosten worden vaak gebruikt als argument om kosten te berekenen voor gratis nummers, maar zijn daar niet geschikt voor. Ze zijn ten eerste geheim, en dus het staat de mobiele operator vrij van alles te beweren zonder dat het gecontroleerd kan worden. Ten tweede zijn ze totaal willekeurig: bij Spaanse gratis nummers bijvoorbeeld berekent de ene Spaanse provider ze wel, de andere weer niet terwijl in beide gevallen de nummerhouder (de eigenaar van het gratis nummer) ook nog eens een extra mobiele toeslag moet betalen voor hetzelfde gesprek!

Gelukkig heeft de eindgebruiker daar dan ook niets mee te maken. Voor hem is van belang de wet, in dit geval het nummerplan, en de tarieven zoals opgegeven door de mobiele operator. Indien nu de mobiele operator niet expliciet iets anders vermeldt, mag de eindgebruiker ervan uitgaan dat de operator zich aan de wet houdt. Anders gezegd, tenzij de operator duidelijk aangeeft dat hij in strijd met het nummerplan kosten berekent voor gratis nummers, mag de gebruiker ervan uitgaan dat gratis nummers gratis zijn.

In het geval van Tsjechie ontbrak ten tijde van De V. deze melding bij Vodafone, en kon hij er dus terecht van uitgaan dat het gratis nummer gratis was. Tegenwoordig meldt Vodafone wel zo iets, wellicht omdat OPTA alle operators hierover een brief heeft gestuurd (overigens na aandringen van L.K. en mijzelf).