Radar

Misschien een vreemd vraagje
Oftewel gaan de rechtzaken eigenlijk wel goed

Wie moet Dexia nu eigenlijk voor de rechter dagen de Lessee of degene die het kontrakt heeft vernietigd.
Want het kontrakt is door de eega buitenrechterlijk vernietigd.
nu erkend Dexia dat wel niet maar het is juridisch juist.
Dus mag een rechter eigenlijk een zaak die aangespannen is tegen lessee door Dexia wel in behandeling nemen als dit kontrakt buitenrechterlijk vernietigd is.
Is het dan niet zo dat er eerst een zaak moet zijn tegen de eega.

Is dit nu een vreemd vraagje of niet.

willy59, nee hoor. Je moet het zo zien als je aangesloten bent bij Eegalease dan ben je beschermd zolang het proces loopt maar hierin krijg je het geld nog niet terug en daarom heet dit ook een basis proces. Dit kan je dan weer gebruiken in je persoonlijke dagvaarding. Ga je dexia zelf dagvaarden dan heb je de mogelijkheid niet om dit ""direct"" te kunnen gebruiken als dwangmiddel. Wel kan je het gebruiken als informatie in de dagvaarding tegen dexia omdat het proces""basis"" nog aan de gang is.


Vrgr.Andre

Willy,

In principe zijn beide rechtsgangen mogelijk, zelfs naast elkaar. Mijn vrouw heeft als eega Dexia gedagvaard. Reden: geen schriftelijke toestemming en er niet mee eens. Daarnaast zou ik een zaak kunnen beginnen tegen Dexia wegens oa niet nakomen zorgplicht, ontbreken vergunning en nog veel meer. Ten derde zou Dexia mij nog kunnen dagen. Uiteraard wordt er, met behulp van een goede advocaat natuurlijk, gekeken welke zaak eerst speelt. Als de eerste zaak gewonnen is door mijn vrouw en er wordt door Dexia hoger beroep aangetekend, dan zal rechter twee waarschijnlijk eerst de zaak aanhouden.

Mvg
Wilfred

ps ik kan me tot nu tot bedwingen, maar nu even niet: Croosjes, hou je waffel!!!

Wilfred,waarom niet alle zaken gelijk,het is al tijd rovend genoeg of wil je de winst(overwinning) via je vrouw gebruiken om de advocaat te betalen? slimme advocaat?


Vrgr.Andre

Oliedomme man,

Het is omdat ik vandaag een heel vervelende dag gehad heb, anders hield ik wijselijk m'n mond. Leer lezen: ik geef antwoord op de vraag van Willy, ik heb het niet over niet wat ik zou willen. Ga in godesnaam maar weer rijmelarijen opsnorren, in plaats van hier zo te blaten...

Zvg
Wilfred

Wilfred


In principe zijn beide rechtsgangen mogelijk, zelfs naast elkaar. Mijn vrouw heeft als eega Dexia gedagvaard. Reden: geen schriftelijke toestemming en er niet mee eens. Daarnaast zou ik een zaak kunnen beginnen tegen Dexia wegens oa niet nakomen zorgplicht, ontbreken vergunning en nog veel meer. Ten derde zou Dexia mij nog kunnen dagen. Uiteraard wordt er, met behulp van een goede advocaat natuurlijk, gekeken welke zaak eerst speelt. Als de eerste zaak gewonnen is door mijn vrouw en er wordt door Dexia hoger beroep aangetekend, dan zal rechter twee waarschijnlijk eerst de zaak aanhouden.



antw:ik weet niet hoe je dit dan moet verklaren,want dan is het oliebollen tijd voor jou.

Vrgr.Andre

waar slaat dit nu weer op croos, eerst een heel stuk van iemand anders herhalen en dan er zo'n stom antwoord op laten volgen. Houd toch op !

Croosjes krijgt wel veel kritiek, in ieder geval weet hij wel wat er in een dagvaarding moet staan


Kun je van van veel advocaten anders niet zeggen

JB

ja, alleen die advocaten van croosjes dan, want dat zijn kristalglasheldere advocaten.. en die zijn nog gratis ook !!!!
Is dat even boffen !!!

(goedkoop is duurkoop)

Er word een heleboel gezegd maar niemand geeft een antwoord op mijn vraag.
Niet ik procedeer tegen Dexia maar als Dexia tegen mij procedeerd is de vraag

Wie moet Dexia nu eigenlijk voor de rechter dagen de Lessee of degene die het kontrakt heeft vernietigd.
Want het kontrakt is door de eega buitenrechterlijk vernietigd.
nu erkend Dexia dat wel niet maar het is juridisch juist.
Dus mag een rechter eigenlijk een zaak die aangespannen is tegen lessee door Dexia wel in behandeling nemen als dit kontrakt buitenrechterlijk vernietigd is.
Is het dan niet zo dat er eerst een zaak moet zijn tegen de eega.

willy

Willy59,

Hele goeie vraag.

Buitengerechtelijke vernietiging is een zogenaamde lekendaad. De vernietiging werkt onmiddellijk nadat zij is uitgebracht. Indien de bank niet berust in de rechtsgevolgen van de vernietiging, dient zij zich tot de rechter te wenden om aan de vernietiging haar werking te ontzeggen. De vernietiging geldt totdat de rechter een andersluidende uitspraak heeft gedaan. Tot die tijd dienen partijen zich naar de vernietiging te gedragen, waarbij de bank dus alle betaalde termijnen moet terugbetalen. Doet zij dit niet, dan kan de partner gerechtelijk naleving van de vernietiging eisen.

Bij een passieve houding van de partner en een wens tot naleving van het contract door de bank, lijkt het mij dat de bank deze partner moet dagen en niet de contractant. Nadat de rechtbank het contract in rechte zou hebben hersteld kan de bank vervolgens naleving van het contract vorderen bij de contractant, in een afzonderlijke zaak.

Nog andere meningen?

ik doe maar is een upje want ik ben toch benieuwd of er nog iemand iets zinnigs over heeft te zeggen

Willy

In eerste instantie is Dexia een kontrakt aangegaan met jou Willy, op het moment dat jij stopt met betalen, kan ik me voorstellen dat Dexia jou zal dagen, ondanks de vernietiging van jouw vrouw.

Volgens mij is het zo dat Dexia jou zal dagvaarden omdat je niet meer betaald en dat ze jouw vrouw moeten dagvaarden omdat ze het niet eens zijn met de door haar in het leven geroepen vernietiging.
Het zijn tenslotte 2 verschillende handelingen, gedaan door 2 natuurlijke personen.

Ik kan er helemaal naast zitten, maar ik zie de logica er wel van in.

Het klopt dat Dexia een kontrakt met mij is aangegaan maar het is juridisch wel juist dat als er geen hantekening staat van mijn vrouw zij het kontrakt mag vernietigen buiten rechte.
En dan kan Dexia wel zeggen niets mee te maken maar juridisch is dat bij wet geregeld.
En dan bestaat er eigenlijk geen kontrakt meer tot de rechter zegt er is wel een kontrakt.
Zeker nu nadat het grootste gedeelte van de rechtbanken heeft gezegd huurkoop.
Ik weet ook niets zeker maar ik vind het wel een interessante discussie

willy

De rechtbank Haarlem, uitspraak 22 december denkt hier het hare van!

Groet

Het antwoord is eenvoudig.

Door (buitengrechtelijke) vernietiging komt het contract als het ware met terugwerkende kracht te vervallen.

Als die vernietiging slaagt betekent dat dat alle betalingen die door de klant zijn gedaan, zogenaamde onverschuldigde betalingen zijn. Immers, er is dan geen contract dat de betalingen rechtvaardigt.

Degene die de betalingen heeft gedaan, de contractant meestal, kan dan een procedure beginnen om het onverschuldigd betaalde bedrag terug te krijgen.

De partners kunnen ook op twee namen terugvorderen. Noodzakelijk is dat niet en het Haarlemse vonnis is op dit punt dan ook onjuist.

Als je na een vernietiging niet meer de maandtermijnen betaalt of de afrekening niet betaalt, kan Dexia dagvaarden en nakoming van het contract vorderen. Je kunt dan de onverschuldigd betaalde bedragen in een zogenaamde reconventionele vordering in dezelfde procedure terugvorderen. Ook daarvoor is het niet noodzakelijk dat de echtgenote zich voegt in de procedure.

Als de rechter tot de conclusie komt dat er terecht is vernietigd, zal hij de vordering van Dexia tot nakoming afwijzen omdat er immers geen contract is dat nakoming rechtvaardigt. Hij zal tegelijk de vordering van de klant op basis van onverschuldigde betaling toewijzen.

Er kunnen zich echter allerlei problemen voordoen, zoals verjaring etc.