Radar

Geplaatst op 17 Dec 2004 19:09 door nemo

Onze vrienden hebben 2 verschillende contracten , waarvan hij de ene ondertekend heeft en zij de ander, maar er is wel plaats voor een 2e hantekening op de contracten.Telt het hier dan ook voor.
Zij hebben zelf nog geen internet, maar willen dit graag weten.

Dit heb ik ook vaak aangekaart, als Dexia onder de voorwaarden ook handtekening echtgeno(o)t(e) had staan is het redelijkerwijs niet aan Dexia te verwijten dat gedupeerde toentertijd zijn partner niet heeft verwittigd van z'n briljante beleggingsdoelstellingen.
De financiele schade zou dus ook niet bij die partij moeten liggen.

Geplaatst op 17 Dec 2004 19:18 door nemo

Zij heeft een contract wat op haar naam staat en hij heeft er 1 op zijn naam staan. Hetgene wat op haar naam staat heeft zij alleen getekend en hij de zijne. Maar waren wel gewoon gehuwd, contracten zijn na 2001 afgesloten.

De hypocrisie ten top: beiden een contract, en dat van elkaar vernietigen omdat je het er niet mee eens zou zijn!
Advocaten, zo zijn er heel veel. Dus zoek uit of de partners allebei een contract hebben, dan moet de advocaat van de gedupeerden maar bewijzen dat ze getrouwd waren.

Dubio, je hebt van de wet totaal geen kaas gegeten. Als Dexia stelt dat een gedupeerde NIET gehuwd zou zijn of GEEN partnercontract heeft, terwijl die gedupeerde dat wel stelt, is het aan Dexia om het bewijs van het tegendeel te leveren.
Als Dexia haar bij wet opgelegde zorgplicht t.o.v. de gedupeerden had nageleefd, had die roofbank (of haar voorgangers Labouchere en LegioLease/Legio) alllang kunnen vaststellen hoe de huwelijkse situatie van een gedupeerde was op het moment van ondertekening van een leasecontract.

gewoon kopie trouwboekje en zo ben je een stapje voor.

Dubio,

Werkelijk een perfect advies! Volgens mij lachen de advocaten van Dexia zich een bult als ze dit lezen. Echt hier hebben ze wat aan. Ga zo door.

Dexia moet hier iets bewijzen dubio is denkt het zelfde als de bank alles bij de andere partij leggen wij de bank hebben niets verkeert gedaan


Joost

Croosjes,

Denk je dat een gedupeerde van 80 jaar voldoende heeft aan een copie van een trouwboekje van rond 1920?

cb,misschien waren de trouwovereenkomsten misschien op hout beschreven?

Dat zou best eens kunnen, Croosjes. In jouw geval is dat zeker het geval: jouw trouwakte staat natuurlijk geschreven op die dikke houten plaat die je voor je kop hebt.

Nee croosjes dat bedoel ik niet. Je moet bewijzen dat je op het moment van het afsluiten van het contract gehuwd was. Dan werkt een copie van een trouwboekje alleen als je bent getrouwd op de dag dat je het contract hebt afgesloten. Is het nu duidelijk?

Aegon is een winner, zij zijn lease-winner doordat ze het zootje op het goede moment met een vette winst aan die Belgen verkocht hebben.

Dat is vrijheid, je bent vrij om te beslissen om iets te kopen of niet. Als de verleasers winnen is die vrijheid voor een groot deel aangetast. Er dienen dan ook voor andere producten regels te komen omdat anders mensen gaan wijzen naar de Dexia-zaak.
De Dexia-reclame was niet misleidend, de tussenpersonen waren wel bedriegelijk, de eega-zaak laat zien hoe de wet formeel in elkaar steekt, maar als je de zaak inhoudelijk bekijkt, zoals ik in het begin van deze topic zie je ook dat het recht eigenlijk onecht wordt gebruikt.
Wat dat betreft zou je de eega's kunnen zien als criminelen die door een vormfout vrijkomen.
Ben benieuwd wat de HR hiermee doet, alhoewel die zaken niet inhoudelijk bekijken, maar alleen kijken of het recht goed is toegepast.

Bijna 20.000 criminelen die rond de feestdagen vrij rond lopen!!!!!! Hou deuren en ramen goed gesloten.

Anne.

Wet is wet werd mij gezegd door dexia,toen nog niet bekend was dat er twee hantekeningen nodig waren.
DUS????
En waar de criminelen zijn dat weten we wel gezien de verkoop-methoden die werden gebruikt.