Radar

In 2003 hebben wij een contract getekend voor Vasteprijsstroom 3 jaar. Dit betekende dat wij vanaf 1 augustus 2003 een vaste prijs berekend zouden krijgen voor electriciteit, deze prijs zou 3 jaar lang op zowel het hoge als lage tarief worden berekend (wij maken namelijk gebruik van nachtstroom). op de eindafrekening van 2003 staat de Vasteprijsstroom ook netjes vermeldt vanaf 01-08-2003. Tot mijn grote verbazing, staat de Vasteprijsstroom niet meer vermeldt op de eindafrekening van 2004. Ik heb hierover natuurlijk contact opgenomen met Nuon en e.e.a. zou worden uitgezocht. Het antwoord wat we nu krijgen is dat we waarschijnlijk maar voor 1 jaar hebben getekend ?? (ik ben hier de gek) en volgens Nuon hebben we een correctienota ontvangen in april 2004 voor de jaarafrekening 2003 ??? (nooit gezien). Ik krijg sterk het idee, dat nu de energieprijzen explosief stijgen, wij als consument de dupe worden van het inkomstenverlies van Nuon op Vasteprijsstroom en ben benieuwd of meerdere mensen hier "last" van hebben. WIJ LATEN HET HIET NIET BIJ ZITTEN< IK WIL KRIJGEN WAAR IK VOORGETEKEND HEB EN DUS RECHT OP HEB.

Beste meneer, van waar je ophef, als jij het op papier hebt en zelf ook je administratie op rode heb loop dan niet zo te trippen.

Ook wil ik zeggen dat schoppen tegen welk energiebedrijf makkelijk is.
U geeft aan ik heb voor 3 jaar getekend maar wie zegt ons en alle andere lezers van dit forum dat u geen fout ergens heeft gemaakt (natuurlijk de fout kan ook bij Nuon liggen) . U gaat er gemakshalve even van uit dat u alles goed doet en de andere partij alles fout.
Een goedkope houding dat kan iedereen.

Tevens wil ik u wijzen op het gebruik van het woord eindafrekening. Aangezien u schijnt te weten dat u geen blaam treft zou ik u willen wijzen op het woord EINDAFREKENING en het woord JAARAFREKENING .
U weet het verschil neem ik aan ? DANKU

Is de laatste jaarafrekening dan ook hoger geworden? Want dit wordt niet vermeld, alleen dat het er niet meer opstaat.

Mocht u bewijzen hebben is het geen probleem, kopietje van het contract en je hebt het.
Dan kan je zelf uitrekenen wat de prijs daadwerkelijk moet wezen en meer betaald u niet. (let wel op bijkomstige strijgingen zoals belastingen e.d.)
Verder ben ik het met de bovenbuurman eens.
Kijk dus voor de zekerheid uw contract na.

Moeten wij maar weer eens een nieuwe poging wagen voor dit jaar...

Ik weet wel dat het leven weer veel duurder is geworden met allerlei verhogingen. Zoals € 24,-- per maand aan gas en elektr. bij Essent.

De verhoging van vorig jaar was € 12,-- per maand. Dat is dus nu een stijging van 100% op de verhoging van € 12,-- van vorig jaar.

Normaal ca. € 16,--. Door de koppeling met de olieprijs hebben ze er weer aanleiding voor door een extra verhoging op te leggen van € 8,--.

Paul, Daan en Tino jullie voelen wel, er wordt € 8,-- extra winsten gerekend.

Redenen:

a) om de exploitatiewinst veilig te stellen, want een bedrijf moet minimaal exploitatiewinst kunnen maken om haar bestaansrecht te garanderen. Het vastekosten patroon uit de zogenaamde Capex = Capital expenses (Instituut voor Sociale Wetenschappen bedrijfskunde of HTS (technische)bedrijfskunde)

b) om onder andere het negatief inkomsten saldo over het jaar 2004 (door onze energiebezuinigingen veroorzaakt) te compenseren.

Energiebezuinigingen zorgt namelijk ervoor dat er juist minder energie (gas en elektr.) wordt verkocht. En dat geeft weer minder inkomsten en dus duurdere tarieven. Kortom als je bezuinigt op het energieverbruik, word je later (voor te weinig afname) de rekening gepresenteerd.

Want (groei) economie werkt nou eenmaal niet goed met bezuinigingen, die het rollen van het geld vertraagt of stagneert zelfs. De (groei) economie vraagt juist hard om het rollen van het geld.

Als je bezuinigt dan kunnen veel (vooral kleine) bedrijven niet goed draaien. Logisch want bedrijven krijgen minder inkomsten en dus minder te besteden voor de groei en vraag naar personeel. Bij kleine bedrijven gaat het om kleine winsten want ze hebben een kleinere geldbuffer.

Bij grote bedrijven die kunnen meer "spelen" met hun geld en dreigen personeel te ontslaan als er een dalende winst is terwijl er niet eens sprake is van daling in de exploitatiewinst..feitelijk schandalig..!!

Wanneer de inkomsten tegenvallen leidt dat vaak zelfs tot inkrimping van het personeelsbestand, omdat exploitatiewinst (om het bedrijf te kunnen laten bestaan) in de
gevaren zone dreigt te komen. Voor kleine bedrijven daar heb ik meer begrip voor. Voor grote bedrijven niet want die profiteren van de situatie om juist extra winsten binnen te halen door personeel te ontslaan. Bovendien grote bedrijven die vele bedrijven hebben in het buitenland hebben wereldwijd gezien geen last van locale economische teruggang zoals Nederland en delen van Europa. Terwijl men hier in een economische teruggang zit, kan men in het buitenland wel in een explosieve groei zitten.!! Daarmee vangen grote bedrijven haar kleine klapjes op.

De overheid die feitelijk via belastingheffingen van de maatschappij "steelt" of " bedelt" is veel te log en te groot en dus te duur geworden.

De kneep zit hem in de effectiviteit van de bestedingen door de overheid. Er wordt soms op projecten geïnvesteerd die geen toegevoegde waarde hebben en ook geen winsten maken, maar alleen meer geld verslinden dan dat het opbrengt daardoor onstaat bij een economische teruggang een chaos.

Wanneer de overheid haar bestedingen in winstgevende projecten had geïnvesteerd dan hebben zij voldoende geldbuffer opgebouwd (opgespaarde winsten) om met die winsten de gaten te vullen bij een economische teruggang.

Dan denk ik, dat die Balkenende en Zalm niet zo gestresst de zaken forceren..!!

Nu heeft de overheid dat geld niet, dan gaan ze het maar bij de burgers halen "stelen".

Eigenlijk heeft de overheid een slechte manier van het beheren van de gemeenschapsgelden.

Kortom, Mr. Dr. Balkenende en Dr. Zalm (optimist) weten het zo goed, maar onder andere de op de praktijkgerichte (realist) ing. H Angenent denkt daar toch heel anders over.