Radar

Bruneel zei in Rtlz:
Ook als SLV de rechtzaak wint... dan moet elke gedupeerde alsnog een advocaat nemen en procederen tegen dexia...?
En hij zei: ja dat heeft SLV er niet bij verteld...
Wat is me dit nou...?
En in elke folder zou hebben gestaan dat je een restschuld kon overhouden? Ik heb alle folders 4x nagelezen... ik kan het niet vinden...
Langzamerhand snap ik er niets meer van...

mvg
Leen

Hoi Leen!

Dat zegt o.a. Maarten toch al maanden? De stichting heeft gekozen voor een weg die het snelst een algemeen resultaat boekt, maar voor de individuele leaser niets brengt als 'ie zelf niets onderneemt... De weg wordt door de stichting geplaveid voor de schrijnende gevallen -en dat zullen er toch geen 60.000 zijn?

Niets nieuws onder de zon.

Groeten hoor! Kees

Kees,
Oké, dat zal Maarten wel gezegd hebben, heb ik niet mee gekregen.
Dus voor mij is dit wel nieuw... en als ik dat eerder had geweten had ik mij bij geen enkele stichting aangesloten..
Dus wat dat betreft had SLV mij dat eventjes op voorhand moeten vertellen...

mvg
leen

Zoals ik al eerder aangaf staat niet in elke folder dat je restschuld kunt overhouden.
Ook staat in sommige folders dat je de GOEDE TIJDEN mag afwachten dmv verlening.
Hierin zit de mislijding. Want GOEDE TIJDEN STAAT IN HET CONTRACT ALS 3 JAAR VERLENING. NOU DAT IS MISLIJDING.
MBT FOLDER EN CONTRACT.
......................
Maar let op......
De directeur dexia heeft duidelijk aangegeven hoe het ervoor staat,
A. win je de rechtzaak dan moet je individueel nog een rechtzaak aangaan.....jaja.....dus dat wordt niets.
B. hij gaf ook aan dat de stichting veel te veel vraagt.........COMPLETE COMPENSATIE.....en daar geef ik hem wel gelijk in.....dat is niet redelijk.

Als stichting lease verlies een redelijke eis had gesteld....had dexia wel willen luisteren.
Een eis bevoorbeeld van een verlening van jaren ipv 3jaar.
Dexia kreeg dan gewoon de rente 3.4 procent en wij konden rustig afwachten.
Maar nee de stichting wil alles.....en zwijgt nu......

VOLGENS MIJ MAG DE STICHTING WEL EENS DE BALLEN LATEN ZIEN.....WANT 7 JAAR AFWACHTEN HEEFT GEEN ZIN.
DE STICHTING DOET NET ALS DE VS MBT IRAK.
SOMS MOET JE MET MINDER GENOEGEN NEMEN.

NOU IK WEET HET WEL
IK KOOP DE HELE ROTZOOI OVER VAN DEXIA
EN GA WEL AFWACHTEN OP BETERE TIJDEN.
GELD ZAL IK MOETEN LENEN....
MAAR DAT LIEVER DAN JA DAN WAT....
WANT IK GA ECHT NOOIT EEN SCHULD AANVAARDEN.
DUS OVERKOPEN EN AFWACHTEN
EN ONDERTUSSEN TOCH MAAR KIJKEN WAT DE STICHTING MET ONZE MILJOENEN DOET....WANT ZOVEEL HEEFT DE STICHTING LEASE VERLIES INMIDDELS ONTVANGEN.

EN DEXIA....TJA....DIE VERANDERT VAN NAAM MET EEN AANTAL JAREN.....EN ONTSPRINGT DE DANS.....

NEE ONZE KANS LIGT IN REDELIJKE ONDERHANDELING
EN NIET DE KEIHARDE AANVAL

Hier zou ik nou wel de reactie van Stichting Leaseverlies op willen weten. Maar ja, wanneer reageren zij?

actie reactie actie reactie
nee,de stichting heeft zijn kans verkeken....het zit muurvast en kans op compromie is er niet....

De enige die nog winnen in deze zaak zijn de advocaten....en uhu...was er niet een advocaat die mede oprichter was van de stichting?
jaja...
nou wat mij betreft...is het over.

Of er moet een actie plan worden ontwikkeld....wat alle leden mogen inzien.
hihi....als alle 40duizend leden iedere dag een kaart(zonderpostzegel? of met brief met postzegel) sturen na Dexia met hierop wij willen een redelijk compromie .......nou dan wil dexia wel want 40.000 x 365 kaartjes per dag...hihi.....dan is hun hele infrastructuur redelijk ontregeld.
En allemaal tegelijk elke dag een andere bankrekening nemen......Wij moeten hun helemaal gek maken.
En dan nog de email ect. bestoken.....
maarja.......

Stichting niet gehoord........
Dus het zullen de komende jaren 7arme jaren worden.
En daarna vette? Dacht het niet he....

Kees, Leen, Freddy, Rob vd,

Wat zijn jullie negatief zeg. Koop een touw of spring van een rots ofzo als je er zo over denkt.

Hallo ???
Waarom denk je dat Bruneel zulke dingen zegt ? Misschien wel om ons uit elkaar te drijven ? Tweedracht te zaaien ??
Dexia is gebaat bij onrust en verdeeldheid onder de leden van de SLV en wil het liefst dat zoveel mogelijk mensen afzien van de gezamenlijke rechtzaak.

Zodra SLV in het gelijk is gesteld, denk je dat je dan allemaal persoonlijk nog een rechtszaak tegen Dexia aan moet spannen en allemaal afzonderlijk een advocaat moet gaan betalen ??
Denk je dat SLV dan niet voor de juiste (betaalbare) oplossing zorgt ?

Ik vind er juist erg veel hoop op een goede afloop inzitten dat Bruneel stelt "als SLV de rechtszaak wint" want hiermee geeft hij aan dat hij daar weldegelijk rekening meehoudt.

Bekijk het eens vanuit die bril en loop niet iedereen zo bang te maken.

Pep.

Mensen blijf achter mekaar staan en betaal met zen allen de restschuld niet.

mvg

Hoi Pep!

Natuurlijk moet je blijven relativeren, maar vergeet niet dat de SLV niet een oplossing kan 'regelen'. Zij kunnen een uitspraak bewerkstelligen en die kan een rechter gebruiken bij de beoordeling van INDIVIDUELE gevallen. En wanneer gaat een rechter individuele gevallen beoordelen? Juist, als die door individuen worden aangedragen.

Tuurlijk, houdt hoop, de SLV zou na een uitspraak in het nadeel van Dexia opnieuw rond de tafel met ze gaan zitten om een betere regeling te treffen, maar daar houdt het wel op.

Niets verdeeldheid dus, gewoon de pijnlijke waarheid voor de meelifters. Voor de werkelijk gedupeerden is er niets aan de hand.

Groeten hoor! Kees

Wat Bruneel zegt, indien hij dat gezegd zou hebben, lijkt mij pure onzin. Eerder had deze man ook staan beweren, dat er geen "gedupeerden zijn". Nu zijn ze er wel en moeten individueel procederen!!Indien ik mij niet vergis, en dat doe ik niet, is de procedure van SLV tweezijdig; op grond van misleiding en op grond van Eegalease. Beide procedures zijn gericht op vernietiging van de overeenkomsten in die gevallen waar het relevant is. Indien de rechter, op grond van de gegevens die SLV voorlegt, de overeenkomsten onrechtmatig vindt, dan behoort Bruneel zijn mond te houden en dokken zonder meer! Wij kennen Bruneel onder anderen nu goed: Zijn tactiek lijkt veel op die van Legio Lease:misleidend en knevelend om zich te kunnen verrijken!

Heer Verstandig,
De stichting Leaseverlies heeft een vordering ingesteld die gericht is op schadevergoeding als gevolg van onrechtmatig handelen door Dexia. Dus niet gericht op vernietiging van de overeenkomst(en). De hoogte van de schadevergoeding is afhankelijk van de mate waarin de schade is ontstaan door dat onrechtmatig handelen. Er moet dus een verband zijn tussen de schade en de oorzaak van die schade. Dit verband (als het er al is) is niet voor iedereen gelijk. Zo kan iemand die een Allround-effectovereenkomst heeft zich niet kunnen baseren op mogelijke misleidende informatie die in een brochure van de winstverdriedubbelaar staat (ik noem maar een voorbeeld). Ook kan de beslissing van iemand om te tekenen genomen zijn op andere informatie dan die in de brochure staat. Bijvoorbeeld puur op basis van informatie van een adviseur. Het verband tussen de 'foute' brochures en de schade is dan niet of maar gedeeltelijk aanwezig. In dat geval is ook een schadevergoeding niet of maar gedeeltelijk mogelijk. In individuele gevallen zal dus dat verband onderzocht moeten worden.

De stichting Eegalease vordert wel vernietiging van de overeenkomst. Hier kan mogelijk nog wel het beginsel van de schadebeperkingsplicht gaan opspelen.

groet Maarten

Mensen, laat je toch niets wijs maken.Wat Bruneel zei, dat is nou de kat in het nauw, die rare sprongen maakt.
Als de SLV wint dan winnen we allemaal en om dan nog individuele rechtspraken te gaan aanspannen, is pure nonsens

Het lijkt me goed dit nog maar eens bovenaan te zetten. Overigens - en dit voor Pep - ik ben bepaald niet negatief, maar wil wel graag het naadje van de kous weten. En als er nog een rechtszaak gepleegd moet worden, dan moet die er maar komen. Het voorwerk is dan in ieder geval gedaan. De bureaus voor Rechtshulp krijgen het dan nog druk, net als de rechtskundige diensten van de vakbonden.

Hoi Wim!

Waar baseer je deze stelling dan op? Nu poneer je maar wat en onderbouwt niet: slap!

Groeten hoor! Kees

negatief?
Positief?
Bruneel zegt in het openbaar waar het op staat......
Stichting Lease verlies niet gehoord......
Hoe dan ook.....als de slv een rechtzaak aangaat duurt het minimaal 7jaar......en dan is er sowieso niets meer te verdelen...simpelweg omdat Dexia dan niet meer bestaat.

In mijn ogen volgt de SLV de VS versus Irak methode....

Ik zou liever zien dat SLV met Dexia nu om de tafel gaat en er nu een goede regeling uitsleept.....
Dat hoeft geen geld te zijn......
Verlening tot betere tijden is al voldoende.........
Maarja...

Beste Maarten,
Wat betreft Eegalease zijn wij met elkaar eens, dat het hier gaat om "vernietiging" van het contract.
In de brief van SLV van 14/1/03 lees ik: "Wij zullen de rechter vragen om te verklaren dat de brochures en ander reclamemateriaal, waarmee u bent benaderd om een aandelenleasecontract te sluiten, misleidend zijn". Voor mij is bij "misleiding" sprake van "wilsgebreken" dus dwaling en dit betekent dus: vernietigbaar (ook bij dwang en bedrog).
Misschien is het een kwestie van opvatting, maar jij zegt "onrechtmatig handelen" wil je dit nader omschrijven in het kader van de concrete zaak t.a.v. Dexia?

M.vr.gr.

Ik weet te minste zeker dat de hr Bruneel deze recht zaak zeker niet mee maakt .
Ook hij vertrekt met een goude handdruk weg bij dexia
Of waren jullie dat vergeten .
Omdat hij zo zeker is van zijn zaak.
Bij ons zeggen de ratten verlaten het zinken de schip als eerste.

WAKKER BLIJVEN MENSEN

Kees,

Op de vraag van de interviewer dat Dexia c.q adviseurs geen goede voorlichting zou hebben gegeven reageerde de heer Bruneel (om in jouw woorden te spreken ) "slap".
Bruneel vertelde dat er in de contracten werd gesproken over eventuele restschuld. Nou, echt niet hoor!!.
Je gaat voorbij aan het feit dat in de advertenties e.d. uitsluitend werd gesproken over " winst" en niet zo/n klein beetje ook.
Het is dan toch normaal dat een aspirant belegger daarop toch ingaat ALS DE ADVISEUR NIKS MEDEDEELT OVER RESTSCHULD.

Het is toch zo simpel: Bruneel sprak over een lotje kopen;
als ik dan niets win dan ben ik het geld voor het lotje kwijt;
IN DIT GEVAL WERD ER ECHTER MEDEGEDEELD: JE KOOPT EEN LOTJE EN JE HEBT A L T I J D P R I J S; Zo is het medegedeeld en niet anders.
Het was de (zorg)plicht van Dexia, Spaarselect e.d. HET ONTSTAAN VAN EEN EVENTULE RESTSCHULD bij het afsluiten van het kontrakt mede te delen.
Wanneer je nu wilt stoppen dan schrijft Dexia dat men er rekening mee moet houden dat er bijbetaalt moet worden.
WAAROM IS DEZE BEPALING OOK NIET MET KOEIELETTERS IN HET KONTRAKT OPGENOMEN??? Dit betekent dat ook Dexia er destijds van uitging dat de koersen alsmaar zouden blijven stijgen. DIT HAD ZIJ (ALS DESKUNDIGE) NOOIT MOGEN DOEN!!!!.
En waarom is sinds kort de financiële bijsluiter in het leven geroepen.
Juist ja, om de leken te beschermen tegen financiële gevolgen van contracten.
Mocht er dan toch een vervolgproces komen na een rechterlijke uitspraak (eventueel ook na een hoger beroep) ten gunste van de SLV: dan zal de rechter toch altjd weer moeten verwijzen naar het door de SLV gewonnen proces.
De principes waarop DEXIA de zaak zal verliezen, zullen nooit kunnen worden gewijzigd.

Je vertelde dat je niet bent aangesloten bij enige stichting inzake leasevelies.
ACCEPTEER JIJ DAN STRAKS JOUW RESTSCHULD???
Wim

Geachte heer Verstandig,
Ik ben het volstrekt met u eens dat indien de overeenkomst onder invloed van dwaling tot stand is gekomen dat de overeenkomst vernietigbaar is.
De stichting leaseleed werkt ook op basis van dit uitgangspunt.

De stichting Leaseverlies doet dit echter niet. Zij zegt het volgende: Het uitbrengen van misleidende brochures is een onrechtmatige daad. Wij willen dat de rechter uitspreekt dat er inderdaad sprake is van misleidende brochures (en daarmee van een onrechtmatige daad).

Als er sprake is van een onrechtmatige daad dan kun je van de pleger van die daad een schadevergoeding eisen MITS er inderdaad schade is ALS GEVOLG van die daad!

Alhoewel dat me wel weer de nodige verwijten van dhr. de Croos zal opleveren geef ik hier het toch betreffende wetsartikelen even weer:

Misleidende reclame is onrechtmatig handelen:

"Boek 6 BW Artikel 194
Hij die omtrent goederen of diensten die door hem of degene ten behoeve van wie hij handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf worden aangeboden, een mededeling openbaar maakt of laat openbaar maken, HANDELT ONRECHTMATIG (caps Maarten), indien deze mededeling in een of meer opzichten misleidend is."

Onrechtmatige Daad:

"Boek 6 BW Artikel 162

1. Hij die jegens een ander een onrechtmatige daad pleegt, welke hem kan worden toegerekend, is verplicht de SCHADE die de ander DIENTENGEVOLGE lijdt, te vergoeden. "


Let even op het woord 'dientengevolge'. Hieruit blijkt het verband dat er moet zijn tussen de schade en de onrechtmatige daad. Nu even dat voorbeeld van die brochures. Een gedupeerde die een winstverdriedubbelaar heeft kan moeilijk zijn schadeclaim baseren op een brochure van de Allround-effectovereenkomst en omgekeerd. Daarnaast is er de vraag in hoeverre de schade dan als gevolg van die onrechtmatige daad is ontstaan. Hiervoor is dan individueel onderzoek nodig.

We hebben het hier dus niet over vernietiging van de overeenkomst maar over schadevergoeding op basis van onrechtmatige daad (verspreiden van misleidende informatie/reclame). Althans zo zie ik het.


groet Maarten

Beste Maarten,
Het blijft mij toch een zeer merkwaardige zaak indien SLV voor een "onrechtmatige" zaak gaat. Wij zien immers in het geval van DSI, dat er sprake was dwaling en niet onrechtmatige daad.
Ik vraag mij af in zake van onrechtmatige daad, blijft de restschuld bestaan, wat zijn de normen en hoe hoog moeten dan deze vergoedingen zijn? Ik hoop dat het niet uitloopt op fifty fifty!!

M.vr.gr