En om de zaak nog wat ingewikkelder te maken. De WCK moet wel beoordeeld worden met inachtneming van de wetstekst zoals deze luidde in de periode dat u uw leaseovereenkomst aanging. Voor de meeste deelnemers betreft dit de wetstekst uit de periode 1995 -2000.
In de periode had de WCK betrekking op krediettransacties tot een bedrag van fls.50.000
In de eerste Wck d.d. 4 juli 1990 is er inderdaad sprake van een grens van FL 50.000,-- zijnde euro 22.689,--(bron site wetten .nl) vgls site AFM maatgevend sinds 1 januari 1992.
Op 22 februari 2001 is de wet van 30 november 2000 inwerking getreden die het bedrag heeft verhoogd naar fl 90.000,- zijnde euro 40.840,22
Later in de Wck, d.d. 18 september 2003 is er sprake van Euro 40.000,--
( bron site wetten .nl)
Vragen:
Wanneer is deze grens wederom aangepast?
Waarmee moet men dit grensbedrag vergelijken? ( inleg plus aankoopbedarag of slechts het aankoopbedag)
Omdat vaak in 3 tranches c.q. fases in aangekocht, wat is dan het kredietbedrag op welk tijdstip?
M.a.w. men leende toch vanaf het begin niet het volle aankoopbedag, doch eenderde hiervan.
Een jaar later tweederde en weer n jaar later 100% van de lening.
Welk grensbedrag is wanneer geldig inzake kredietgrensbedrag Wck?
Op dit moment is het bedrag van 40.000 euro nog steeds geldig. Het klopt dat gekeken moet worden naar het grensbedrag dat op het moment van tekenen van het contract geldig is.
De kredietsom bij een krediet is de geldsom die door de kredietverstrekker beschikbaar wordt gesteld. Bij aandelenlease is dat de leasesom. Het kredietvergoedingspercentage is de rente die betaald wordt over de kredietsom. Bij aandelenlease is dat de rente. Het is de kredietsom die het grensbedrag niet mag overschrijden. In het geval van aandelenlease mag de leasesom het grensbedrag dus niet overschrijden. De betaalde inleg is dus niet van belang voor het grensbedrag. Dit is gewoon uit de Wck te halen.
Dat bij sommige contracten de aandelen in tranches zijn aangekocht, is niet echt van belang voor de Wck. Van belang is de leasesom, en de datum dat het contract inging. De leasesom mag het grensbedrag niet overschrijden, en het grensbedrag is het bedrag dat geldt op het moment van ingaan van het contract. Dat pas in het laatste jaar de volle honderd procent wordt geleend doet dus niet terzake. Ook niet wanneer in dat jaar het grensbedrag zou worden aangepast. Er moet dan nog altijd gekeken worden naar het moment waarop het contract is aangegaan. Dit is niet direct uit de Wck te halen, maar het lijkt mij logisch dat gekeken wordt naar de datum van ingang van het contract, de leasesom, en het grensbedrag dat op het moment van ingaan van het contract gold.
Job 68 bedankt voor je reactie, jouw standpunt in deze is helder, maar om zaken even bij elkaar te zetten het volgende voor ev. andere belanghebbenden:
Zie uitspraak:
LJN: AS4156,Sector kanton Rechtbank Utrecht, 364924 CU EXPL 04-6786 Printbare versie
Datum uitspraak: 26-01-2005
Datum publicatie: 31-01-2005
Quote:
Partijen hebben daarover uitvoerig gedebatteerd.
Zij hebben echter beiden over het hoofd gezien dat het bedrag dat [gedaagde in conventie] van Dexia heeft geleend voor de aanschaf van de aandelen in het onderhavige geval € 38.913,60 (ƒ 85.754,29) was en daarmee hoger dan de maximale kredietsom als bedoeld in artikel 3 lid 1 WCK zoals die gold ten tijde van het sluiten van de overeenkomst.
Reeds eerder door mij op dit forum geplaatst, en inmiddels door JOB 68 van zeer zinvol commentaar voorzien:
Quote:
In de eerste Wck d.d. 4 juli 1990 is er inderdaad sprake van een grens van FL 50.000,-- zijnde euro 22.689,--(bron site wetten .nl) vgls site AFM maatgevend sinds 1 januari 1992.
Op 22 februari 2001 is de wet van 30 november 2000 inwerking getreden die het bedrag heeft verhoogd naar fl 90.000,- zijnde euro 40.840,22
Later in de Wck, d.d. 18 september 2003 is er sprake van Euro 40.000,-- ( bron site wetten .nl)
Vragen:
Wanneer is deze grens wederom aangepast? (van 40.840.22 naar 40.000,00 euro)?
Waarmee moet men dit grensbedrag vergelijken? ( inleg plus aankoopbedrag of slechts het aankoopbedag)
Dit verschilt uiteraard of men maandelijks de rente heeft betaald of dat men de rente vooruit heeft betaald.
Omdat vaak in 3 tranches c.q. fases in aangekocht, wat is dan het kredietbedrag op welk tijdstip? M.aw. met welke peildatum in de wet dient men vervolgens rekening te houden.
M.a.w. men leende toch vanaf het begin niet het volle aankoopbedag, doch eenderde hiervan.
Een jaar later tweederde en weer een jaar later 100% van de lening.
Welk grensbedrag is wanneer geldig inzake kredietgrensbedrag Wck?
In bovenstaand geval werd op 1 juli 1999 feitelijk maar 15.692.81 euro geleend, op 1 juli 2000 dus 31.385.62 euro en op 1 juli 2001 dus 47.078,44 euro.
De grens van 4 juli 1990 tot 22 februari 2001 is 22.689,00 euro en na
22 februari 2001 is de Wck-grens wettelijk opgetrokken tot 40.840,22 euro.
De eerste tranche-lening van 1 juli 1999 ( 15.692,810) viel dus rekenkundig ruim binnen de Wck grens van 22.689,00, de tweede tranche op 1 juli 2000 dus duidelijk niet (31.385,62 is meer dan 22,689,00) en de derde tranche op 1 juli 2001 van 47.078,44 euro viel er ondanks de wettelijke verhoging van het grensbedrag naar 40.840,22 weer net buiten.
Eigenlijk zou men op peildatum 1 juli 2001 de 2 jaar betaalde rente van de kredietsom af moeten halen zodat de kredietsom 47.078,44 minus 5443,23 = 41.635,22 euro wordt, hetgeen dan nog steeds hoger is dan de Wck grens op dat moment, nl 795,-- euro teveel.
( 41.635,22 - 40.840,22 = 795,--)
Wie, net als job 68, wil hierop zinvol reageren?
JJ
Laatst gewijzigd door jeanjean op 01 feb 2005 09:16, 1 keer totaal gewijzigd.
De calloptie is ingesteld om steeds voor dezelfde waarden een aankoop te doen, dat staat in je overeenkomst lees maar na. Dus de hele handel is vooraf afgesproken en dus afgesloten. Wat later de aan aandelen meer waard zijn heeft geen betekenis voor de calloptie Qua WCK, want als dit zo zal zijn moet later ook de aandelen die minder waard zijn meegenomen worden. Dus waarden wordt bepaald bij afsluiten en niet later.
LJN: AS4448, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, C0400310/RO
Datum uitspraak: 01-02-2005
Datum publicatie: 01-02-2005
4
.9. ................................Overigens merkt het hof nog op, geheel ten overvloede, dat de Wet op het consumentenkrediet (WCK) in elk geval niet van toepassing is op de onderhavige overeenkomst, aangezien de kredietsom meer dan f. 50.000,-- bedraagt (zie artikel 3 WCK zoals dat luidde ten tijde van het sluiten van de overeenkomst). Hierdoor zijn de bepalingen betreffende koop op afbetaling en huurkoop onverkort van toepassing, inclusief de vormvoorschriften van artikel 7A:1576i en 7A:1576j BW (vgl. artikel 71 WCK).
Dit is nu wat ik bedoel!!!
Betreft een WinstVerDriedubbelaar van 28 maart 2000.
Grens WCK opgetrokken op 22 februari 2001 !!!!
Rekenkundig is het veleende krediet op die datum m.i. anders dan tot nu toe juridisch gezien wordt vastgesteld.
Kijken wat Nijhuis hier van vindt....
Indien som hoger dan grens, geen WCK maar wel de andere van toepassing zijnde wetten en regelgeving! Dus NR99 etc. En dat vond Nijhuis weer niet mogelijk.... Interessant.
Willem
De calloptie is ingesteld om steeds voor dezelfde waarden een aankoop te doen, dat staat in je overeenkomst lees maar na. Dus de hele handel is vooraf afgesproken en dus afgesloten. Wat later de aan aandelen meer waard zijn heeft geen betekenis voor de calloptie Qua WCK, want als dit zo zal zijn moet later ook de aandelen die minder waard zijn meegenomen worden. Dus waarden wordt bepaald bij afsluiten en niet later.
De vraagstelling in de topic ging over het grensbedrag dat genoemd wordt in de Wck wetgeving. Wanneer geldt welk bedrag. Naar mijn mening is het bedrag dat geldt als grensbedrag afhankelijk van de datum waarop het contract is ingegaan. De kredietsom van het leasecontract is hierbij doorslaggevend. Dat aandelen en opties in waarde kunnen fluctueren, doet niet ter zake. De kredietsom wordt hier niet door veranderd. De verandering in waarde van aandelen en opties kan daarom geen reden zijn om het tijdstip van aangaan van de overeenkomst te gebruiken als datum, om het grensbedrag vast te stellen.
Indien de aanpassingen met terugwerkende kracht zouden zijn ingevoerd, kan een situatie ontstaan, waarbij één of meerdere partijen nadeel zou kunnen ondervinden, omdat een bepaalde overeenkomst opeens wel of niet onder de Wck wetgeving zou vallen, terwijl het omgekeerde het geval was. Om dit te voorkomen moet naar mijn mening gekeken worden naar de datum van ingang van de overeenkomst.
Dit even ter verduidelijking. Het verhaal van croosjes klopt namelijk volgens mij niet.
job68, Maar de kredietsom wordt toch uit gegeven naar de contractwaarden/aandelen en de calloptie zorgt er voor dat de aankoop(recht) hetzelfde blijft drie jaar lang. Wat ik bedoel is het moment van afsluiten, dat moment is belangrijk voor het WCK en niet later de (ook belangrijk) wetswijzigingen want daar kijk de rechter niet naar in jouw contract(en).
Het klopt dat in het geval van aandelenlease de kredietsom volledig is gebruikt voor het aankopen van effecten. Daarbij dient opgemerkt te worden dat de callopties ook daadwerkelijk uitgeoefend moeten worden, om de kredietsom te rechtvaardigen. De calloptie in zichzelf heeft bij lange na niet de waarde van de kredietsom. In het opzicht dat de kredietsom in principe gebruikt dient te worden om de aandelen van te kopen klopt dus wel.
Wat ik had begrepen uit jouw reactie was het volgende. Omdat de waarde van de aandelen kan fluctueren, zal het grensbedrag in de Wck moeten overeenkomen met de datum van ingang van het contract. Dat klopt mijns inziens niet, omdat de kredietsom uit het contract vaststaat, en onafhankelijk is van de waarde van de effecten. De waardeverandering van de effecten heeft dus niets van doen met de Wck.
Dit even over je eerste reactie. Je tweede reactie is in dat opzicht duidelijker.
Ik heb zelf twee contracten van net iets minder dan 50.000 gulden per stuk. Valt dit evengoed onder de WcK of wordt bij de WcK van het totaal van het krediet uitgegaan?
De onderstaande uitspraak, zegt (helaas) genoeg alhoewel deze op dit punt als ik het goed begrepen en gelezen heb tegenstrijdig is ten opzichte van Den Bosch...
LJN: AS7265,Sector kanton Rechtbank Zwolle, 259073 CV 04-15047 Printbare versie
Datum uitspraak: 09-02-2005
Datum publicatie: 10-03-2005
Rechtsgebied: Handelszaak
Soort procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig
Inhoudsindicatie: kantonzaak, Dexiazaak, beroep op Wet Consumentenkrediet gaat niet op omdat geleende geldsom hoger is dan f. 50.000,-.
2.3
[gedaagde] heeft voorts aangevoerd, kort samengevat, dat op grond van diverse bepalingen uit de Wet op het Consumentenkrediet (WCK) de overeenkomst nietig c.q. vernietigbaar is. Dit verweer gaat niet op. Artikel 3 van de WCK geeft een maximumkredietsom aan waarboven de WCK niet geldt. Ten tijde van de totstandkoming van de onderhavige overeenkomst bedroeg dat maximumbedrag f 50.000,00, terwijl het totale bedrag waarvoor de onderhavige aandelen zijn aangekocht (het krediet dus) f 52.741,94 beliep.Dit brengt met zich dat de WCK niet van toepassing is op de onderhavige overeenkomst. Nu de WCK de werking van die wet uitdrukkelijk buiten toepassing verklaart bij overschrijding van het maximumbedrag, bestaat er evenmin ruimte –anders dan door [gedaagde] wordt voorgestaan- voor analoge toepassing van de bepalingen uit die wet.
Ik begrijp echter niet dat er een maximum van 50.000 gulden is gesteld voor WcK. Oke later is het bedrag omhoog getrokken maar er is nog steeds daarvoor een maximum gesteld. Er zal echter binnen de wet nog hogere regels gesteld moeten indien de kredieten hoger worden.
Binnen welke wet vallen dan de kredieten die boven het maximaal bedrag dat binnen de WcK vallen? En kunnen banken of verzekeraars zomaar ongestraft ermee weg komen indien dit het geval is?
Hoi Janny, een hypothecare lening is het niet want daarvoor is een notaris nodig.
Ja, wat is een blanko lening? Inderdaad daar kan ik ook niks mee.
Alles tot 50.000 gulden valt onder de de WcK en alles daarboven daar zijn geen wetten voor (lijkt mij sterk).
Kan mij voorstellen dat een groot aantal met deze vraag zitten omdat het krediet hoger is dan 50.000. Zeker voor die mensen een contract aangesmeerd hebben gekregen waarbij ze ook nogs eens een keer een extra hypotheek op hun huis genomen hebben.
Bij een blanco krediet kunt u tot een bepaalde kredietlimiet geld opnemen van uw betaalrekening. Er is geen onderpand, maar de bank stelt wel hogere eisen aan uw inkomen dan bij een persoonlijke lening of doorlopend krediet. Elke maand moet een (aflossings)bedrag - bijvoorbeeld uw salaris - op de rekening worden gestort. Aan een blanco krediet is geen overlijdensrisicoverzekering gekoppeld.
De rente bij een blanco krediet is variabel (marktrente), de looptijd onbepaald. Bij een lening met een variabele looptijd, zoals een blanco krediet, mag een kredietverstrekker geen boete in rekening brengen wanneer u vervroegd aflost. Bij sommige banken moet u via een blanco krediet minimaal 25000 euro lenen, bij andere kunt u al terecht vanaf 5000 euro.
Deze kredietvorm is geschikt voor u als u geen huis met overwaarde heeft, uw huis wel overwaarde heeft maar u voor een tweede hypotheek naar de notaris moet en u minder dan 2500 euro wilt lenen of een kortere looptijd dan 3 tot 5 jaar wilt en wanneer u wilt opnemen en aflossen wanneer u dat zelf uitkomt.
Het blanco krediet is geen goede optie als u een huis met overwaarde heeft en niet naar de notaris hoeft voor een tweede hypotheek of wanneer u naar de notaris moet voor een tweede hypotheek en meer dan 2500 euro wilt lenen.
Een notaris is niet nodig bij het afsluiten van een tweede hypotheek als u bij het afsluiten van de eerste hypotheek een hoger bedrag in de notariële akte heeft laten opnemen dan het bedrag dat u daadwerkelijk heeft geleend.
Blanco krediet en de fiscus
Alleen rente op leningen voor de verbouwing en verbetering van uw eerste eigen woning is nog aftrekbaar.
Bron: Consumentenbond
feit is dat ik hier geen zekerheids stellingen voor de klant in waarneem.
janny
Indien het een blanco krediet betreft is de vraag tot welke wet behoort dit krediet. Want een krediet mag niet door iedereen verleet worden. En welke vergunningen heeft de krediet verstrekker nodig?
