Radar

Mijn echtgenote is op 42 jarige leeftijd omgekomen bij een bedrijfsongeval. Nalatigheid werkgever. Volgend de tekeningen moest het veiligheidscontact van de machine NIET geplaatst worden op verzoek van het bedrijf.

Na het ongeval heeft mijn echtgenote, zij was cheffin, 6 verschillende functies gehad...allemaal steeds lager...
In de zitting in hoger beroep, het bedraijf was in beroep gegaan tegen de uitspraak van de rechtbank, vertelde de toenmalige directeur doodleuk dat mijn echtgenote "hoofd van de betrokken afdeling" was.. volgens van Dale is hoofd van een afdeling.. chef(fin)...

Bij het afwikkelen van de schade, gaf het bedrijf een aanzienlijk lager bedrag op aan de verzekeraar dan mijn echtgenote in WERKELIJKHEID verdiende, ok volgens haar loonstroken.
Het verschil is: volgens het bedrijf 39.000 glden per jaar bruto.. volgens de loonstroken, over 11 jaar.. bijna 80.000 gulden per jaar...
Toch werd er uit gegaan van de opgave van de werkgever.. ondanks de bewijzen van mijn kant.

Werkgever beloofde, ten overstaan van het voltallige personeel, om de studie van de nagelaten dochter te betalen en ook de wens van haar moeder waar te maken door de kosten van de studie aan de universiteit van Cambridge, Engeland voor zijn rekening te nemen.
Al deze beloften .. hoe kan het ook anders.. HOL..

Mijn dochter bleef wel achter met een trauma waarvan zij tot op de dag van vandaag niet is hersteld..
De Afhandeling van de zaak hebben we maar geaccepteerd.. een dure advocaat.. bleek geen voordeel op te leveren. Alle bewijsstukken werden NIET gebruikt..
We voelen ons dan ook danig in de kou gezet...

En van het bedrijf...?? NOOIT meer iets van gehoord.. zelfs geen kaartje met Kerst of een kleine attentie.. Wel gehoord dat men in cassatie is gegaan tegen het vonnis van het Gerechtshof in Amsterdam...

Dus.. overkomt het iemand van u.. koester geen hoop...
het bedrijf .."..blijft op de kleintjes letten.."...

Mijn echtgenote is op 42 jarige leeftijd omgekomen bij een bedrijfsongeval. Nalatigheid werkgever. Volgend de tekeningen moest het veiligheidscontact van de machine NIET geplaatst worden op verzoek van het bedrijf.

Na het ongeval heeft mijn echtgenote, zij was cheffin, 6 verschillende functies gehad...

wat moet ik nu geloven is ze dood zoals in de eerste regel staat of heeft ze na het ongeval dus gewoon gewerkt zoals in de 5e regel.

dus is ze niet overleden door een bedrijfsongeval als je het mij vraagt

Zeg, gast, cursus lezen nodig?
Hij bedoelt dat in de rechtszaken zijn vrouw door het bedrijf steeds een lagere baan toebedeeld krijgt. Bij elke zitting wordt ze in functie die ze heeft uitgevoerd tot aan haar overlijden, door het bedrijf gedegradeerd.

Ik begrijp alleen niet dat er niet naar de andere feiten wordt gekeken. Ook wordt bij elke zaak op schrift gezet wat er allemaal wordt beweerd. Het is dus gemakkelijk om de verschillen te achterhalen. Waarom dat niet wordt gedaan? Geen idee. In ieder geval heel veel sterkte en succes met uw kruistocht.