Uitspraak in voorbeeldzaak DSI
Geplaatst: 27 jan 2005 20:19
De Hoger Beroep Commissie van het DSI heeft uitspraak gedaan in het hoger beroep van dexia in de voorbeeldzaak die als basis zou moeten dienen voor de andere klachten die bij het DSi zijn ingediend tegen Dexia.
Dit is de link voor de volledige uitspraak:
http://www.dsi.nl/index.php?sid=104&uitspraak=1076
Dit is een heel belangrijke uitspraak!!!
Hieronder een stukje van de uitspraak:
Uitspraak KCHB nr. 91 d.d. 27-01-2005. | Bekijk de uitspraak in eerste aanleg
Uitspraak d.d. 27 januari 2005 van de Commissie van Beroep DSI.
(prof. mr. A.S. Hartkamp (voorzitter), mr. J.B. Fleers, mr. S.P.G.M. van Hooijdonk, mr. F.H.J. Mijnssen, mr. G.St. Panjer, mr. A. Rutten-Roos en A. Vastenhouw)
1. De procedure in hoger beroep
1.1 Appellante in beroep (verder: de deelnemer) heeft bij een op 1 maart 2004 gedateerd en op 4 juni 2004 aangevuld beroepschrift op de voet van art. 14.2 van het Algemeen Reglement DSI de beslissing van de Klachtencommissie DSI (verder: de Klachtencommissie) van 4 februari 2004 in het geschil tussen partijen ter toetsing voorgelegd aan de Commissie van Beroep DSI (verder: de Beroepscommissie). De deelnemer heeft bij het aanvullend beroepschrift stukken in het geding gebracht.
1.2 Verweerder in het principaal beroep (verder: belanghebbende) heeft bij een op 7 augustus 2004 gedateerd verweerschrift verzocht het beroep van de deelnemer te verwerpen en zijnerzijds op de voet van art. 6.5 Reglement van Beroep, incidenteel beroep ingesteld tegen de beslissing van de Klachtencommissie. Belanghebbende heeft daarbij stukken in het geding gebracht en zijn eis gewijzigd zoals hierna onder 4.5 zal worden vermeld. De deelnemer heeft zich niet tegen de wijziging van de eis verzet.
1.3 De deelnemer heeft bij een op 30 september 2004 gedateerd verweerschrift in het incidenteel beroep verzocht het incidenteel beroep van belanghebbende te verwerpen. De deelnemer heeft daarbij stukken in het geding gebracht. Belanghebbende heeft bij brief van 9 november 2004 ook nog een stuk in het geding gebracht.
1.4 De Beroepscommissie heeft de zaak in aanwezigheid van (vertegenwoordigers van) partijen mondeling behandeld op 15 november 2004.
Slotsom in het principaal en het incidenteel beroep
6.1 De beslissing van de Klachtencommissie moet worden vernietigd en beslist moet worden als hierna onder 6 te vermelden.
6.2 De Beroepscommissie vindt aanleiding de deelnemer op de voet van art. 11.6 Reglement van Beroep te veroordelen tot betaling van een bijdrage in de door belanghebbende in beroep gemaakte kosten tot een bedrag van € 2.500,--.
6.3 Hetgeen meer of anders is gevorderd moet als ongegrond worden afgewezen.
7. Beslissing in het principaal beroep en in het incidenteel beroep
De Commissie van beroep stelt bij bindend advies vast dat;
- de uitspraak van de Klachtencommissie van 4 februari 2004 wordt vernietigd;
- de verbintenissen die partijen bij de onderhavige effectenlease-overeenkomst op zich hebben genomen zijn vervallen;
- de deelnemer binnen vier weken na verzending van deze uitspraak aan belanghebbende dient terug te betalen al hetgeen belanghebbende ter uitvoering van de overeenkomst aan de deelnemer heeft voldaan;
- de deelnemer op het door hem aan belanghebbende terug te betalen bedrag in mindering zal mogen brengen een bedrag dat overeenkomt met het percentage van € 8.142,12 waarmee de AEX-index is gedaald in de periode van 6 december 2000 tot 6 december 2003;
- de deelnemer over het door hem aan belanghebbende uit dezen hoofde terug te betalen bedrag de wettelijke rente dient te vergoeden vanaf de dag van betaling door belanghebbende tot aan de dag van de terugbetaling door de deelnemer;
- de deelnemer binnen vier weken na verzending van deze uitspraak aan belanghebbende ter zake van kosten van rechtsbijstand in eerste aanleg € 2.500,-- dient te vergoeden, voor zover zulks nog niet is geschied;
- de deelnemer binnen vier weken na verzending van deze uitspraak aan belanghebbende dient te vergoeden een bedrag van € 2.500 als een bijdrage in de door belanghebbende in beroep gemaakte kosten;
- het meer of anders gevorderde wordt afgewezen
Dit is de link voor de volledige uitspraak:
http://www.dsi.nl/index.php?sid=104&uitspraak=1076
Dit is een heel belangrijke uitspraak!!!
Hieronder een stukje van de uitspraak:
Uitspraak KCHB nr. 91 d.d. 27-01-2005. | Bekijk de uitspraak in eerste aanleg
Uitspraak d.d. 27 januari 2005 van de Commissie van Beroep DSI.
(prof. mr. A.S. Hartkamp (voorzitter), mr. J.B. Fleers, mr. S.P.G.M. van Hooijdonk, mr. F.H.J. Mijnssen, mr. G.St. Panjer, mr. A. Rutten-Roos en A. Vastenhouw)
1. De procedure in hoger beroep
1.1 Appellante in beroep (verder: de deelnemer) heeft bij een op 1 maart 2004 gedateerd en op 4 juni 2004 aangevuld beroepschrift op de voet van art. 14.2 van het Algemeen Reglement DSI de beslissing van de Klachtencommissie DSI (verder: de Klachtencommissie) van 4 februari 2004 in het geschil tussen partijen ter toetsing voorgelegd aan de Commissie van Beroep DSI (verder: de Beroepscommissie). De deelnemer heeft bij het aanvullend beroepschrift stukken in het geding gebracht.
1.2 Verweerder in het principaal beroep (verder: belanghebbende) heeft bij een op 7 augustus 2004 gedateerd verweerschrift verzocht het beroep van de deelnemer te verwerpen en zijnerzijds op de voet van art. 6.5 Reglement van Beroep, incidenteel beroep ingesteld tegen de beslissing van de Klachtencommissie. Belanghebbende heeft daarbij stukken in het geding gebracht en zijn eis gewijzigd zoals hierna onder 4.5 zal worden vermeld. De deelnemer heeft zich niet tegen de wijziging van de eis verzet.
1.3 De deelnemer heeft bij een op 30 september 2004 gedateerd verweerschrift in het incidenteel beroep verzocht het incidenteel beroep van belanghebbende te verwerpen. De deelnemer heeft daarbij stukken in het geding gebracht. Belanghebbende heeft bij brief van 9 november 2004 ook nog een stuk in het geding gebracht.
1.4 De Beroepscommissie heeft de zaak in aanwezigheid van (vertegenwoordigers van) partijen mondeling behandeld op 15 november 2004.
Slotsom in het principaal en het incidenteel beroep
6.1 De beslissing van de Klachtencommissie moet worden vernietigd en beslist moet worden als hierna onder 6 te vermelden.
6.2 De Beroepscommissie vindt aanleiding de deelnemer op de voet van art. 11.6 Reglement van Beroep te veroordelen tot betaling van een bijdrage in de door belanghebbende in beroep gemaakte kosten tot een bedrag van € 2.500,--.
6.3 Hetgeen meer of anders is gevorderd moet als ongegrond worden afgewezen.
7. Beslissing in het principaal beroep en in het incidenteel beroep
De Commissie van beroep stelt bij bindend advies vast dat;
- de uitspraak van de Klachtencommissie van 4 februari 2004 wordt vernietigd;
- de verbintenissen die partijen bij de onderhavige effectenlease-overeenkomst op zich hebben genomen zijn vervallen;
- de deelnemer binnen vier weken na verzending van deze uitspraak aan belanghebbende dient terug te betalen al hetgeen belanghebbende ter uitvoering van de overeenkomst aan de deelnemer heeft voldaan;
- de deelnemer op het door hem aan belanghebbende terug te betalen bedrag in mindering zal mogen brengen een bedrag dat overeenkomt met het percentage van € 8.142,12 waarmee de AEX-index is gedaald in de periode van 6 december 2000 tot 6 december 2003;
- de deelnemer over het door hem aan belanghebbende uit dezen hoofde terug te betalen bedrag de wettelijke rente dient te vergoeden vanaf de dag van betaling door belanghebbende tot aan de dag van de terugbetaling door de deelnemer;
- de deelnemer binnen vier weken na verzending van deze uitspraak aan belanghebbende ter zake van kosten van rechtsbijstand in eerste aanleg € 2.500,-- dient te vergoeden, voor zover zulks nog niet is geschied;
- de deelnemer binnen vier weken na verzending van deze uitspraak aan belanghebbende dient te vergoeden een bedrag van € 2.500 als een bijdrage in de door belanghebbende in beroep gemaakte kosten;
- het meer of anders gevorderde wordt afgewezen