Radar

Wat heeft deze gedupeerde fout gedaan in zijn bewijsvoering?
Hans 2

RECHTBANK 's-HERTOGENBOSCH
KANTONRECHTER te 's-HERTOGENBOSCH

Vonnis: 16 september 2004
Rolno : 404/04
Zaakno:329336
DK

VONNIS

In de zaak van:

de naamloze vennootschap
Dexia Bank Nederland N.V.
rechtsopvolgster onder algemene titel van Bank
Labouchere N.V., gevestigd te Amsterdam,
eveneens handelend onder de naam Legio,
rechtsopvolger van Legio Lease B.V.,
gevestigd te Amsterdam;
eiseres bij exploot van dagvaarding d.d. 9 oktober
2003;
procederende bij haar gemachtigden
gerechtsdeurwaarders P.J. van Gompel en G.J.F. van
Ooijen, postbus 2174, 5600 CD Eindhoven;

tegen:

[X].
wonende te [woonplaats], aan de [straat en nummer];
gedaagde bij gemeld exploot van dagvaarding;
procederende in persoon.

Partijen zullen hierna worden aangeduid als "Dexia" en "[X]".

1. DE PROCEDURE

Dexia heeft gesteld en gevorderd zoals vermeld in de inleidende dagvaarding, waarbij een zestal
producties zijn overgelegd. Zij heeft haar vordering na dagvaarding bij akte d.d. 17 december 2003
venninderd. De enkelvoudige kamer voor de behandeling van burgerlijke zaken van deze rechtbank
heeft op 14januari 2004 een verstekvonnis gewezen, waarbij de zaak op grond van artikel 71 tweede
lid Rv naar de sector kanton van deze rechtbank is verwezen. [X] heeft een conclusie van
antwoord ingediend. De kantonrechter heeft daarop een comparitie van partijen gelast. Deze is
gehouden op 29 maart 2004. Dexia heeft zich ter zitting laten vertegenwoordigen door mevrouw
M. Versteegh. [X] is in persoon verschenen. Partijen hebben hun standpunten ter zitting nader
toegelicht, onder overlegging van producties.
Dexia heeft vervolgens een conclusie van repliek, tevens akte houdende voorwaardelijke wijziging van
eis genomen, waarna [X] heeft gedupliceerd. Dexia heeft tenslotte een akte uitlating producties
genomen.

Het vonnis is daarop nader bepaald op heden.

2. DE FEITEN

2.1. [X] is gehuwd met mevrouw J.C.M. [X]- ______.

2.2. [X] heeft op of omstreeks 5 april 2000 een zogenoemde "WinstVerDriedubbelaar" leaseovereenkomst
gesloten met de rechtsvoorgangster van Dexia, Bank Labouchere N.V. Op de
overeenkomst zijn de Bijzondere Voorwaarden Effecten Lease van Legio-Lease van toepassing. De
tussen partijen overeengekomen leasesom bedraagt f52.466,06 (€ 23.808,06), te betalen in 36 gelijke
maandtermijnen van f 252,77 (€ 114,70),op of omstreeks de 35e maand een bedrag van f 100,00 en
aan het einde van de lease-overeenkomst een bedrag van f 43.266,50 (€ 19.633,48), welk bedrag op
grond van het bepaalde in de overeenkomst in principe wordt verrekend met de verkoopopbrengst van
de waarden. [X] heeft het contract van zijn handtekening voorzien.

2.3. Op of omstreeks 4 april 2003 heeft Dexia [X] een eindafrekening gestuurd ten belope van
€ 12.402,04.

2.4. Bij aangetekend schrijven van 17juli 2003 heeft Dexia [X] onder meer het volgende bericht:
"Op 4 april 2003 is bovengenoemde lease-overeenkomst met verlies beëindigd. Middels een
toegezonden eindafrekening hebben wij u hiervan in kennis gesteld en hebben u tevens verzocht het
verschuldigde bedrag van € 12.287,34 aan ons te voldoen. Ondanks verschillende
betalingsherinneringen van onze zijde hebben wij tot op heden het verschuldigde bedrag niet of niet
volledig van u ontvangen".

2.5. Omstreeks september 2003 heeft Dexia de vordering uit handen gegeven aan haar
incassogemachtigde, die [X] op 2 september 2003 heeft gesommeerd om over te gaan tot betaling
van voornoemde hoofdsom, vermeerderd met de incassokosten en de rente (in totaal € 13.748,03).

2.6. [X] is aanvankelijk niet tot betaling overgegaan. Eerst op 4 november 2003 heeft [X]
een bedrag van € 12.287,34 voldaan.

3. DE VORDERING EN DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN

3.1. De vordering van Dexia strekt uiteindelijk tot veroordeling van [X] om aan Dexia te voldoen
de somma van € 1.460,69 vermeerderd met de contractuele rente ad 0,96 % per maand, althans de
wettelijke rente, over € 12.287,34 vanaf 3 september 2003 tot 4 november 2003 en de contractuele
rente ad 0,96 % per maand, althans de wettelijke rente, over € 1.460,69 vanaf 4 november 2003 tot aan
de dag der algehele voldoening, kosten rechtens.
Indien de kantonrechter mocht oordelen dat het beroep van [X] op artikel 1:88 BW dient te
worden gehonoreerd, vordert Dexia veroordeling van [X] tot betaling van een bedrag gelijk aan
het verschil tussen de aankoopwaarde van de in artikel 1 van de overeenkomst genoemde effecten
minus de waarde van bedoelde effecten op de datum van vernietiging of ontbinding van de
overeenkomst, althans de waarde van deze effecten ten tijde van de verkoop daarvan, kosten rechtens.

3.2. Dexia baseert haar vordering op de vaststaande feiten en op het navolgende.
Dexia stelt dat [X] ondanks diverse aanmaningen in gebreke is gebleven met de betaling van
hetgeen hij uit hoofde van de beëindiging van de overeenkomst aan Dexia verschuldigd is. Dexia was
daarop genoodzaakt haar vordering ter incasso uit handen te geven. Dexia heeft daardoor
vermogensschade geleden, bestaande uit de buitengerechtelijke incassokosten ad € 929,39 inclusief
BTW. [X] dient deze kosten naast de hoofdsom te voldoen. Daarnaast vordert Dexia de
contractuele rente ad 0,96% per maand, welke berekend vanaf 4 april 2003 tot en met 2 september
2003 € 531,30 bedraagt, subsidiair de wettelijke rente. Nu [X] eerst na dagvaarding een bedrag
van € 12.287,34 heeft voldaan en de betaling in de eerste plaats in mindering strekt van de kosten,
vervolgens in mindering van de verschenen rente en tenslotte in mindering van de hoofdsom en de
lopende rente, heeft [X] derhalve slechts een gedeelte van de hoofdsom voldaan en dient hij het
restant van de vordering ad € 1.460,69 nog te voldoen.

3.3. [X] betwist de vordering. Op advies van de Stichting Leaseverlies heeft hij de hoofdsom van
de vordering betaald, onder protest en onder voorbehoud van rechten. [X] meent echter niets aan
Dexia verschuldigd te zijn. Naar het oordeel van [X] heeft Legio Lease bewust en verwijtbaar een
gebrekkige, onvolledige en misleidende voorstelling van zaken gegeven en heeft zij [X] niet
correct geïnformeerd. Zo zou [X] verteld zijn dat het om sparen ging. Daarnaast zou Dexia niet
aan haar zorgplicht hebben voldaan. Voorts betwist [X] regelmatig het infonnatie magazine
"Legio" te hebben ontvangen en zou Legio Lease zich schuldig gemaakt hebben aan
belangenverstrengeling. Verder stelt [X] dat zijn echtgenote het contract niet mede ondertekend
heeft en zij bij brief van 5 mei 2003 de vernietiging van het contract heeft ingeroepen zodat er geen
sprake meer is van een contract. [X] beroept zich in dit verband op de gezinsbeschermende
bepaling van artikel 1:88 BW. Tenslotte verwijt [X] Dexia dat zij twee gelijksoortige
leasecontracten met zijn minderjarige dochter is aangegaan.

3.4. In reactie op het verweer van [X] heeft Dexia in de eerste plaats aangevoerd dat [X] niet
gerechtigd is om een beroep op artike11:88 BW te doen, omdat alleen de echtgenote van [X] zich
op deze bepaling kan beroepen. Indien de kantonrechter van oordeel is dat er wel een oordeel over de
toepasselijkheid van artikel 1:88 BW moet worden gegeven, stelt Dezia zich op het standpunt dat dit
artikel niet van toepassing is op de onderhavige overeenkomst. Daarbij merkt zij op dat effectenlease
geen koop op afbetaling is omdat zij betrekking heeft op vermogensrechten en zij ook voor het overige
niet voldoet aan de kenmerken van een koop op afbetaling. Verder betwist Dexia bij gebrek aan
wetenschap dat de echtgenote van [X] geen toestemming heeft gegeven voor het aangaan van de
overeenkomst van haar echtgenoot. Zij beroept zich er op dat het in normale gezinsverhoudingen te
doen gebruikelijk is dat beleggingsbeslissingen niet zonder medeweten en instemming van beide
partners worden genomen.
Voorts betwist Dexia dat zij wanprestatie zou hebben gepleegd en zij onvoldoende informatie zou
hebben verstrekt.

4. DE BEOORDELING VAN HET GESCHIL

4.1. Vooropgesteld wordt dat onderwerp van dit geschil vormt de tussen [X] en
de rechtsvoorgangster van Dexia gesloten lease-overeenkomst met nummer 744-----. Dexia, als
eisende partij, vordert betaling van [X], als gedaagde partij, op grond van deze overeenkomst.
Dit brengt met zich mede dat de kantonrechter in deze procedure geen oordeel kan geven over de twee
overeenkomsten tussen Dexia en de dochter van [X], aangezien de onderhavige vordering van
Dexia geen betrekking heeft op laatstgenoemde overeenkomsten.

4.2. Het meest verstrekkende verweer van [X] is dat de onderhavige lease-overeenkomst zonder
toestemming van zijn echtgenote is gesloten en zijn echtgenote de overeenkomst bij aangetekende
brief van 5 mei 2003 heeft vernietigd.
Vaststaat dat de onderhavige overeenkomst op 5 respectievelijk 10 april 2000 tot stand is gekomen.
Op grond van het bepaalde in artikel 3:52 BW verjaart in het onderhavige geval de rechtsvordering tot
vernietiging van een rechtshandeling na drie jaar en kan de rechthandeling na de verjaring niet meer
op dezelfde vernietigingsgrond door een buitengerechtelijke verklaring worden vernietigd. In dit
verband wordt verwezen naar het bepaalde in artikel 3:52 lid 2 van het Burgerlijk Wetboek. De
bevoegdheid tot buitengerechtelijke vernietiging is met het intreden van de verjaring dan ook komen te
vervallen.

4.2. Het beroep van [X] op de vernietigingsgrond bij wege van verweer in rechte kan evenmin
slagen nu uitsluitend de andere echtgenoot een beroep op de vernietigingsgrond kan doen.

4.3. [X] heeft gesteld dat Dexia niet aan haar zorgplicht heeft voldaan. Verder zou Dexia hem niet
correct geïnfonneerd hebben en een misleidende voorstelling van zaken hebben gegeven.
Voorzover [X] bedoelt te zeggen dat Dexia hem voorafgaand aan de totstandkoming van de
overeenkomst niet heeft gewezen op de risico's van beleggen met geleend geld en de mogelijkheid dat
hij na het einde van de overeenkomst niet alleen zijn ingelegde geld kwijt zou zijn maar dat hij ook
nog een restschuld zou hebben aan Dexia, kan dit verweer niet slagen. Daarbij wordt overwogen dat
[X] niet betwist heeft dat hij de als productie 7 bij conclusie van repliek overgelegde brochure
over de WinstVerDriedubbelaar van Legio-Lease heeft ontvangen. In voormelde brochure wordt de
term leasecontract gebruikt en wordt gesproken over de aankoop van aandelen. In deze brochure noch
in de onderhavige overeenkomst staat vermeld dat [X] spaarde en het gespaarde terug zou
krijgen. De inhoud van de tussen partijen gesloten overeenkomst wekt niet de indruk dat er sprake was
van een soort 'spaarsysteem' .Uit de tekst van de overeenkomst, de brochure en de bijzondere
voorwaarden (waarvan de toepasselijkheid door [X] niet is betwist) heeft [X] redelijkerwijs
kunnen en moeten begrijpen dat de totaal overeengekomen leasesom ad € 23.808,06 voor een bedrag
van € 19.678,86 (het totaal van de aankoopbedragen) bestond uit een geldlening en het restant bedrag
rente betrof. In de brochure valt herhaaldelijk te lezen dat het vaste maandbedrag geheel bestaat uit
rente. Op grond hiervan had het [X] duidelijk kunnen zijn .dat er geen sprake was van een
spaarsysteem.

Nu [X] bij het aangaan van de overeenkomst de beschikking had over voornoemde documentatie,
kan niet gesteld worden dat hij door Dexia is misleid dan wel onvoldoende geïnformeerd. Van
[X] mag als aandachtige en nauwlettende consument verlangd worden dat hij het verstrekte
informatiemateriaal over het product voldoende nauwkeurig zou lezen. Deze risico's worden in
voornoemd foldermateriaal voldoende duidelijk weergegeven. Zo is in de brochure en in de
overeenkomst ondubbelzinnig te vinden dat [X] na drie jaar de volle verkoopopbrengst van de
aandelen ontvangt onder aftrek van de aankoopprijs. In de folder wordt daarbij expliciet opgemerkt:
"zou de verkoop van de aandelen onverhoopt minder opbrengen dan de aankoopprijs, dan zou u het
verschil moeten bijbetalen".
Voorts bevat de folder onder het kopje "Let op!", onder meer de navolgende waarschuwingen:
"Beleggen bij wie en in welke vorm dan ook brengt financiële risico 's met zich mee. Dat geldt ook
voor de WinstVerDriedubbelaar. Beleggen geeft u kans op een hoger, maar ook op een lager dan
gemiddeld rendement. Dit risico is voor u" en "Wij wijzen u erop, dat de gehanteerde rendementen
zijn gebaseerd op rendementen uit het verleden. In het verleden behaalde resultaten bieden geen
garantie voor de toekomst".
Ook blijkt uit de bewoordingen van artikel 4 en 5 van de toepasselijke voorwaarden dat wijziging in
de koerswaarden ertoe kan leiden dat de verkoopopbrengst minder is dan de (restant- )hoofdsom.
[X] kon er dus niet zonder meer van uitgaan dat hij na afloop van de overeenkomst meer zou
terugkrijgen dan hij had ingelegd.

4.4. Het verweer van [X] dat Dexia zich schuldig zou hebben gemaakt aan
belangenverstrengeling wordt als onvoldoende gemotiveerd, buiten beschouwing gelaten.

Het voorgaande leidt ertoe dat de vordering zal worden toegewezen, behoudens het navolgende.

De gevorderde contractuele rente van 0,96% per maand komt niet voor toewijzing in aanmerking nu
uit de overgelegde overeenkomst noch uit de overgelegde voorwaarden blijkt dat een vertragingsrente
van 0,96% is overeengekomen. De subsidiair gevorderde wettelijke rente zal worden toegewezen.

Hetgeen Dexia ten aanzien van de buitengerechtelijke incassowerkzaamheden heeft aangevoerd
rechtvaardigt niet het oordeel dat ter incasso daadwerkelijk andere werkzaamheden zijn verricht dan
die waarvoor de proceskosten een vergoeding plegen in te sluiten. Deze kosten komen derhalve niet
voor toewijzing in aanmerking.

[X] zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de kosten van dit geding worden
veroordeeld.

DE BESLISSING

De kantonrechter, rechtdoende:

veroordeelt [X] om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan Dexia te voldoen de wettelijke rente
over € 12.287,34 vanaf 4 april 2003 tot en met 4 november 2003;

veroordeelt [X] in de kosten van het geding, tot op heden aan de zijde van Dexia begroot op:
€ 450,00 voor salaris gemachtigde;
€ 84,25 voor explootkosten;
€ 260,00 voor griffierecht;

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;

wijst af het meer en of anders gevorderde.


Dit vonnis is gewezen door de kantonrechter Mr. P.G.Th. Lindeman-Verhaar. Het is uitgesproken ter
openbare terechtzitting van 16 september 2004 in tegenwoordigheid van de griffier.

Hieronder enige punten waarop duidelijk is waarom de rechter oordeelde zoals hij oordeelde.

Vernietigd, na alles betaald te hebben.

Dexia ontkent, dat ze kennis hadden met een gehuwd persoon te maken te hebben ( geen dubbele naam)

vernietigd toen de verjaringstermijn al was ingegaan.

X heeft niet ontkend de brochures gelezen te hebben

en is niet bijgestaan door een ter zake kundig advocaat. die je de fijne keepjes wijst.
Janny
------------------

2. DE FEITEN

2.1. [X] is gehuwd met mevrouw J.C.M. [X]- ______.

2.2. [X] heeft op of omstreeks 5 april 2000 een zogenoemde "WinstVerDriedubbelaar" leaseovereenkomst
gesloten met de rechtsvoorgangster van Dexia, Bank Labouchere N.V. Op de
overeenkomst zijn de Bijzondere Voorwaarden Effecten Lease van Legio-Lease van toepassing. De
tussen partijen overeengekomen leasesom bedraagt f52.466,06 (€ 23.808,06), te betalen in 36 gelijke
maandtermijnen van f 252,77 (€ 114,70),op of omstreeks de 35e maand een bedrag van f 100,00 en
aan het einde van de lease-overeenkomst een bedrag van f 43.266,50 (€ 19.633,4, welk bedrag op
grond van het bepaalde in de overeenkomst in principe wordt verrekend met de verkoopopbrengst van
de waarden. [X] heeft het contract van zijn handtekening voorzien.

2.3. Op of omstreeks 4 april 2003 heeft Dexia [X] een eindafrekening gestuurd ten belope van
€ 12.402,04.


Verder stelt [X] dat zijn echtgenote het contract niet mede ondertekend
heeft en zij bij brief van 5 mei 2003 de vernietiging van het contract heeft ingeroepen zodat er geen
sprake meer is van een contract. [X] beroept zich in dit verband op de gezinsbeschermende
bepaling van artikel 1:88 BW.
Verder betwist Dexia bij gebrek aan
wetenschap dat de echtgenote van [X] geen toestemming heeft gegeven voor het aangaan van de overeenkomst van haar echtgenoot.
4.2. Het meest verstrekkende verweer van [X] is dat de onderhavige lease-overeenkomst zonder
toestemming van zijn echtgenote is gesloten en zijn echtgenote de overeenkomst bij aangetekende brief van 5 mei 2003 heeft vernietigd.
-----------------

Vaststaat dat de onderhavige overeenkomst op 5 respectievelijk 10 april 2000 tot stand is gekomen.
Op grond van het bepaalde in artikel 3:52 BW verjaart in het onderhavige geval de rechtsvordering tot vernietiging van een rechtshandeling na drie jaar en kan de rechthandeling na de verjaring niet meer op dezelfde vernietigingsgrond door een buitengerechtelijke verklaring worden vernietigd
In dit verband wordt verwezen naar het bepaalde in artikel 3:52 lid 2 van het Burgerlijk Wetboek. De bevoegdheid tot buitengerechtelijke vernietiging is met het intreden van de verjaring dan ook komen te vervallen.



4.2. Het beroep van [X] op de vernietigingsgrond bij wege van verweer in rechte kan evenmin
slagen nu uitsluitend de andere echtgenoot een beroep op de vernietigingsgrond kan doen.
Daarbij wordt overwogen dat
[X] niet betwist heeft dat hij de als productie 7 bij conclusie van repliek overgelegde brochure
over de WinstVerDriedubbelaar van Legio-Lease heeft ontvangen.

En een oud vonnis van september 2004 misschien zijn ze al in hoger beroep gegaan ??

dat zou het meest verstandige zijn na zo'n uitslag, en dan met advocaat om de puntjes op de I te zetten.

zie ook boven Wendela

Janny.

Janny,

Ja ik had het gelezen en ik lees je commentaren altijd met genoegen

Wendy

Wat deze mensen is overkomen is erg en kenmerkend voor onze rechtspraak en de onwetendheid van ons, gewone mensen, om hier mee om te gaan.

De rechter in deze zaak heeft op een verschrikkelijke manier mensen, die in hun recht stonden, volledig laten vallen en met juridische termen en volzinnen het bos in gestuurd.
Dexia heeft deze zaak gewonnen omdat hun verweer beter was als van deze mensen zonder advocaat en omdat deze rechter het verweer (van de dure advocaten van dexia) zwaarder liet wegen als de wet.
Deze kantonrechter had moeten weten met gewone mensen te maken te hebben (bij de kantonrechter heb je immers toch geen advocaat nodig!) en had de gedupeerden beter bij moeten staan en beter moeten informeren.
Deze zaak gaat over huurkoop, partner niet mee getekend en op de juiste manier vernietigd!!
De rechter heeft hier lak aan en veroordeelt deze mensen!
Deze mensen vertelden ook dat hun dochter, minderjarig, alleen haar handtekening had gezet op de twee contracten.
De rechter heeft hier lak aan en komt met een juridisch verhaal wat deze mensen niet begrijpen.

Dit is een typisch voorbeeld van de machtige bank tegen gewone mensen en de rechter met de blinddoek geeft degene met het meeste geld gelijk!

Dit gezin is hier volledig aan kapot gegaan, is dit recht !!

Wat hier gebeurt is, is geen uitzondering, er vallen veel onschuldige slachtoffers wiens leven voorgoed is kapotgemaakt door dexia en gerechtelijke blunders.

Gelukkig zijn we in deze zaak er op tijd achter gekomen en na veel praten met betrokkenen en het vinden van een advocaat komt er nu een hoger beroep in deze zaak.

Ook voor de dochter is er een advocaat begonnen die de contracten, op minderjarige leeftijd afgesloten, gaat vernietigen en de inleg gaat terugvorderen.
Als dexia in deze zaak niet wilt schikken, dan komt dit in de media, daar zorg ik wel voor.
Er zijn grenzen, zelfs voor dexia.

Deze zaak geeft aan wat de macht van geld (dexia) is, de blindheid van justitie en het totale onvermogen van deze knullige rechter om te beseffen dat dit gezin, ondanks dat zij in hun gelijk staan, volledig kapot gemaakt is en hun totale vertrouwen in wie en wat dan ook volledig hebben verloren.

Zo zijn er veel uitspraken waar onrecht wordt gedaan aan gedupeerden die volledig in hun recht staan.

Er moet een keer een doorbraak komen, er moet een keer een einde komen aan deze ellende voor honderdduizenden gedupeerden.

Dexia moet gestopt worden!!

Ga naar een advocaat en, in overleg met de advocaat, stop met betalen en vorder al je geld terug van dexia.
Dagvaard dexia tot ze er gek van worden.

Dat moet wel anders worden veel gedupeerden gek van deze onhoudbare situatie.
Wij moeten ze helpen, we moeten onze mede gedupeerden helpen en bijstaan en samen een front vormen tegen dexia.

Draai die geldkraan dicht van tientallen miljoenen euro’s per maand!!

Jos, Jose en Mandy, wij knokken voor jullie!

Groeten,
Piet

Datum uitspraak is van voor overleg rechtbanken.
Nu de rechters de uitspraken meer op elkaar afstemmen zal dit hopelijk minder voor komen.

Piet dat is rot. Kunnen deze mensen wel een advocaat betalen ?? Anders moeten we ff lappen met z'n allen.

Wendy.

Piet
Hiervoor complimenten. Prima werk.
Laat ons deze dingen allemaal gewoon weten.
Je bent een kanjer, en dat mag gezegd worden.

Liefs Ad

Het gaat niet om een kanjer, Piet doet dit uit vrije wil. Het gaat erom willen wij, massaal, dit gezin financieël steunen om een echte advocaat in te schakelen.

Ik doneer € 500,00 Te overhandigen aan Piet. Wie volgt ??????????????

Tros Radar , PAL, Payback, Vereniging Schadeloos-stelling etc. !! Niet enkel een grote mond hebben.

Laten we eens een daad stellen i.p.v. dat gekrakeel !!

Trek open die buidel !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Dit gezin is hier volledig aan kapot gegaan, is dit recht !!

Nee dit is geen recht. !!

Ik wil niet vervelend zijn Piet, maar deze mensen hebben wel écht stevige fouten gemaakt, fouten waar een rechter niet omheen kan. Zo heeft de partner die het contract niet tekende te laat een buitengerechtelijke verklaring tot vernietiging gestuurd (buiten de termijn van drie jaar en ook nog zonder enige motivering om aannemelijk te maken dat van verjaring geen sprake kon zijn in het betreffende geval). Na dagvaarding had die echtgenote in de procedure in verweer alsnog een beroep op die vernietigingsgrond kunnen doen. Want in verweer verjaart die mogelijkheid niet. Maar omdat ze geen partij was in de procedure kon dat niet. Wanneer er voeging had plaatsgevonden, dan was zij ook partij geweest en had zij dit beroep op vernietiging in verweer wel kunnen doen, maar dat heeft zij dus niet gedaan. Daarover is op dit forum volgens mij overigens ook het een en ander gezegd. Hoe dan ook. De rechter kon er aldus niets mee, niets met dat verhaal over vernietiging op grond van 1:88 BW. Zo is de wet, wat moet een rechter dan?

Voor het overige is door de gedupeerde nauwelijks iets ingebracht wat relevant kon zijn, in elk geval is er onvoldoende gemotiveerd. Deze zaak was, als ik de uitspraak lees, van meet af aan kansloos. Op grond van hetgeen door gedupeerde is aangevoerd was er geen reden voor toewijzing van hetgeen door gedupeerde verzocht werd. Deze uitspraak is dan ook volstrekt begrijpelijk en tevens een duidelijk signaal voor anderen om niet op eigen houtje te gaan procederen. Want het werkt dus niet. Je moet wel weten wat je aan het doen bent.

Dat gedupeerden in deze verloren hebben ligt niet aan het systeem, ligt niet aan de wet. Het ligt vooral aan de beroerde wijze waarop de zaak in verweer is bevochten. Dat kun je niemand anders kwalijk nemen dan de persoon die het beroerd deed. Hoe treurig dat ook mag zijn gezien diens mogelijk oprechte goede bedoeldingen.

Men klaagt erover dat advocaten geld kosten. Zonder kom je al helemaal nergens. Deze uitspraak is living proof of that.

Ja volkomen gelijk Lenka, maar daar zijn deze mensen niet mee geholpen. wijsheid achteraf daar zijn we er niet mee in deze.

Trek jij ook je beurs om dit gezin te helpen ??

Bij voorbaat dank.

Geplaatst op 31 Jan 2005 23:15 door avondrood


--------------------------------------------------------------------------------

Ik denk dat zo'n 30 man voldoende zijn voor een bestorming

Maar ook om dit gezin te helpen. Merci en advance.

Ach Wendela,

Het gaat om wijsheid vóóraf. En die was eenvoudig te regelen. Een redelijk denkend mens gaat geen ingewikkelde procedures aan zonder zich eerst, als is het maar een beetje, te verdiepen in de materie. Deze mensen wisten zonder meer van meet af aan dat de door hen naar voren gehaalde buiten rechte ingeroepen vernietiging geen effect zou hebben wegens verjaring. Die termijn is door Eegalease zeer duidelijk aangegeven en ook op dit forum uitvoerig besproken. Voor de overige aspecten geldt in grote lijnen hetzelfde. Dat men daar pas achteraf interesse in heeft is jammer.
Ik vertel niets nieuws, probleem is alleen dat mensen het niet willen horen, niet vóór, niet tijdens en niet na een eventuele procedure.

Maar als jij voor deze mensen een noodfonds wilt openen, mijn zegen heb je.

Wijze woorden Sara Etty.

Bedankt.

Wendela, waarom is er niet eerder in gegrepen door de organisatie die op de hoogte was van deze situatie van dit gezin? Zo te lezen wist PAL hiervan en dit vind ik nou vreemd? Wel A zeggen en niet B doen, dat is namelijk ook verantwoordelijk zijn voor je leden enz. die aangesloten zijn. Ik zou zeggen laat het gezin contact opnemen met de vereniging schadeloosstelling dan gaan we er voor. Maar ik las net dat achteraf nu wel in eens iets gedaan kan worden door PAL?


Vrgr.Andre

Sara is een mooie naam Wendela, zij was de beschermheilige van de daklozen en de zigeuners, en de enige niet blanke die ooit in enige mate heilig werd verklaard door de kerk. In zuid Frankrijk vind je een mooi beeld van haar omringd door allerlei protheses en dankebtuigingen.

Ik kan daar helaas als slechts een Lenka niet aan tippen. Sorry, je richt je tot de verkeerde. Maar misschien dat het aanbidden van de heilige Sara zal leiden tot financiele steun voor jouw openstaande buidel. Als je maar gelooft... is het niet?

De reactie is de bevestiging van de ontkenning.

Oke, mijn kennis schiet tekort om jouw hersenkronkels te volgen. En als je mij sara wilt noemen dan hou ikje niet tegen. Maar het waarom ontgaant mij hoe dan ook wel. Maar misschien moet ik mij niet teveel proberen te verdiepen in de gedachtegang van mensen die niet helemaal fris in het bolletje zijn.

In elk geval sluit ik deze discussie nu maar af want de inhoud heeft jouw interesse klaarblijkelijk niet. En daar wilde ik het eigenlijk over hebben. Moet ik jou nu eigenlijk ook een andere naam geven, of hoort dat niet bij het spel?

Dat is nu wel echt het allerstomste dat die mensen zouden kunnen doen: zich tot Croosjes en zijn NEPVERENIGING wenden. Dan komen ze pas echt van de regen in de drup!

Croosjes, PAL heeft geen leden en helpt toch met waardevolle adviezen voor alle gedupeerden. En dat ook nog eens zonder enige verplichting, zoals een telefoonabonnement.