Radar

http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 012005.htm

Contract vernietigd op 1:88 BW en toch voor een groot deel veroordeeld.

En alleen maar vanwege het niet bevestigen.
Dat de eega er niets van wist.
Weten of niet weten er staan geen 2 handtekeningen op en dat is verplicht .
Dexia is dus nalatig geweest door een handtekening voldoende te vinden.

Gecopieerd van de PAL site

willy

Een vreemde uitspraak!!

Vernietiging houdt in terug tot op de situatie waarop de contracten tot stand zijn gekomen.

Vernietigd is volgens mij, volledig vernietigd

Dit vindt ik inderdaad ook een hele kromme.
Dexia wordt veroordeeld en gedupeerde is nu slachtoffer.
Zo als ik het lees omdat Dexia zegt dat er vernietigd is omdat de aandelen in waarde daalde.
Lekker logisch zeg. Natuurlijk was de aanleiding. Anders was niemand er achter gekomen welke risico's er waren.

De kantonrechter is van oordeel dat artikel 6:278 BW in dit geval van toepassing is.
Dit artikel vormt een correctie op het ongedaanmakingsstelsel, dat beoogt te voorkomen dat degene die ongedaanmaking afdwingt profiteert van wijziging in de waardeverhouding van de reeds verrichte prestaties.

Dit is natuurlijk helemaal krom. Dexia kan de aandelen behouden en mogelijk worden ze ter zijnertijd meer waard. Dan is Dexia degene die profiteerd. STERKER: DEXIA PROFITEERD DAN ZELFS DUBBEL!!!

KROM KROM KROM

Ook in deze uitspraak weer de willekeur en het ontbreken van enige kennis bij de rechter.

In identieke zaken worden dor de meeste rechters korte metten gemaakt met de onzin verhalen van dexia over huurkoop en koersverlies.
Alleen deze rechter presteert het om gedupeerden te laten betalen vor hun gelijk!!

Het is frustrerend on onbegrijpelijk dat je bij de ene rechter volledig in je gelijk wordt gesteld en een andere rechter oordeelt dat je moet betalen.
Het lijkt maar een stukje tekst maar voor de betrokkenen is hun wereld vergaan!

Dit bedrag is al niet op te brengern laat staan een hoger beroep.

En dat, als er een hoger beroep wordt ingesteld, dan de rechter in Amsterdam deze mensen wel in hun gelijk stelt.

Maar ja, als je in Nederland recht wilt krijgen dan moet je wel veel geld hebben, anders is je verdere leven naar de kl....

Deze zaak is gelijk aan b.v. de zaken in Friesland van vorige week en vandaag, waarin de gedupeerden al hun geld terugkrijgen.

Hoe krom kan recht zijn en hoe vreselijk zijn de gevolgen voor de slachtoffers.

En wat schrijft de voorzitter van de Raad voor de Rechtspraak o.a. aan ons

Gezien de belangen van de betrokken partijen staat bij deze zaken een zorgvuldige behandeling voorop

Het is dus niet alleen een gevecht tegen de aanbieders maar ook een gevecht tegen dit soort onbenullen die op een bureaucratische manier
onschuldige gedupeerden laat bloeden en hierdoor voor hun verdere leven kapot zijn gemaakt.
Geachte meneer AH van Delden heeft u hier wel eens bij stil gestaan?

Hilde, sterkte en ik doe mijn best voor je.

Groeten,
Piet

5.2 Het meest verstrekkende verweer van [X] is dat haar echtgenoot de
overeenkomst bij brief van 7 februari 3005 buiten rechte heeft vernietigd op grond van
artikel 1:88 jo 1:89 BW, hetgeen uitmond in het in reconventie primair gevorderde.

Goeie griffier daarzo in Zaandam, ik denk dat men het beste paard van stal heeft gehaald.