Radar

hoe kan ik nu weten of mijn vrouw mede heeft ondertekent of niet. ik kwam op www.eegalease.nl een lijst tegen waarin ook het altijd doen plan stond (http://www.eegalease.nl/index.php?page= ... php?nid=29)
In mijn administratie vond ik echter nog een stuk met de naam "altijd doen vooruitbetaling" en daar stond wel handtekening echtgeno(o)te bij.
Wie heeft er een antwoord.

Wicky

Als dat er stond, en volgens mij stond dat wel bij meerdere contracten, ook bij de WV3D, en u heeft uw vrouw niet mee laten tekenen kan u in de bak belanden wegens valsheid in geschrifte.

Wicky, trek je niets aan van die Dubio. Dat is alleen maar een raddraaier van Dexia.
Met de bak hebben ze bij Dexia zelf heel veel ervaring: er hebben al een paar toplieden van die roversbank in België kennisgemaakt met het cachot wegens fraude.

Dubio is onderweg naar belgie met de staaer tussen zijn Dexiapoten

Dubio,

Weet je dat zeker?

Of begin je de kluts kwijt te raken.

Erg hè, na al die nederlagen zie jij ook door de bomen het bos niet meer.

Geplaatst op 01 Feb 2005 15:53 door Dubio

Als dat er stond, en volgens mij stond dat wel bij meerdere contracten, ook bij de WV3D, en u heeft uw vrouw niet mee laten tekenen kan u in de bak belanden wegens valsheid in geschrifte.

dubio, het is duidelijk dat jij niet weet wat valsheid in geschrifte inhoudt.
Wellicht is het dan ook heel wel mogelijk dat andere beweringen die van jou komen, grote nonsens zijn..

Art. 225 . - 1. Hij die een geschrift dat bestemd is om tot bewijs van enig feit te dienen, valselijk opmaakt of vervalst, met het oogmerk om het als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken, wordt als schuldig aan valsheid in geschrift gestraft, met
gevangenisstraf van ten hoogste bla bla bla..

dus b.v. als je een paspoort vervalst, of, zoals dexia doet, op een contract wat voldoet aan huurkoop niet de mogelijkheid bieden om er een tweede handtekening, nl die van je partner op te plaatsen, zoals bij mijn contract, met de bedoeling dat je partner anders wellicht de aanschaf ervan gaat dwarsbomen.
Dus dexia pleegt valsheid, maar dat wisten we al !

Ben je nou nog niet weg, Dubio?
Je hebt hier eigenlijk niets meer te zoeken, toch?

vr.gr. Cees

(En doe ze de groeten daar in Belgie)

kan u in de bak belanden wegens valsheid in geschrifte.

Wat een onzin! Hij heeft geen valsheid geschreven, kan daar dus niet voor vervolgd worden, dus niet in de bak belanden.

Maar misschien heeft dexia wel valsheid geschreven...

interessante discussies allemaal maar ik heb nog steeds geen antwoord gekregen op de vraag waarmee het begon

Wicky

ps mijn 'plan' liep af op 31 januari 2005

dus b.v. als je een paspoort vervalst, of, zoals dexia doet, op een contract wat voldoet aan huurkoop niet de mogelijkheid bieden om er een tweede handtekening, nl die van je partner op te plaatsen, zoals bij mijn contract, met de bedoeling dat je partner anders wellicht de aanschaf ervan gaat dwarsbomen.

Bij mijn contract was die mogelijkheid er wel, en ik denk dat er wel meer contractenwaren waarop handtekening echtgeno(o)t(e) stond.
Mensen die deze contracten niet door hun eega hebben laten tekenen duperen Dexia hevig, en daarom vind ik ook dat het verlies voor diegene moet komen die de fout hebben gemaakt: de niet tekenende echtelieden, althans als het zinnetje onder het contract stond.

Dubio, ik weet ook dat bepaalde tussenpersonen aandelenleasecontracten in combinatie met een tweede hypotheek wel de contracthouder verplichtte en de partner gelijk mee liet tekenen, maar dit werd wel onder misleidende omstandigheden gedaan bijvoorbeeld tekent u niet dan gaat de tweede hypotheek op uw huis ook niet door. Want aandelenlease werd bij bepaalde tussenpersonen gezien als onderpand dus huurkoop. Dus deze gedupeerden werden verplicht dit te doen met het mes op hun keel.


Vrgr.Andre

Is dit Croosjes wel?
D'r staat geen fout in!

vr.gr. Cees

Dubio, je bent niet alleen oliedom maar blijkbaar ook zo gek als een deur. Als er in een contract specifiek een tweede handtekening wordt geëist van de partner en die op zo'n contract ontbreekt, mag de verkoper dit contract nooit aangaan. Doet hij dit toch, dan aanvaardt hij daarmee het risico dat de partner in een later stadium het contract ongeldig wil laten verklaren. Door het ontbreken van die wettelijk vereiste tweede handtekening was het contract al vanaf de begindatum voor vernietiging vatbaar.

Wicky, je partner moet zo spoedig mogelijk het contract vernietigen. Een voorbeeld van die brief vind je bij de oudere topics in dit forum of op de site van Stichting Eegalease. Doe dit wel per aangetekende brief met bericht van ontvangst ("handtekening retour").
Zoek ook een advocaat of aansluiting bij een groep!

impact, oude getrouwde dwaas,

Als er onder staat: handtekening echtgeno(o)t(e) is dit juridisch voldoende. De aanbieder heeft dan de mogelijkheid gegeven om het contract op een rechtsgeldige manier in te gaan. Als dit dan niet gebeurt kun je dit Dexia redelijkerwijs niet verwijten. Zouden ze allemaal privé-detectives in moeten zetten om de burgerlijke staat van hun contractanten te bepalen, want op de manier zoals de eega's praten denken die wel zo. Het verhaal van de splinter en de balk.
Tevens stond in het contract dat men met ondertekening verklaarde dat men de folder gelezen had, en deze was niet misleidend.

Als dit dan niet gebeurt kun je dit Dexia redelijkerwijs niet verwijten.

Er zijn ook zaken die Dexia ons redelijkerwijs niet kan verwijten. Toch doen ze het! Heel erg raar!
Dubio, hunnie, niet op de stoel van de rechter gaan zitten!

Als er onder staat: handtekening echtgeno(o)t(e) is dit juridisch voldoende

Maar dan moest dat er wel bijstaan toch ! In ieder geval stond dit niet op mijn contracten.

Jaap Bakker, als er plaats is voor een handtekening partner en deze tekent niet mee, dan is het de taak van de instelling de overéénkomst te weigeren (ongeldig dus) hier moeten ze opletten. Als ze dit niet doen kan later de partner als nog het contract vernietigen. Dit is ook een onderdeel van de bewakingsplicht/zorgplicht.

Vrgr.Andre.

Inderdaad croosjes net zoals ze vooraf hadden moeten informeren, of iemand gehuwd of ongehuwd is.

Dan hadden ze hun pesterijtjes ook niet hoeven toepassen , die ze nu gebruiken in hun verweerschriften, dat de contractant moet bewijzen of hij/zij wel gehuwd is.

dat de contractant moet bewijzen of hij/zij wel gehuwd is.

Wás, ten tijde van afsluiten van contract!