Radar

Hallo,

Zoals ik al eerder aangaf, zijn er natuurlijk groepen mensen die echt misleid zijn en dachten dat ze spaarde door te rooskleurige bedrijfspresentaties van de adviseur, onvolledige of zelfs onjuiste advisering/ voorstelling van de zaken die de tussenpersoon gaf.
Maar er zullen ook mensen bij zitten die dachten dat hun inleg werd belegd.
Aan de andere kant zijn er ook weer mensen die verdomd goed wisten dat ze belegde met geleend geld en een mogelijke restschuld konden overhouden.
De rechter (DSI) heeft hier een middenweg gekozen, en bepaald dat als je het geld zelf belegd had je een gedeelte van je inleg had kunnen verliezen.
Vandaar dat je zelf verantwoordelijk bent voor de koersdaling van de effecten.
Omdat het overgrote deel inderdaad niet wist dat er naast het feit dat je ook je inleg geheel of gedeeltelijk kon verliezen nog een onvoorziene grote schuld achter kon blijven hebben ze bepaald dat Dexia de mensen hiervan beter van op de hoogte had moeten brengen, had moeten kijken of ze een dergelijke schuld ook wel konden terugbetalen (financiële buffer, genoeg inkomen), je bereid was/ je geschikt was om te beleggen, niet iedereen wilt dit vanwege de risico’s.

Daarom zeg ik dat de uitspraak in de zaak van DSI een zeer goede is.

Ook helder voor de gedupeerde, dexia en de rechters, zeker omdat de vergoedingspercentages nu vast staan op individuele contractsbasis, dexia beweerde dat de mensen zijn gaan klagen omdat ze geld verloren hebben, in deze uitspraak geeft de rechter inderdaad aan dat de mensen ook zelf eigen verantwoordelijkheid hebben en dat ze behoren te weten dat wanneer je gaat beleggen je naast een positief rendement ook negatief rendement kunt krijgen (geld kunt verliezen).

Zowel de gedupeerde als Dexia worden deels in het ongelijk gesteld maar Dexia heeft wel te veel (grove) fouten gemaakt zodat het ook gerechtvaardigd is dat ze een groter deel van de schade dient te dagen dan de gedupeerde.

Verder kan iedereen wanneer deze uitspraak als maatstaf (voorbeeld) overgenomen wordt door andere (lagere) rechters antwoord geven op wat het overgrote deel kan verwachten.

Je hoeft inderdaad zelf maar uit te zoeken op welke stand de AEX stond op aanvang van je lease en op het einde, tel hierbij ca. 10% wettelijke rente op (rente over rente per jaar) en je weet precies wat je nog terugkrijgt. In de gevallen waarin géén vergoeding wordt gegeven voor de proceskosten betekend dit wellicht dat je de kosten “eruit” hebt en met een schone lei verder kunt gaan in 2005/ 2006.

Ik denk dat hiermee iedereen gebaat is, Dexia kan het aandelenlease hoofdstuk ver afsluiten en de meeste gedupeerde ook!

Groeten justice

You are right Sir as usual.. 100%

Waar is je eigen mening/ stem Lease??

Groeten justice

Zeer slechte uitspraak:
De hele schuld is voor Dexia, terwijl de lessee gratis met een enorm bedrag is gaan speculeren wat hij ook hij/zij ook vaak nog van de belasting aftrok ook.
Dit kost Dexia meer dan 10000 euro per contract van fl 250 per maand, zij zullen doorgaan tot de HR.

Ik heb dus beneden maats gestemd uit het oogpunt van de grootste gedupeerde: Dexia.

Oh Dubio, you little goody two shoes

Justiceman Ik heb dexia een zak geld gegeven, en met die verwachting dat de winstverdriedubbelaar, ook al had ik maar 8% winst ik tevredenwas,Zo was het afgesproken. Nu onze inleg is weg en een restschuld van heb ik jouw daar. Hoe wordt dit opgelost volgens DSI justice man? Als ik dit geld zelf belegd had, had ik nu nog een klein zakje geld over, en zelf kunnen bepalen wanneer ik ermee stopte of doorgaan.

Wat gebeurt er met de langlopende contracten?

Net zo lang betalen tot de koersdaling 0 % is?

Dan krijg je 100 % dus ALLE inleg terug !!!!!!

Dan zijn de rollen omgedraaid, voor Dexia zaak om zo snel mogelijk van het contract af te komen?

Verder is het eerst afwachten of bij de eerstvolgende rechtszaak de rechter deze DSI-oplossing navolgt.

gr. O.D.

Oom Dagobert, kantonrechter Amersfoort volgt visie hoger beroep DSI van eind januari 2005.

Bjorn, wanneer je zelf had belegd, had je inderdaad zelf kunnen bepalen wanneer te stoppen, de termijn in het contract ben je vrijwillig aangegaan.
Waarbij alleen beleggingen van 3 of 5 jaar erg kort zijn, beleggen doe je meestal over meerdere jaren.

Ik vind de nieuwe uitspraken inleg -/- waardedaling AEX zeer reëel!

Ik hoop dat ook in hoger beroep bij de “gewone” echtbank deze visie verder wordt onderstreept.

Het geld wat je verloren hebt is leergeld (beleggen brengt risico’s met zich mee, en teken nooit iets op het woord, leg het dan liever nog eens voor aan eend derde met meer verstand, en het leasedebacle kan worden afgesloten.

Dexia betaald als leergeld de restschuldà géén torenhoge leningen meer verstrekken aan onvermogende mensen, zonder fin. buffer en/ of garanties.
Kijken naar het profiel van de klanten, beleggingservaring en of ze beseffen dat ze aan het einde van de looptijd hun lening moeten afdragen. Mensen géén geld voorschieten voor te beleggen, tenzij ze dit uitdrukkelijk zelf willen en ook tekenen voor de gevaren.

Beide geleerd, beide heeft het geld gekost en beide kijken (hoogstwaarschijnlijk) wel beter uit.
Wat ik verder erg belangrijk is, dat iedereen al min of meer weet wat hij/ zij kan verwachten en al psychologisch (een deel) van de lease affaire kan afsluiten en weer gewoon verder kan gaan met leven!

Groeten justice

Wat ik verder erg belangrijk is, dat iedereen al min of meer weet wat hij/ zij kan verwachten en al psychologisch (een deel) van de lease affaire kan afsluiten en weer gewoon verder kan gaan met leven!

Hoho, dit is wel erg kort door de bocht, je gaat te snel met je conclusie en loopt daardoor wel erg op de zaken vooruit. Er zitten maar genoeg mensen nog flink in hun rats en je mag dat niet bagatelliseren! Alles wijst op een goede afloop, maar eerst zien dan geloven!

Misschien loop ik iets vooruit, maar ik heb de volle overtuiging dat de richtlijn van de DSI de nieuwe te lijnen weg zal worden, die overigens zeer reëel is.

Groeten justice

Justice,
even n kleine aanpassing, Dexia draait voor de restschuld op, dus Dexia wordt gestraft.
De inleg wordt alleen verminderd met een koersdaling, maar wordt voor de rest teruggegeven. Ik denk dus dat je een denkfout maakt, dat de gedupeerde wordt gestraft, want in feite wordt alleen gedaan alsof de aandelen zelf zijn aangekocht.
De uitspraken zijn dus ZWAAR straffend voor Dexia.
Ik vermoed dat er meerdere wegen naar Rome leiden:
1. eegalease, vernietiging contract,
2. brochure niet ontvangen, dus nietig contract
3. zorgplicht
4. misleiding
5. dwaling
6. WCK vergunning niet in orde
7. gebruik maken van onredelijk bezwarende bedingen
8. cold calling
9. alle bepalingen van de NR 1999 en 2002 niet nageleefd
10. geen risicoprofiel
11. Inkomen staat niet in verhouding tot restschuld
12. contracten afgesloten met gehandicapten
13. contracten afgesloten met minderjarigen
14. contracten afgesloten met mensen die de taal niet beheersen
15. schenden van de Wet Persoon Registratie
16. schenden van de wet op privacy
17. onrechtmatige BKR noteringen
18. sjoemelen met afrekenkoersen
19. onredelijke psychologische druk uitoefenen

OK, sommige zijn dubbel, maar goed...
pfffffffff, wat is er nog meer?

Het lijkt wel alsof het nu echt een dwalende belg is.

Als je al deze lijnen in de rechtspraak volgt, dan zie je dat Dexia beter kan gaan dokken, voordat t nog verder uit de hand loopt, want ze mogen nu immers rente gaan betalen over al terug te vorderen gelden van gedupeerden. Het leukste zou zijn als de rechter ook maar is verzocht wordt om dwangsommen aan Dexia op te leggen.

Heb eveneens een paar bedenkingen bij de DSI-oplossing.

1 - Niemand van ons zou geld GELEEND hebben om aandelen te kopen.
2 - Niemand zou ze verkocht hebben hebben als ze nog maar de helft
waard waren.

In principe dus wel een goede benadering van DSI maar de koersval moet niet bekeken worden op het moment dat het contract afgelopen is, 50% verlies is veel te veel, maar bv een gemiddeld percentage over de leaseperiode nemen.

Dat het probleem restschuld van tafel is is een goede zaak, was ook een onzinnige constructie waar niemand weet van had.

gr. O.D.

Zeg eens, Justice man, is jouw zaak inmiddels in der minne geschikt? Je bent een poos uit de roulatie geweest en nu ben je er ineens weer en vindt de uitspraken wel reëel, deel schade Dexia en deel schade gedupeerde. Heb je some een deal gemaakt met Dexia? Kan me niet aan die indruk onttrekken, uiteindelijk heb je deze producten destijds ook zelf verkocht.

Ik heb ook mijn bedenkingen bij al die postings van Justice.

MIJN GRIEVEN ZITTEN DIEPER

Ik wilde mij eerst onthouden van commentaar maar voel mij nu toch gedrongen iets te zeggen hierover. Vast staat dat de meeste personen indien zij vooraf de risico's gekend hadden nooit een contract genomen hadden. Het vertrouwen dat de meesten hadden is geschaad en een goed oordeel vooraf over het prduct was niet eens mogelijk. Het moedwillig verhullen dat er met geleend geld werd belegd is voor beginnelingen funest geworden. Zo niet voor iedereen. Het meedogenloos verkopen aan Jan en alleman zonder rekening te houden met de financiële situatie waarin minderdraagkrachtigen zich bevonden(bevinden) dient te worden afgestraft. Onbeantwoorde vragen zijn er nu nog steeds. Heeft men werkelijk aandelen gekocht of heeft men met (synthetische aandelen) en/of opties gewerkt (mogelijk een combinatie) Zelfs handel tussendoor met aandelen van iedereen heeft hen mogelijk geld opgeleverd. Gesjoemeld met aankoop/verkoopprijzen. Heeft iemand al volledige inzage gehad? Laat dit eerst maar boven water komen. Er zijn zelfs verdenkingen dat men doelbewust ongedekt geopereerd heeft met dit hausseproduct in een periode waarin men als professional kon verwachten dat de koersen zouden stagneren of kelderen. Terwijl men ook nog eens door de beursbaas op de vingers was getikt. Nee, mijn uitgangspunt blijft alles terug ook al is dit nu behaalde resultaat voor velen al mooi genoeg.

Okerene

Okerene,

Ben het helemaal met je eens!

Omdat vele gedupeerden eerst in de veronderstelling waren dat er niets of weinig terug te halen viel zijn ze nu gauw tevreden met hetgeen ze kunnen eisen!

Vrg,

Anton

justice man 007

Je hoeft inderdaad zelf maar uit te zoeken op welke stand de AEX stond op aanvang van je lease en op het einde, tel hierbij ca. 10% wettelijke rente op (rente over rente per jaar) en je weet precies wat je nog terugkrijgt. In de gevallen waarin géén vergoeding wordt gegeven voor de proceskosten betekend dit wellicht dat je de kosten “eruit” hebt en met een schone lei verder kunt gaan in 2005/ 2006.

De wettelijke rente is geen 10%.
u bent in de war met de contractuele rente van 0,96 per maand= 11,52% per jaar De wettelijke rente is plm 3,5 % dus aanmerkelijk minder dan de rente waarop dexia via contract recht zou hebben,
Dus ook daarin .

Gelijke monniken gelijke kappen!

Janny

Justice,

Niet zo'n goed idee!

Een goed onderhandelaar zet hoog in!!!

Naar beneden kan altijd nog!

reeel