Radar

Wat een stelletje losers die DEXIANEN.

Laten ze zich afkopen met ongeveer 250 miljoen euro door AEGON.
Het lijkt wel een soort hardheidsclausle van DEXIA zelf.

AEGON komt hier goed mee weg. En dan verkondigd een of ander woordvoerder op RTL-Z dat Aegon zelf heel andere contracten heeft verkocht zonder restschuld. Er zullen hooguit 7.000 Aegon klanten met een restschuld blijven zitten. En wat dachten jullie van de jarenlange inleg van al die mensen die in de zakken van AEGON zijn verdwenen.
Het zijn en blijven vuile oplichters.

DEXIA Nederland kan nu proberen wat af te kopen. Mensen met een schuld van paar duizend euro zullen gauw duizend euro aanpakken. Maar wat dachten jullie van de mensen met 100.000 Euro of meer schuld en een extra hypotheek. Die kunnen fluiten naar hun centen. DUISENBURG met zijn oude grijze kop komt voor de NEDERLANDSE BANKIERS nog wat bemiddelen en dan kan straks de rechter zeggen: 'Ja u heeft een coulante regeling niet aangenomen. Uitspraak: blijf maar zitten met de brokken.'

Wat een land waar de bankiers bepalen hoe de rechtsgang zal gaan lopen. Ik ben er onpasselijk van geworden.
Wat een oplichterij en volksverlakkerij.

Maar wat dachten jullie van de mensen met 100.000 Euro of meer schuld en een extra hypotheek. Die kunnen fluiten naar hun centen. DUISENBURG met zijn oude grijze kop komt voor de NEDERLANDSE BANKIERS nog wat bemiddelen en dan kan straks de rechter zeggen: 'Ja u heeft een coulante regeling niet aangenomen. Uitspraak: blijf maar zitten met de brokken.'

Wat een land waar de bankiers bepalen hoe de rechtsgang zal gaan lopen. Ik ben er onpasselijk van geworden.
Wat een oplichterij en volksverlakkerij.

JUIST!!!

Misschien heeft dhr. Duisenberg van de NB wel gezegd en gedacht; als jullie Aegon met rust laten, dan help ik jullie (Dexia) met een schikking.

Zo blijft de (goede) naam van Aegon redelijk onaangetast en kan/ zal ik jullie helpen bij beperking van de schade.

Toen in het begin Dexia redelijk wat zaken won, omdat er mensen géén advocaat hadden genomen en bij verstek werden veroordeeld, of zelf dachten de klus te klaren en verloren wilde Dexia absoluut niks weten van een schikking. Het Dexia aanbod voor mensen die géén cent hadden was het maximale, dat terwijl juist deze groep een zeer grote kans had op vernietiging contract omdat bij hun juist de zorgplicht ernstig is geschonden.
Voor de mensen met geld, was het afzien van je rechten en 3 jaar krom liggen, of gewoon contract is contract naleven.

Nu duizenden beleggers via groepen en individuele dagvaardingen zelf actie ondernemen en met steeds beter onderbouwde dagvaardingen komen waar veel meer punten in worden opgenomen als 2 jaar terug. Toen was alleen misleiding/ dwaling vaak de enige reden voor ontbinding contract willen ze opeens schikken.

In de meeste gevallen heeft Dexia zulke grove fouten gemaakt dat de rechter altijd de gedupeerde gedeeltelijke schadevergoeding zal toewijzen. Bij een goede onderbouwde dagvaarding en zeker bij omstandigheden waarbij de mensen, géén ervaring hadden in beleggen, géén financiële reserves hadden en/ of te weinig inkomen om ook na 3 jaar de resterende 7 jaar te blijven betalen (zoals o.a. bij winstvertiendubbelaar, profit effect) heb je bij een goede dagvaarding nu al in de ongunstige situaties al 75% van je restschuld af, plus je krijgt 75% van je inleg terug.

Ik zie niet in waarom collectief een schikking wordt voorbereid, want iedere situatie is anders dit heeft Dexia ook meermaals onderstreept.

Eagalease 100% schadevergoeding
Ernstige zorgplicht schending inleg terug (- daling AEX in procenten eraf) + restschuld kwijtgescholden.
Overige gevallen vaak 75% schade voor Dexia, 25% schade voor gedupeerde.

Op basis van bovenstaande hantering lijkt me dat de lopende zaken geschikt kunnen worden, maar het komt er min of meer op neer dat voor de een 75% kwijtschelding al een zeer mooie regeling is en voor de ander 100% nog te weinig is, want ook advocaatkosten, plus extra schade door BKR registratie en wettelijke rente is hier nog van de partij.

Kort samengevat, als er een schikking komt dan zal dat moeten gebeuren op individuele basis, een collectieve schikking werkt mijn inziens niet zie eagalease en SLV. Ook hier moet je alsnog op individuele basis een procedure starten.

Ik denk dat er bepaalde groepen gemaakt moeten worden, eagalease, ernstige schending zorgplicht, mindere mate schending zorgplicht, belegd met spaargeld of extra hypotheek (overwaarde constructie). Kortom een indeling in groepen is makkelijker te schikken dan alles verschillende zaken.
Ook is het voor de rechtspraak makkelijker om iemand in een groep in te delen en a.d.h. van de groep iets naar boven of beneden te kunnen afwijken binnen een vooraf vastgesteld kader.

Groeten justice


Groeten justice

Justiceman

In zake eegalease is er sprake van "vernietiging", hoe verklaar je 100%-koersdaling is dit dan niet fifty fifty of 60/40%?

Ik hoop echt dat de stichting Leaseleed haar proces tegen Dexia doorzet, zeker als ze niet door Duisenberg uitgenodigd wordt.
Verder hoop ik dat de rechters de zaak niet stil kunnen leggen omdat het geen rechtstreekse bemiddeling tussen Leaseleed en Dexia is.
Ik heb dit Leaseleed gemailed en ik vraag iedereen die het met mij eens is dit ook te doen.
Nu zijn de rechters ons nog goed gezind, hoe het straks zal zijn moeten we afwachten.
gr. O.D.

en wim zal ook wel lachen
die zal ook wel een deel van die zak geld krijgen

Justice man schreef:

Toen in het begin Dexia redelijk wat zaken won, omdat er mensen géén advocaat hadden genomen en bij verstek werden veroordeeld, of zelf dachten de klus te klaren...

Je vergeet de belangrijkste factor! De eerste gedaagden (slachtoffers) waren speciaal door dexia geselecteerd.
Dus geen minderjarigen, hoogbejaarden, mensen zonder inkomen, laag IQ etc.
Bedoeling van Dexia was om zo een aantal positieve uitspraken te verkrijgen, om daarmee de druk voor de rest te kunnen opvoeren.

Goed gezien en nu komt meneer Duisenberg mooi weer spelen. Nou dat gaat schikken worden.

Net zoals Aegon moet buigen van de politiek

Dit moeten we Duizendbergen (voor gedupeerden) nageven. Hij is wel vasthoudend. Kijk maar naar de invoering van de Euro. Hij tornde niet aan de rente terwijl iedereen grote druk uitoefende. Laten we hopen dat dit zo blijft als er iets goeds door de stichtingen uit de onderhandelingen komt.

Okerene

Maar dan moet het wel héél goed zijn.

Hij tornde niet aan de rente terwijl iedereen grote druk uitoefende.

Nee dat mocht niet van meneer Bush en Alan G van de FED.