Radar

WAT WAS HET SCHIKKINGSVOORSTEL VAN DE CGA ?

De commissie had, als uitgangspunt voor onderhandeling tussen partijen, een compensatie voorgesteld van 75% van de restschuld. De commissie meende verder dat ook de nadelige gevolgen van zogenoemde overwaarde- en depotconstructies moesten worden opgenomen in een algemene regeling, met een extra compensatie.

De CGA meende toen dat het redelijk was om deze correctie te bepalen op 25%.

Wat was het uitgangspunt voor een schikking van de Commissie Geschillen Aandelenlease?

"Aldus [gezien de toemalige jurisprudentie over de zorgplicht] gaat de CGA in het geval van een schikking uit van een scenario waarbij 75% van de restschuld vanafnemers door de aanbieder gecompenseerd wordt. Dit voorstel geldt voor de lopende en regulier beëindigde contracten, alsmede voor de reeds tussentijds beëindigde contracten zonder garantie of amortisatie (aflossing van de lening gedurende de looptijd van het contract). "

DSI hanteerde een percentage (15 à 20%) van de aankoopsom van de effecten (de hoofdsom). Dit kortingspercentage hangt samen met de kosten die het afdekken van het risico op een restschuld vermoedelijk met zich mee zou hebben gebracht. Een soort verzekering tegen koersdaling.

Overwaarde- of depotconstructies:

Voor hen stond 75%, en tot 100% vergoeding van de restschuld als extra compensatie wanneer het tot een hogere inleg had geleid.

Langlopende contracten:

Indien er bij langlopende contracten geen restschuldrisico bestond, vielen zij buiten de termen van het CGA-voorstel. Omdat aanbieders bleven blootstaan aan eventuele claims uit deze groep gebaseerd op misleiding en - indien van toepassing – het toestemmmingsvereiste van artikel 1:88 van het Burgerlijk Wetboek. (geen handtekenig echtgenote) zouden zij toch op enigerlei wijze tegemoet gekomen moeten worden met een gematigd rentepercentage.

Bijzondere situaties

a. Gevallen waarin niet voldaan is aan het toestemmingsvereiste:

Bij koop op afbetaling en huurkoop hadden gedupeerden de meeste kansen, " de juridische positie van de zogenaamde ‘eega’s’ [waar de handtekening van ontbrak, waren] kansrijk", hoewel toen nog geen voldoende jurisprudentie en nog niet definitief vastgesteld. Er zou een opslag van 15% moeten gelden. "Dit betekent dat de afnemers aanspraak kunnen maken op compensatie ter hoogte van (75 + 15 =) 90% van hun restschuld."

b. Minderjarige aandelenlease-contractanten:

Volledige compensatie dat leed geen twijfel (inclusief inleg? zal toch wel?)

c. Afnemers die het Dexia Aanbod hebben geaccepteerd:

De grote groep afnemers (ruim 86.000) die in een eerder stadium één van de varianten van het Dexia Aanbod hebben geaccepteerd, hebben bij het accepteren van het Dexia aanbod moeten laten weten af te zien van juridische acties met betrekking tot hun aandelenlease-overeenkomsten. Uit oogpunt van billijkheid, zou ook aandacht dienen te worden besteed aan deze groep., Op grond van de verkenningen
had de CGA Dexia voorgesteld deze afnemers in aanmerking te laten komen voor 50% van het schikkingsvoorstel ten aanzien van de restschuld.

d. Hardheidsclausule

Uit een oogpunt van normale coulance die een aanbieder van financiële producten dient te betrachten, moest zo’n hardheidsregeling het mogelijk maken om afnemers die door niet voorzienbare omstandigheden met een betalingsonmacht kampen individueel maatwerk te bieden, door rekening te houden met hun (huidige) persoonlijke situatie. Ongeacht de vraag of afnemers al dan niet in aanmerking kwamen voor deelname aan een schikking. (dit werkt niet en heeft nu al belachelijke uitslagen opgeleverd)

Overige aspecten:

Alle partijen moesten zich inspannen om deze doeleinden te halen. De (lopende) juridische acties tegen de betrokken aanbieder moesten wel beëindigd worden. Dexia zou onmiddellijk over moeten gaan tot beëindiging van zijn lopende incasso’s op restschulden.

Deze unieke schikkingskans heeft Dexia willens en wetens laten lopen. Hoe moet de eventuele schikking er dan nu uitzien? Dexia wil hierbij nog steeds geen aansprakelijkheid aanvaarden. Zij wil alleen 'meehelpen aan het oplossen van een groot maatschappelijk probleem'. De schikking moet 'aanvaardbaar, fair en betaalbaar' zijn. Alsof het schikkingsvoorstel van de CGA dat niet was, nog afgezien van de extra kosten die aan de gedupeerden opgedrongen is.

Okerene

lees ook de Kabinetsreactie aandelenlease waar wordt ingegaan op Het eindrapport van de Commissie Geschillen Aandelenlease:

http://www.minfin.nl/default.asp?CMS_IT ... 2X50223X86

De uitspraken die de Commissie van Beroep van het DSI nog moet doen in het beroep van Dexia tegen een aantal uitspraken van de Klachtencommissie van het DSI en de jurisprudentie van de gewone rechter kunnen een grondslag en richting bieden voor een afhandeling van de talloze soortgelijke zaken die nog op behandeling wachten. Eén of meerdere aanbieders zouden zich bereid kunnen verklaren de nog openstaande geschillen af te handelen in overeenstemming met deze jurisprudentie van DSI en/of de gewone rechter, of zouden alsnog met een ander schikkingsvoorstel kunnen komen dat acceptabel is voor afnemers, zodat de nog openstaande zaken niet alsnog afzonderlijk behandeling behoeven.

Hi,
ik ben benieuwd wat er gebeurt als de Hoge Raad ook beslist dat het huurkoop is. Dan is er geen weg terug meer voor Dexia en zullen ze moeten dokken. Deze actie is dan ook goed getimed, precies tussen de twee belangrijke uitspraken in hoger beroep in. Zaai verdeeldheid en twijfel!
Maar ik denk dat ze dit niet zo kunnen oplossen en als je Bruneel hoort is er alleen geld voor de meest kritieke gevallen. Maar dat is onterecht, het is een fout product en daar zijn ze diverse keren voor berecht. Als dit ook door de Hoge Raad gebeurt, dan is er ook voor de middenmoot gerechtigheid. Eerst maar eens het hoger beroep in Amsterdam afwachten en dan praten we verder.
Ben ook benieuwd of de leden van eegalease en leaseverlies ook nog naar hun mening wordt gevraagd. Want 75% van mijn restschuld kwijtschelden is niet goedgenoeg!
Interessante ontwikkeling.
Willem

Ja best interessant zie maar eens te komen tot de Hoge Raad als je restschuld niet opweegt tegen de advocaatkosten.

dat is juist hun wapen..

gemeen, maar hopen dat bij de uitspraak je dat geld terug krijg.

Nee dat gaan ze nu winnen als je restschuld te laag is en de kosten van de adviseur te hoog is dan geef je toe, Een dubbeltje wint niet van een kwartje.

oh, okey, wel iets om rekening mee te houden dus.

Ho, stop....
niet iedereen hoeft naar de Hoge Raad. In het hoger beroep van de zaak in Den Bosch gaat Dexia naar de Hoge Raad. Als die zaak beslist is (vermoedelijk voor de zomer) dan is er meer duidelijkheid. Dan moet je alsnog naar de rechter, maar niet door de hele procedure. Geloof me, als dat positief is voor de eegaleasers, dan laat Dexia het echt niet op een rechtszaak aankomen... Die verliezen ze immers direct en hoger beroep is dan geen optie omdat er jurisprudentie is.
Dat gaat je geld kosten, oke... maar het gaat ook om een principe.
Groet
Willem

Je moet het financieël maar op kunnen brengen. Daar gaat het om Willem.

Een dubbeltje wint niet van een kwartje.

Met veel dubbeltjes samen in de strijd, kan een kwartje het verrekte moeilijk krijgen blijkt inmiddels.

lfs Ad

Is zo Ad. The more the better

Eegalease kan met 1 deelnemer doorgaan tot de Hoge Raad
dan zijn de kosten beperkt en betalen we allemaal maar een klein beetje.
Een uitspraak van de Hoge Raad in huurkoop is voldoende.
En 1 uitspraak over WCK kan ook voldoende zijn.
Daarnaast 1 uitspraak over zorgplicht is ook genoeg.

Dus je praat volgens mij over maximaal drie zaken tot de Hoge Raad.
Als we daar allemaal een klein beetje van betalen (wat we eigenlijk al gedaan hebben met een bijdrage) is het rond.
Miscchien ben ik een beetje naief maar volgens mij moet dat kunnen.

willy

Nadat de hogeraad een uitspraak heeft gedaan zullen de eegaleasers geen advocaatkosten maken. Wat denk ik:
Óf de stichting gaat zaken clusteren en per groep/produkt naar de kantonrechter of zal e.e.a. voor bereiden zodat je met de juiste argumenten en maatregelen veilig en zonder advocaat naar de kantorechter kunt gaan.

Kortom: Dexia kan nu maar beter ons geld terug geven want daar draaid het toch op uit.

Willy, er moet toch ruimschoots voldoende in de uitpuilende kassen van
de stichtingen Leaseverlies en Eegalease zitten om dat te kunnen bekostigen? Alleen ben ik bang dat die stichtingen zich zullen laten inpakken door Bruneel en Duisenberg zodat de zaak nog eens extra lang wordt getraineerd en er uiteindelijk een mager en voor de meeste gedupeerden onaanvaardbaar "aanbod" (waar hebben wij dat woord eerder gehoord?) uit de bus komt.
Niet voor mij dus, want ik zet de reeds lopende rechtzaak voort tot het einde of de schikking met Dexia moet vergelijkbaar zijn met de uitspraak in hoger beroep van de DSI.

Impact

Niets aan toe te voegen wat dit betreft

Wel eigenlijk nog iets anders uit een andere topic
Het is toch te gek voor woorden dat Dexia door de eigen branche op de vingers getikt word vanwege het niet verstrekken van gegevens.
En dat de Nederlandse rechter zegt dat Dexia de gegevens niet hoeft te verstrekken.
Hoe krom kan recht zijn en het blijkt maar weer in de Nederlandse rechtstaat tot nu toe dat als je in je recht staat en gelijk hebt nog niet hoeft te winnen.
Voorbeelden te over.
Ik weet nog niets trouwens.

willy

Heb je gelijk in, Willy. Maar het is wel een flinke steun in de rug voor toekomstige procedures inzake inzage persoonsgegevens. Daar kan geen rechter nog met goed fatsoen omheen.

Er zal toch wel een heeeeel goed schikkingsvoorstel moeten komen. Neem alleen al de uitspraken die deze maand (nog geen twee weken) zijn bekend gemaakt:

11-02-2005
Inhoudsindicatie: Dexia-zaak. Onrechtmatig handelen Dexia door schending van zorg- en informatieplicht. Aanhouding van de verdere behandeling omdat onduidelijk is of gedaagde ontbinding van de overeenkomst dan wel schadevergoeding heeft gevorderd.

10-02-2005
Inhoudsindicatie: Aandelenlease - Spaarleasen. Aldus is naar het oordeel van de kantonrechter in dit geval geheel aan mededelingen van de rechtsvoorgangster van Dexia te wijten dat [gedaagde] er van uit is gegaan dat aan de overeenkomst slechts een beperkt beleggingsrisico verbonden was. De kantonrechter ziet in het voorgaande voldoende aanleiding om de overeenkomst te vernietigen voor zover deze inhoudt dat het risico van een koersdaling ten laste van [gedaagde] wordt gebracht.

10-02-2005
Inhoudsindicatie: Aandelenlease - 2 pakketten Feestplan II. Ernstige schending van de zorgplicht door Dexia. Afwijzing van de vordering.

10-02-2005
Inhoudsindicatie: Aandelenlease - WinstVerDriedubbelaar. Gedaagde komt geen beroep toe op vernietiging ex art. 1:88 BW; slechts zijn echtgenote kan daar een beroep op doen en zij is geen partij in dit geschil. Schending zorgplicht door Dexia; verdeling van het nadeel 25% voor gedaagde en 75% voor Dexia.

04-02-2005
Inhoudsindicatie: Aandelenlease - WinstVerDriedubbelaar. In casu geen nietigheid op grond van de WCK. Wel schending zorgplicht door Dexia, verdeling nadeel (restschuld en betaalde (rente)termijnen): 25% voor gedaagde, 75% voor Dexia.

04-02-2005
Inhoudsindicatie: Aandelenlease - Bonus Effect Maandbetaling. Afwijzing vordering Dexia wegens schending zorgplicht ex art. 28 NR.

04-02-2005
Inhoudsindicatie: Aandelenlease - WinstVerDriedubbelaar. Schending van de zorgplicht door Dexia. Verdeling van het nadeel: 25% voor gedaagde, 75% voor Dexia.

04-02-2005
Inhoudsindicatie: Aandelenlease - WinstVerDriedubbelaar. Gedaagde kan geen beroep doen op buitengerechtelijke vernietiging van de overeenkomst door zijn echtgenote; zij is geen partij in dit geding. Schending van de zorgplicht. Verdeling van het nadeel: 25% voor gedaagde, 75% voor Dexia.

04-02-2005
Inhoudsindicatie: Aandelenlease - WinstVerDriedubbelaar. Schending van de zorgplicht door Dexia. Verdeling van het nadeel: 25% voor gedaagde, 75% voor Dexia.

03-02-2005
Inhoudsindicatie: Aandelenlease. Capital Effect Maandbetaling. Schending zorgplicht door verkoop van dit product aan een 21 jarige alleenstaande bijstandmoeder. 90% van het risico is voor Dexia, 10% voor gedaagde .

03-02-2005
Inhoudsindicatie: Aandelenlease- WinstVerDriedubbelaar. Geen dwaling, bedrog of misbruik van omstandigheden. Schending zorgplicht. Verdeling van het totale nadeel (betaalde (rente)termijnen en restschuld) 20% voor gedaagde 80% voor Dexia.

02-02-2005
Inhoudsindicatie: Aandelenlease. Capital Effect Maandbetaling. Dexia heeft de overeenkomst ten onrechte voortijdig beëindigd. De vordering van Dexia wordt afgewezen.

02-02-2005
Inhoudsindicatie: Aandelenlease - WinstVerDriedubbelaar. Gedaagde kan zich beroepen op buitengerechtelijke vernietiging van de overenkomst door haar echtgenoot. Vordering van Dexia wordt afgewezen.

02-02-2005
Inhoudsindicatie: aandelenlease . In februari 2000 heeft [gedaagde in conventie] met Dexia een overeenkomst gesloten onder de naam "WinstVerDriedubbelaar" [...] 7. Het meest verstrekkende verweer van [gedaagde in conventie] luidt dat de overeenkomst nietig is wegens strijd met de WCK. Vordering van Dexia wordt afgewezen.

02-02-2005
Inhoudsindicatie: Aandelenlease. WinstVerDriedubbelaar. Schending zorgplicht als bedoeld in art. 28 NR. Restschuld blijft voor risico Dexia.

02-02-2005
Inhoudsindicatie: Aandelenlease. WinstVerDriedubbelaar. Schending zorgplicht als bedoeld in art. 28 NR. Restschuld blijft voor risico Dexia.

02-02-2005
Inhoudsindicatie: Aandelenlease. WinstVerDriedubbelaar. Schending zorgplicht als bedoeld in art. 28 NR. Restschuld blijft voor risico Dexia.

02-02-2005
Inhoudsindicatie: Aandelenlease. WinstVerDriedubbelaar. Schending zorgplicht als bedoeld in art. 28 NR. Restschuld blijft voor risico Dexia.

01-02-2005
Inhoudsindicatie: Aandelenlease. Overeenkomst 'Vliegwiel Kapitaal' van Aegon is huurkoopoverenkomst.

01-02-2005
Inhoudsindicatie: Koerskompas. De kantonrechter:
- wijst de vorderingen van Dexia op [gedaagde] af;
- veroordeelt Dexia in de proceskosten

01-02-2005
Soort procedure: Hoger beroep 1
Inhoudsindicatie: Toestemming echtgenoot vereist voor aandelenlease. Hoger beroep van incident. Naar het voorlopig oordeel van het hof voldoet de overeenkomst betreffende de WinstVer-Driedubbelaar aan alle vereisten die gesteld worden aan een huurkoopovereenkomst. Art 1:88 is toepasbaar.

01-02-2005
Soort procedure: Hoger beroep 2
Inhoudsindicatie: Toestemming echtgenoot vereist voor aandelenlease. Hoger beroep van incident. Naar het voorlopig oordeel van het hof voldoet de overeenkomst betreffende de WinstVer-Driedubbelaar aan alle vereisten die gesteld worden aan een huurkoopovereenkomst. Art 1:88 is toepasbaar.

01-02-2005
Soort procedure: Hoger beroep 3
Inhoudsindicatie: Toestemming echtgenoot vereist voor aandelenlease. Hoger beroep van incident. Naar het voorlopig oordeel van het hof voldoet de overeenkomst betreffende de WinstVer-Driedubbelaar aan alle vereisten die gesteld worden aan een huurkoopovereenkomst. Art 1:88 is toepasbaar.

DEXIA WINT NIETS NIETS EN NOG EENS NIETS!!! 23 UITSPAKEN EN 23 KEER VERLOREN DOOR DEXIA!!!!! De stand is 10-0 voor de slachtoffers!!!! DEXIA KAN GEEN KANT MEER OP. ER IS MAAR EEN SCHIKKING MOGELIJK: ALLES MAAR DAN OOK ALLES TERUG.

Bruneel probeerd op tv zijn gezicht nog te redden, maar de vonnissen zijn duidelijk: DEXIA HEEFT GEEN POOT OM OP TE STAAN. Op naar gerechtigheid.

Groeten Hans A

Goedemorgen Hans A,

We wisten het wel, maar als je het allemaal zo onder elkaar ziet staan, is het toch wel héél erg duidelijk. Dank je wel daarvoor, Hans. En ik ben het helemaal eens:

ALLES TERUG!'

GEEN AFSCHEEPFOOI!

Vriendelijke groet,
Loes

Het enige waar in mijn ogen een schikking over mogelijk is, is de wettelijke rente, die mag van mij vervallen, moeten ze er wel een mooie mp3 speler bijgeven.....

Er valt niets te bemiddelen, want Dexia is gebonden aan de beroepsuitspraak van DSI die in principe op alle gevallen van toepassing is. Of je deze uitspraak nu via de rechter wilt doen gelden of via de Klachtencommissie van DSI: Dexia zal alles terug moeten betalen. Belangenorganisaties kunnen nu alleen maar het belang dienen dat aan deze uitspaak gehoor wordt gegeven. Gaan ze desondanks onderhandelen, dan belazeren ze hun leden, en zijn die dubbel gedupeerd (sorry driedubbel: ze hebben ook nog 40 euro gedokt voor registratie)

Radar

[ archief ] Hoe moet het schikkingsvoorstel worden?

Hoe moet het schikkingsvoorstel worden?

Re: Hoe moet het schikkingsvoorstel worden?

Re: Hoe moet het schikkingsvoorstel worden?

Re: Hoe moet het schikkingsvoorstel worden?

Re: Hoe moet het schikkingsvoorstel worden?

Re: Hoe moet het schikkingsvoorstel worden?

Re: Hoe moet het schikkingsvoorstel worden?

Re: Hoe moet het schikkingsvoorstel worden?

Re: Hoe moet het schikkingsvoorstel worden?

Re: Hoe moet het schikkingsvoorstel worden?

Re: Hoe moet het schikkingsvoorstel worden?

Re: Hoe moet het schikkingsvoorstel worden?

Re: Hoe moet het schikkingsvoorstel worden?

Re: Hoe moet het schikkingsvoorstel worden?

Re: Hoe moet het schikkingsvoorstel worden?

Re: Hoe moet het schikkingsvoorstel worden?

Re: Hoe moet het schikkingsvoorstel worden?

Re: Hoe moet het schikkingsvoorstel worden?

Re: Hoe moet het schikkingsvoorstel worden?

Re: Hoe moet het schikkingsvoorstel worden?