Radar

Ik heb er al de nodige woorden aan verspild maar om te gaan schikken nu we met 2 torens voorstaan in dit schaakspel lijkt me dat niet echt een goede keus.
Verder is mijn leven deels anders komen uit te zien als ze gewoon een spaar- of beleggingsplan hadden verkocht i.p.v. een ondoorzichtige constructie waarbij de grote risico’s ook door verhullend taalgebruik en onjuiste voorstelling van zaken werd aangeboden.

Na al deze ellende ben ik absoluut niet meer te vinden voor een schikking, maar wil ik dat ook de volledige waarheid boven tafel komt!

Ik ben dan ook tegen een schikking, terwijl ik hier 3 jaar geleden wel was ingegaan op een reëel voorstel. Bijv. 75% kwijtschelding restschuld en 75% terug van de inleg.

Als we nu allemaal stemmen, dan ziet dhr. Duisenberg dat nu niet Dexia niet wilt schikken maar de gedupeerde niet meer!

Groeten justice

Hoi Justice man 007

Ik mis 1 keuze-antwoord bij deze poll:

Ja, ik schik wanneer ik mijn inleg en restschuld terugkrijg.

Met deze schikking ben ik tevreden en hoor je mij niet meer klagen. Dit houdt in namelijk voor mij het volgende in: inleg was 250 gulden per maand toentertijd, opgebouwde restschuld is 11.500 euro. Dus als ik dat terugkrijg, hoor je mij er niet meer over praten.

Groetjes, Anke

Bij een schikking is het altijd zo, dat de partij die er het beste voor staat er slechter van wordt en dexia dus beter dan ze verdienen.
Dit is dus de zoveelste truck van de firma list en bedrog uit belgie.
Ze willen zelfs dat de rechters en DSI even stoppen met hun uitspraken. Ik kan me herinneren dat zij dat bij een vorige bemiddelings poging zelf absoluut niet van plan waren, maar dit komt hun nu even beter uit om weer een grote groep mensen die al geen leven meer kunnen leven nog even te weerhouden hun recht te halen.
Ze draaien het toch telkens weer zo dat het in hun straatje past.

Zal het bedrog van de nooit gekochte aandelen ooit boven tafel komen?

Beste Anke,

Jouw keuze staat er ook bij. Namelijk keuze 2, bij volledige inleg retour en kwijtschelding restschuld, misschien.

Bij jou dan niet misschien maar meteen.

Groeten justice

Deze zogenaamde bemiddeling, is niets anders dan zand in de ogen strooien, van de gedupeerde belegger.

De zoveelste minachting van het grote geld voor de kleine man.
We zullen het wel even voor de stumpers regelen.


NOU DAAR KOMEN WIJ ZELF WEL UIT, DAAR HEBBEN WIJ DIE EUROUITVINDER EN SALONSOCIALIST ECHT NIET VOOR NODIG.
EN DIE STICHTING LEASEVERLIES HEEFT NOG NOOIT IETS BETERS GEDAAN
DAN DE EIGEN ZAKKEN VULLEN, EN LAAT SLV AL HELEMAAL NIET SPREKEN NAMENS MIJ.
Lfs Ad

Geloof absoluut niet dat Duisenberg zich in het bedrog gaat verdiepen, dat mag niet openbaar worden. Het deksel moet op de beerput blijven. Teveel schade voor de banken. Wij worden veel te wijs en wroeten teveel in dingen die men liever in de doofpot houdt en wat het daglicht beslist niet velen kan.

Alleen aan een financiële oplossing zal hij werken, dat acceptabel zal zijn voor de aanbieders en de stichtingen. De stichtingen zullen heus niet met de vuist op tafel slaan. Wanneer zij het acceptabel vinden, houdt voor hen de zaak op en hoeven ze ook geen kosten meer te maken voor eventueel verder procederen. Blijft er nog wat geld over

De gedupeerden lopen het risico dat er straks misschien geen mogelijkheid meer bestaat om verder te procederen, wanneer de rechters geen aandelenleasezaken meer (mogen) behandelen, omdat er een voor iedereen (behalve voor de gedupeerden) aanvaardbare schikking is gekomen.

Gedupeerden die al kosten voor een advocaat hebben gemaakt en wellicht al een dagvaarding uit hebben staan, hebben pech gehad. Die kosten worden nooit en nimmer vergoed.
Gedupeerden die nog geen advocaat hebben en passief waren tot nu toe, zullen er beter uitkomen.

Dit is een doemscenario, ik weet het, maar ik vertrouw het voor geen cent. Het is in het belang van de Nederlandse economie dat de banken (Aegon, Fortis, Nat.Ned?) hun reputatie redden. Daarom was Zalm achter de schermen nog steeds bezig, echt niet in het belang van de gedupeerden, maar meer om z'n eigen hachie te redden en de reputatie van banken. Wij zijn maar een lastig k l o o t j e s v o l k en ons moet eindelijk de mond gesnoerd worden.

Hoi Justice man 007, je hebt gelijk...in mijn geval inderdaad direct!

Laten we vooral op dit forum niet te negatief zijn over meneer Duisenberg. Laten we ook een beetje positief zijn over zijn inbreng en dat ook uiten zodat hij weet dat er ook vertrouwen is in hem. Met alleen negatief communiceren kom je niet ver. Ik heb geen vertrouwen in Dexia omdat zij mijn vertrouwen notabe persoonlijk hebben geschaad. Meneer Duisenberg heeft dat nog niet gedaan, dus het is aan hem om aan degenen die nog vertouwen hebben in hem, dingen waar te maken.

Of ben ik weereens te naief?

Anke, ik hoop dat jij, maar ik vrees dat Trudy dichter bij de waarheid zit.

In een andere topic heb ik al gezegd dat ik denk dat de heer Duisenberg een integer persoon is, maar dat ook hij geen ijzer met handen kan breken. Die indruk had ik trouwens ook van de heer Oosting.

De harde, zeer intimiderende, beledigende en uiterst onbeschofte aanpak van Dexia om de zgn. restschulden te innen heeft mij zeer kwaad gemaakt (ik spreek hier uit eigen ervaring).
Nu men de ene na de andere procedure verliest wil men ineens schikken? en wel mogelijk de rechtsgang stilleggen t.a.v. de aandelenleasezaken?

De enige schikking voor mij is geen restschuld meer. Dus niet nog een 25% of misschien zelfs 50% zelf ophoesten.

Met mijn inleg kwijt kan ik leven, daar reken ik sowieso al lang niet meer op.

Groet, Trudy

Kwijtschelding van ontstane restschuld en terugbetaling van de inleg is nauwelijks een schikking te noemen. Dat is een (bijna) volledige schadeloosstelling. Het enige verschil met een door de rechter uigesproken nietigheid van de overeenkomst is dan nog slechts de wettelijke rente over de inleg.
De inleg bij een aandelenleaseproduct is overigens eigenlijk geen "inleg". Het is meestal een rentebetaling (een kostencomponent dus !), soms premie voor opties en een hele enkele keer mede een kleine aflossing op de hoofdsom van de lening. Onder inleg in de zuivere betekenis van het woord versta ik, een initiële geldinvestering in een belegging waarvan de belegger hoopt dat deze investering in waarde stijgt. Rente of premies voor put-opties of een aflossing behoren daar zeker niet toe. Kortom, de eenmalige of periodieke betaling van een deelnemer aan aandelenlease is helemaal geen inleg, dit werd alleen door de aanbieders misleidend zo genoemd.

Onnozel of niet, ik heb altijd gedacht dat met mijn inleg belegd werd, dus een buil kon ik daar toch niet aan over houden? Van BKR-registratie had ik wel eens gehoord, maar dat ik daar geregistreerd stond? Wel nee, waarvoor.

Na het tweede jaar zag ik iets wat ik niet begreep. Een minnetje en dan dat bedrag erachter. Ook dit begreep ik niet. Moest een typefout zijn !

Terzijde geschoven dus. Later nog eens aan iemand gevraagd die een zelfde product had. Nou, die begreep het dus ook niet. Hij was nog niet zover.

Toen Dexia gebeld en gezegd dat ze een fout hadden getypt. Bleek dus geen fout te zijn. Ik dacht dat ik het in Keulen hoorde donderen. Heb toen gezegd dat ze meteen moesten stoppen, want, begreep ik nu, die schuld kon toch nog alleen maar oplopen? Had nog een jaar te gaan.

Kon niet, werd me gezegd. Kant en klaar product. Pech, dat de aandelen zo zakten, niets aan te doen.
Is dit klantenbescherming? Sindsdien geen oog meer dicht gedaan.
Veel psychische schade opgelopen.

Nooit schikken

Restschuld van twee WVD's 1997 met verlenging is nu nog slechts plm.
€ 1.000 samen. Betaal sinds afgelopen mei niet meer en daarvoor onder protest. Advocaathonorarium € 5050 betaald.
Ik ga door tot het bittere eind en schik over "my dead body". Alles wat betaald is terug plus rente en zoveel mogelijk kosten.

Ik zou me kapot schamen om ermee naar buiten te komen dat ik zo dom zou zijn geweest om in dit soort verkooppraatjes te tuinen.
Blijft voor mij gewoon nog steeds eigen schuld dikke bult . Als er
inderdaad 10 of meer procenten per jaar positief saldo was geweest
hadden we deze discussie dan ook gehad ? Nee toch !
Ga je zelfs extra hypotheek en leningen afsluiten om in aandelen
te stappen " wat gewoon uit de informatie is te halen " kan je dit verwachten. Dus alles wat er geschikt wordt is pure winst !
En nee , ik heb zelf niet meegedaan met de legiolease constructie
omdat ik de kleine lettertjes wel goed had gelezen !

na Oosting was dexia van mening dat alle zaken individueel beoordeeld moesten worden, inmiddels hebben duizenden mensen een rechtszaak tegen de dexia honden aangespannen. Nu moet er opeeens geschikt worden met die man van die palestina h o e r, dhr. W. Duisenberg als bemiddelaar.
Mensen, ga door met procederen tegen de Dexia honden. We zijn aan de winnende hand.
D.B. moeten ze opknopen aan de hoogste boom die er bestaat.

Geplaatst op 12 Feb 2005 16:18 door trudy

De enige schikking voor mij is geen restschuld meer. Dus niet nog een 25% of misschien zelfs 50% zelf ophoesten.

Met mijn inleg kwijt kan ik leven, daar reken ik sowieso al lang niet meer op.

Maar wat als er helemaal geen aandelen zijn gekocht, of hoeft dexia dat opeens niet meer te bewijzen? Stel je bent gewoon bedrogen, wat dan? Eerst proberen ze jou dan een helemaal niet bestaande zgn. restschuld af te troggelen, ze zorgen ervoor dat je jarenlang niet meer leeft en je gezin daarin meeneemt en dan mogen ze de inleg toch nog houden? Ik vind dat er eerst een onderzoek moet komen naar datgene wat dexia zo angstvallig verborgen probeert te houden. Bij een schikking zouden ze daar mee weg komen, ongestraft.

Mee eens.

Bewijzen moeten er komen:

*hadden ze de juiste vergunningen?
*zijn er wel aandelen gekocht?
* wanneer?
* hoeveel?
* voor wie?

Schikking, no way!

De doofpotten cultuur van Zalm en zijn handlangers is weer eens van stal gehaald en we worden weer eens voor dommetje weg gezet.
Mensen kom in opstand en vecht voor je recht in de rechtzaal, daar zal de onderste steen boven gaan komen en Bruneel en de Aegonmaffia voelen dat ze gaan verliezen.

Eerst hadden ze lak aan ons en werden we afgebekt en uitgejouwd door deze oplichters en nu willen ze weer ons vriendje zijn, nee een oplichter zal nooit meer een vriend van mijn worden, over mijn lijk.

Bruneel, " il be back" en mijn rekeningnummer is bij je bekent dus storten maar.

Een hele boze Johan1

weer eens.

lfs Ad

en een woeste woest!!!