Radar

Wat een berekening. Ik neem aan dat jij denkt dat het systeem van huurprijzen in 1934 precies zo was als in 2001?

We moeten toch eerst weten wanneer de verouderingsaftrek is ingevoerd voordat we een berekening kunnen maken.

Bovendien: de verouderingsaftrek was altijd onderdeel van de wet. Nou vind ik de wet op de huurprijzen een gedrocht, maar de wet is wel een in Nederland geldende wet.

Dat de wet nu gewijzigd is, betekent niet dat de wet altijd al anders had moeten zijn.

Kijk: in 1980 kreeg iemand op de snelweg een bon omdat hij de maximumsnelheid (toen 100) overschreed omdat hij 110 reed. Jaren later werd de maximumsnelheid opgetrokken tot 120. Kan hij daarom die boete van jaren geleden terugvorderen? Natuurlijk niet!

Het is daarom ook onzin om geld terug te gaan vragen bij VROM. Ik geef je 0,0% kans. Maar doe je best en start een proces, het kost je alleen maar nog meer geld.

Overigens telde voor de verouderingsaftrek niet alleen de ouderdom van de woning mee, maar ook de hoeveelheid besteed geld aan onderhoud. Het is dus niet waar dat verhuurders aan oudere woningen geen geld uit wilden geven. Je werd als verhuurder juist gestimuleerd om geld aan onderhoud uit te geven, dat verdiende je weer terug doordat de maximumhuurprijs dan niet daalde.

Tot zover de mening van een andere woningverhuurder.

@ verhuurder uit A.

Inderdaad, wet is wet, en wetten kunnen wijzigen.
Iets anders is, als de Overheid nu een nieuwe wet gaat maken waarin ze erkennen dat de vorige wet inzake de verouderingsaftrek in feite geen deugdelijke grondslag had, en dus onbehoorlijk bestuur was.
In een dergelijk geval vind ik het redelijk, dat de door die onbehoorlijke, onredelijke en/of onbillijke wetgeving getroffen verhuurders, hun schade alsnog kunnen claimen. Naar mijn mening is er thans sprake van een nieuw feit, dat de verhuurders voorheen niet kenden en ook niet konden kennen, en dat feit is de MOTIVATIE! waarin VROM thans de afschaffing verouderingsaftrek onderbouwde voor de afschaffing ervan.

Wat ook waar is, dat is het feit, dat verhuurders die verouderingsaftrek (gedeeltelijk) konden 'afkopen' door nota's renovatie te tonen.
Maar als dat zo goed was,waarom wordt het dan nu overboord gegooid?
Bovendien moest je in de oude regelgeving dan dus nota's kunnen overleggen van (dure!) erkende bedrijven. Doe-het-zelvers kregen niks!

De achtergrond van mijn item is oa de lonendheidsberekening die ik van de gemeente kreeg in het kader van een aanschrijving van mijn VVE
Die lonendheid moest de gemeente baseren naar de toestand van 2001

Ik vind het niet correct, dat de gemeente wel de 'lusten' neemt, door uit te gaan van 15 jr toekomstige fictieve huren zonder! verouderingsaftrek terwijl de inkomsten van de VVE, minstens vele tientallen jaren werden aangetast door de enorme verouderingsaftrek van laatstelijk 28 punten in 2001. Dus: Huuropbrengst vele jaren ca. 40 pt, maar voor de lonendheid kan de gemeente dus comfortabel uitgaan van 68 punten!

Hoewel ik geen aparte procedure ga beginnen voor terugvordering onrechtmatige verouderingsaftrek ( zoiets zou bijv. door Vereniging Eigen Huis moeten worden 'opgepakt' maar die hebben geen interesse in eigenaren-verhuurders) kan het bovenstaande dus wellicht nog wel een rol gaan spelen in mijn bestuurszaak in mijn bezwaar tegen de gemeente in het kader van hun lonendheidsberekening.

Bedankt dus voor je reactie, die ik zeer interessant vond.

De fles is halfleeg of hij is halfvol; het is maar hoe je het bekijkt. Ik zou zeggen: je mag in je handen wrijven dat die verouderingsaftrek is afgeschaft want zo kun je als verhuurder de huur op langere termijn duidelijk meer opschroeven.

Uit je betoog is op te maken dat je in jouw optiek zeer ernstig benadeeld bent door de Nederlandse Staat (waar ik het zeker niet mee eens ben!). Je zou dan eigenlijk samen met lotgenoten een proefproces moeten voorbereiden en desnoods doorprocederen tot aan de Hoge Raad.

Maar er zijn zoveel regels die veranderen. Dat betekent niet automatisch dat je aan zo'n verandering rechten kan ontlenen.

Zo betaalde ik jaren lang "schandalig veel belasting" over mijn spaargeld. Ga maar na: een paar jaar terug moesten spaarders met veel spaargeld over het rendement (met een belastingvrije voet van 1000 gulden, dat wel) de volle mep aan inkomstenbelasting betalen.

Die belastingregel is nu radicaal veranderd: je hoeft nu nog maar over slechts een deel van het rendement belasting te betalen. Als ik van de Staat over voorgaande jaren nu een correctie zou eisen op basis van de nieuwe belastingregel (dus toepassen met terugwerkende kracht) dan zou ik en velen met mij ook veel geld en zeker vele miljarden in totaal "terug kunnen harken" van de Belastingdienst (lees: de Overheid).

Maar goed, zo werkt het dus niet. Ik ben geen jurist maar ben er zeker van dat het gelukkig niet mogelijk is om op die manier te claimen van de Overheid.

Trouwens: verhuurders die groot onderhoud pleegden (bij oude woningen toch al noodzakelijk) werden deels gecompenseerd voor de verouderingsaftrek. Verhuurders met onderhoud hoog in het vaandel hadden zo een lagere verouderingsaftrek voor de woning in kwestie.

OK, ik ben dijdelijk minder thuis in de verhuurderskant van deze materie.

Dat gezegd hebbende lijkt me jouw situatie naar ik nu begrijp verre van doorsnee en daar was ik in mijn argumentatie wel min of meer van uitgegaan.

venantius

Je bent echt geen econoom,kun je nog niet aan ruiken

Nou, venetianus heeft wel gelijk. Ik heb de afgelopen jaren wel wat pandjes op het oog gehad om te kopen en vervolgens geheel of gesplitst te gaan verhuren, maar met de huidige huurrprijzen is dat gewoon niet interessant meer. Het rendement is (door de gestegen huizenprijzen) te laag.