Radar

Beste mensen,
Ik had er behoefte aan alles wat we LL kunnen aanrekenen nog eens overzichtelijk op papier te zetten. Er wordt veel gezegd op dit forum en dat leidt gemakkelijk tot misverstanden. Voor mijn overzicht heb ik o.a. gebruik gemaakt van het verslag van de Autoriteit-Financiële-Markten. Dat rapport dateert van begin 2001 (ben er niet helemaal zeker van).
Wat verwijten we LL meer concreet (misleiding is een ruim begrip):
A. ONVOLDOENDE INFORMATIE OVER DE RISICO'S
1.De risico's zijn enorm, zo blijkt o.a. uit de rapport
de AFM. Vooral bij kortdurende contracten van een paar
jaar. Bij LL zijn bijna alle contracten kortdurend

Ze wisten dit bij LL. en, gezien vooral het grote
risico, had LL daarop moeten wijzen. Negatieve
scenario's hadden in het foldermateriaal opgenomen
moeten worden.
De AFM heeft enkele risico's berekend. Bijv. bij een
belegging gekoppeld aan de AEX-index is het risico op
verlies bij een 3-jarig contract 40%. Dezelfde beleg-
ging bij een 5-jarig contract kent een risico van 38%.

Desondanks werden ons hoge rendementen in het vooruit-
zicht gesteld.
2.De rente bedraagt bij de meeste producten van LL ongeveer
12%, terwijl plusminus 8% gangbaar is bij dergelijke
producten (AFM). Om winst te kunnen maken, moet het ren-
dement minimaal 12% zijn en ongeveer 15% als je ter
vergelijking het geld op een spaarrekening had gezet.
Dit staat nergens in het foldermateriaal.

3.Ene mr.drs.van der Graaf werd ten tonele gevoerd om zijn
altijd gunstige oordeel over de producten uit te spreken.
Alsof er geen risico's bestaan.

4.Begrippen als "rente" en "lening" werden zoveel mogelijk
vermeden.

5.Nog een voorbeeld om risico's te versluieren:
In de folder van het product NO RISK (100% Geld terug
garantie) wordt gesteld, dat er geen enkel risico bestaat.
Bij een slechte beurs krijg je de "maandelijkse inleg"
terug. En wat wordt er met de restschuld gedaan? Dat staat
er niet.

6.Om de kans op verlies te verminderen had men de aandelen
moeten spreiden (beleggen in meerdere en anderssoortige
bedrijven). Dat is onvoldoende gebeurd.

B.Bovenstaande heeft tot dwaling geleid en dat mag niet
volgens de wet.

C.Misleiding is overduidelijk het geval.

D.Er is niet gewezen, althans ik het niet vinden, op het
einde van de fiscale aftrek begin 2001. Dat scheelt een
behoorlijke slok op een borrel.

E.Agressieve verkoop. Eigen ervaring: ik durfde een bepaald
product niet te kopen. "De maandelijkse lasten worden te
groot", zo liet ik weten. "Denk er nog eens over na", was
de reactie. Nadat ik hierover 3 keer telefonisch bena-
derd werd (ik bleef twijfelen), probeerde hij mij over
de streep te trekken met de volgende schandalige opmer-
king: "Er loopt over een jaar een product af, dus dan
zit je maar een jaar op hogere lasten". Waar bemoeit hij
zich mee!!!

F."know jour customer", is de regel. Dit houdt in, dat
een belegging afgestemd moet zijn op de wensen en finan-
ciële situatie van de cliënt. Daar is een goed gesprek
voor nodig. Het enige wat ze deden was informeren bij
BKR in Tiel naar eventuele andere schulden. Eigen belang
dus. Ze wilden zelf zo min mogelijk risico lopen.

G.Met de zorgplicht en goed beheer is het ver gesteld. Je
kunt niets meer veranderen als de koersen zakken. Je zit
eraan vast voor enkele jaren, ook al zijn de aandelen
niets meer waard. Wurgcontracten dus.

H.Er bestaat een verbod op "cold calling" (zie Hans2, 21
maart jl.).

I.Alles heeft veel weg van colportage. Ze verkochten ons
geen wasknijpers, maar aandelen met geleend geld. Daar
moet een zorgvuldige procedure bijhoren.

Wie kan deze lijst nog aanvullen? Graag.

Ik zal meedenken en het vanavond aanvullen.

Wij verwijten Dexia alles.

Ik heb zelf nog een punt:
Er werd geen handtekening van de partner gevraagd.

Henk,
Dank je voor je zeer waardevolle bijdrage
Het lijkt me nu al een zeer volledige opsomming.

groet
Bram

Er werd mij verzekert dat ik geen restschuld eraan over kon houden. Dat ik 5 jaar aan het contrakt vast zou zitten,en niet zoals nu blijkt 15 jaar. En er werd ook niets gezegd over dat het onmogelijk zou worden om je hypotheek te verhogen, omdat deze "lening" bij het BKR geregistreerd staat.

P.S. Is dit hele verhaal al naar de stichting LEASE VERLIES en Consumentenbond verstuurt? Ik vind ze akelig stil. Zou bijna gaan geloven dat zij er ook goed aan zitten te verdienen, en helemaal geen haast hebben. Dexia is eerder failliet, dan dat wij de rechtzaak kunnen winnen. Dan krijgen we wel gelijk, maar van een kale kikker is weinig te plukken.

ik zal morgen mijn bijdargen hier neer zetten